Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. U., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2016m. birželio 1d. apie 08 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) „Maxima LT, UAB“ priklausančioje parduotuvėje pagrobė 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Russky standart“, bendros 31,96 Eur vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „ Absoliut“ 15,99 Eur vertės ir 1 butelį 0,7 litro talpos balzamą „Žalios devynerios“ 9,49 Eur vertės, bendra pagrobto turto vertė 57,44 Eur. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos ATPK 50 straipsnyje.

A. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pažeidėjas nuomonės dėl administracinio kaltinimo nepareiškė, 2016m. liepos 27d., surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties( b.l.3), pateikdamas apeliacinį skundą( b.l.79) nurodė: „šiame įvykyje nedalyvavau ir minėtos veikos nepadariau“.

Motyvuojamoji dalis

- 2016m. birželio 3d.Maxima Lt, UAB įgalioto atstovo A. P. pareiškimu, kad 2016m. birželio 1d., 08 val. 15 min. parduotuvėje MAXIM, esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomas vyras prekybos salėje pasiėmė ir praėjo pro kasas neužmokėjęs už prekes: 2 vnt. degtinės „Russky standart“ 31,96 Eur vertės, butelį degtinės „ Absoliut“ 15,99 Eur vertės ir butelį balzamo „Žalios devynerios“ 9,49 Eur vertės, viso padarė žalos už 57,44 Eur., vyras sulaikytas nebuvo, vagystė išaiškėjo perskaičiavus prekių likučius ir peržiūrėjus vaizdo įrašus( b.l.6)

-CD laikmenoje esančiu parduotuvės prekybos salės vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip A. U. parduotuvės prekybos salėje pasiima polietileninį maišelį, vaikšto po prekybos salę, sustoja prie gėrimų lentynų ir iš viršutinių lentynų ima butelius, dedasi juos į polietileninį maišelį, kurį prasineša pro tuo metu nedirbančią kasą, pastovi prie gretimos kasos ir išeina iš prekybos salės už prekes nesumokėjęs( b.l.9).

A. U. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3MGL dydžio sumos, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pagal ATPK 50 str. atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą, ir už tai toks asmuo yra baudžiamas bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administraciniu areštu nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas siekia įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus – nubausti administacinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, o taip pat auklėti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Skiriant nuobaudą A. U. teismas atsižvelgia, kad jis daugelį kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, pažymėtina, kad vagystes iš prekybos centrų daro sistemingai( pagal ATPK 50 straipsnį pakartotinai baudžiamas vienuoliktą kartą, baudų nesumoka), dėl ko darytina išvada, kad A. U. linkęs daryti pažeidimus ir jokia kita nuobauda, nei maksimalios trukmės areštas, nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai.

Administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis, todėl A. U. įpareigotinas nuostolį atlyginti( Lietuvos ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir nubausti 30(trisdešimties) parų areštu.

Įpareigoti A. U. atlyginti UAB „MAXIMA, LT“ 57,44 Eur( penkiasdešimt septynių eurų 44 euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuoj pat po nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.