Utenos apylinkės teismo nutartis

asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. K. gynėjui advokatui Juozui Bučinskui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, įtariamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia sudavė A. C. rankos kumščiu ne mažiau 2 smūgių į galvos sritį, tokiu būdu dėl poodinės kraujosruvos abiejuose skruostuose, odos nubrozdinimo dešiniojo antakio srityje, padarė nukentėjusiajam A. C. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Tai, kad D. K. padarė Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą ir uždraustą veiką, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai vyko rudenį, rugsėjo mėnesyje. Jis išėjo į lauką, atsisėdo ant suoliuko ir pradėjo rūkyti. Prie jo priėjo D. ir paklausė kelis kartus „ar nori į snukį“, o paskui pradėjo jį mušti ir smaugti. Vėliau priėjo atsakingas asmuo ir tada jį išvežė į Visagino ligoninę. D. K. mušė su kumščiu, ranka parodė smilkinio sritį. Jis jautė skausmą. Nepamena kokie buvo sužalojimai, jam skaudėjo iš abiejų pusių smilkiniai. Anksčiau su D. K. konfliktų neturėjo, bet pasakojo, kai jis buvo girtas, jis stipriai keikėsi. Kai įvyko šis įvykis jis šiek tiek buvau išgėręs, tačiau prieš D. K. nieko nesakė, tik jis sakė „ar nori į snukį“, o jis klausė „už ką?“.

Liudytoja R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pačio įvykio nematė. Įvykis buvo savaitgalį, o pirmadienį ryte priėjo A. C. ir pasakė kaip jį užpuolė. Matė, kad buvo sumuštas jo veidas, nosis, matyti mėlynės. Sužinojo, kad buvo greitoji, policija ir pradėjo aiškintis. Teritorija yra stebima, peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jame matė, kaip A. C. sėdėjo dešiniau su J. ant suoliuko, kiti gyventojai sėdėjo arčiau durų. Ėjo D. K., matė, kaip D. K. A. C. kažką sakė, A. C. atsikėlė ir vienas su kitu susitiko. D. K. smogė, o Ch. pradėjo gintis, pargriuvo. D. buvo viršuje ir daužė Ch.. Ch. gynėsi ir smūgiavo. Tai truko apie 10 minučių. Kiti nubėgo kviesti sargą, kol atėjo sargas jie mušėsi. Vėliau juos išskyrė. D. K. yra nustatyta paranojinė šizofrenija, jis girdi balsus, jis gali eiti ir bartis vienas. Šiuo metu matyti, kad jo būsena pablogėjusi, girdi balsus, negalima suprasti ką nori pasakyti, pas jį religinė tematika, teigia, kad vaikai kvepia krauju. Būna, kad kalba, jog „eina nužudyti“. Jo elgesiui kažkiek įtakos turi tie jo girdimi balsai. Jis gydytis į stacionarą išvažiuoja į metus du kartus. Po to įvykio Rokiškyje buvo tris dienas ir grįžo. Šiais metais buvo Vilniaus psichiatrinėje mėnesį laiko. D. K. negeria vaistų, pats sau nusistato ką gers, ko negers.

Liudytoja V. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad paties įvykio nematė, bet matė jos globojamoji D. M., kuri yra neveiksni. Ji pasakojo, kad ji sėdėjo kieme, rūkė. D. staigiai pribėgo mušti Aleksandrą ir ji bėgo kviesti pagalbos. Sakė atbėgo apsauginis, juos atitraukė. Teritorija yra stebima, vaizdo įrašą ji matė. Jame matyti, kad A. sėdėjo ant suolo ir priėjo D., bet tai ne jos klientas, tai nelabai buvo poreikio studijuoti tą įrašą.

Liudytojas S. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad atsimena įvykį, kurio metu nukentėjo A. C.. Jis stovėjo lauke. Atėjo D., A. C. kažką jam pasakė ir jie tada susikibo. Jie ten voliojosi. Nepamena, kas juos išskyrė. Daugiau nieko nematė, tik jie ten viliojosi, mosikavosi.

Kiti byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. R. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo ROIK 0122000531158 nurodyta, kad dirbant 2022 m. nuo rugsėjo 4 d. kartu su Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK RS vyriausiuoju patruliu J. V., 16.06 val. iš Utenos apskrities VPK OVS specialisto (budėtojo) buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), susimušė du gyventojai, nukentėjo vyras, veido trauma. 16.11 val. atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kieme kilus konfliktui, (duomenys neskelbtini) gyventojas D. K., kuris yra psichiškai neįgalus, sergantis šizofrenija, suduodamas kumščiu ne daugiau šešių kartų į veido sritį, sužalojo globos namų gyventoją A. C.. Dėl veido traumos, tolimesnės pagalbos suteikimui A. C. buvo išgabentas į VšĮ Visagino ligoninės priėmimo skyrių. Bendraujant su pranešėja, (duomenys neskelbtini)bendrosios praktikos slaugytoja T. P., ši paaiškino, kad šiuo metu D. K. yra suleistos keturios vaistų "Relanium" dozės ir jis miega savo kambaryje. T. P. paaiškino, kad globos namų kiemas yra filmuojamas vaizdo kameromis ir gavus užklausimą, vaizdo įrašai bus pateikti tyrimui. Taip pat buvo bendrauta su įvykį mačiusia globos namų gyventoja D. M., kuri paaiškino, kad matė, kaip D. K. užsipuolė A. C. ir mušė jį kumščiais. Įvykio tikrinimo metu D. M. buvo neblaivi, todėl buvo neapklausta. Prie tarnybinio pranešimo yra pridėtos trys A. C. veido sužalojimų nuotraukos (t. 1, b. l. 96, 100-102).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta (t. 1, b. l. 28-29, 31-32).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) vyriausiojo socialinio darbuotojo S. M. 2022 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini) kieme filmuota vaizdo medžiaga. Vaizdo medžiagoje matyti, kad kieme yra keturi žmonės, du sėdi ant suoliuko netoli įėjimo (kairėje nuo įėjimo pusėje) į globos namus, kiti du dešiniau nuo įėjimo, vienas sėdi ant suoliuko, o kitas invalido vežimėlyje. Tuo pat metu matoma, kaip iš globos namų išeina vyras, apsirengęs tamsiai pilkos spalvos džemperiu su gobtuvu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, avintis šlepetes bei kairėje rankoje nešantis puodelį. Minėtas vyras, išėjęs iš pastato, juda tiesiai šaligatviu link krūmų, augančių šalia tako, bei dingsta iš kameros fiksuojamo vaizdo, bet netrukus vyras grįžta ir žiūrėdamas į kairę pusę ima sparčiai artintis prie vyrų, kurie buvo dešiniau nuo įėjimo į globos namus. Vaizde matosi, kaip priartėjus aukščiau aprašytam vyrui, ant suoliuko sėdintis vyras, apsirengęs šviesiai pilku džemperiu su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis bei avintis tamsios spalvos šlepetėmis, atsistoja ir nuo priėjusio vyro gauna dešine ranka smūgį į galvos sritį. Tai pamačiusi moteris, kuri sėdėjo prie įėjimo į pastatą, bėga į jį. Tada vyrui, apsirengusiam šviesiu džemperiu, buvo suduotas antras ir trečias smūgiai į galvos sritį, dėl ko vyrai suklupo ir atsidūrė ant žemės. Tada vyras, apsirengęs tamsiu džemperiu, dešinės rankos kumščiu dar trenkia vyrui, apsirengusiam šviesiu džemperiu, apie 12 kartų į galvos sritį, po ko, atsistojęs, dešinės kojos smūgiu dar spiria vyrui į galvos sritį. Po smūgio koja, vyras dar trenkia dešine ranka du kartus į galvos sritį ir giljotinos smaugimo veiksmu kontroliuoja (laiko) prispaudęs prie žemės vyrą, apsirengusį šviesiu džemperiu. Po to, vaizdo įraše matoma, kaip iš globos namų išeina socialinis darbuotojas ir moteris, kuri muštinėms prasidėjus pasišalino į globos namų pastatą. Prieš prieinant socialiniam darbuotojui, tamsiu džemperiu apsirengęs vyras dar du kartus dešinės rankos kumščiu suduoda šviesiu džemperiu apsirengusiam vyrui į galvos sritį, po ko socialinis darbuotojas nustumia vyrą tamsiu džemperiu nuo kito vyro. Vyras, apsirengęs tamsiu džemperiu, atsikėlęs nueina ir atsisėda ant suoliuko, kuris yra netoli globos namų pastato. Aukščiau minėta moteris padeda atsikelti vyrui, apsirengusiam šviesios spalvos džemperiu, ir tas nueina į globos namų pastatą (t. 1, b. l. 75-76, 78-83).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu liudytoja R. L. pateikė 2016 m. spalio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo D. K. buvo pripažintas neveiksniu (t. 1, b. l. 86, 89-92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3275/2022 (01) ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus gydytojo radiologo konsultacijos išvada Nr. RD-326/2022(01), kuriuose nurodyta, kad A. C. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose skruostuose, odos nubrozdinimas dešiniojo antakio srityje, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2022 m. rugsėjo 4 d.). Kraujosruvos ir odos nubrozdinimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įtartas kairės akiduobės lateralinės sienelės lūžis nebuvo patvirtintas papildomos konsultacijos metu (t. 1, b. l. 126-128, 129).

Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys teismo patikrinti, aukščiau nurodyti įrodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, neginčijamai įrodo, kad D. K. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia sudavė A. C. rankos kumščiu ne mažiau 2 smūgių į galvos sritį, tokiu būdu dėl poodinės kraujosruvos abiejuose skruostuose, odos nubrozdinimo dešiniojo antakio srityje, padarė nukentėjusiajam A. C. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2023 m. balandžio 25 d. - 2023 gegužės 10 d. ekspertizės akte Nr. 75U-A-57/2023 nurodyta, kad D. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu diagnozuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini); D. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. D. K. šiuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu D. K. diagnozuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini). D. K. negali suprasti su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų prasmės; negali būti apklausiamas teisme; negali teikti parodymų. D. K. dėl psichikos būklės dalyvauti teisme nerekomenduojama. Rekomenduojama D. K. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (t. 1, b. l. 166-169).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nesant subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – pakaltinamumo, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnyje.

Byloje nustatyta, jog D. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką būdamas nepakaltinamas, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau serga nepagydomu, lėtiniu, progresuojančiu psichikos sveikatos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, iki šios bylos jis jau buvo pripažintas neveiksniu, tačiau jis tinkamai nesigydo, padarė baudžiamojo kodekso uždraustą veiką. Taip pat atsižvelgtina į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jos stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto D. K. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad D. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti D. K. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, tai yra VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Kompaktinį diską (voką), kuriame įrašyta 2022-09-09 (duomenys neskelbtini)kieme filmuota medžiaga (t. 1, b. l. 85), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.