Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, baigęs 7 klases, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2012 m. sausio 25d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu tiksliai nenustatytą valandą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu, prie pastato, esančio Ramygalos g. 154G, Panevėžyje, suduodamas smūgį kumščiu A. P. į galvos sritį, kartu su nenustatytu asmeniu suduodamas nukentėjusiajam ne mažiau septynių smūgių į galvos sritį ir į kitas kūno vietas, A. P. parkritus ant žemės, įspirdamas ne mažiau šešių kartų gulinčiam nukentėjusiajam į šoną, nenustatytam asmeniui įspyrus ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam į kitą šoną, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pakeldamas nukentėjusįjį A. P. ir įmesdamas į vieno metro keturiasdešimt penkių centimetrų gylio šulinio duobę, neilgai trukus, bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu ištraukęs A. P. iš šulinio duobės, po ko kartu su bendrininku suduodamas nukentėjusiajam smūgius rankomis ir įspirdamas ne mažiau septynių kartų į įvairias kūno vietas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus A. P. smūgius į kojas kastuvo metaline dalimi, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė nukentėjusiajam A. P. poodines kraujosruvas plaštakose, dešinėje šlaunyje ir krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės V-VI-VII-VIII-to šonkaulių lūžius, kairio plaučio plyšimą, poodinę emfizemą, kraujo ir oro susikaupimą krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje,- nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatą.

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį A. P. pažinojo iš ankščiau, nes atvažiuodavo į servisą, esantį Ramygalos g.154 pas G. Č. remontuoti mašinos, o nukentėjusysis netoliese ten dirbo sargu. Su juo gerai sutardavo, nesutarimų nebūdavo. 2012m. sausio mėn. 24 d. jis vartojo alkoholį pas G. Č. garaže. Baigus gerti, paskambino draugui R., kuris šiuo metu išvykęs į užsienį ir paprašė, kad nuvežtų į „Norfą“ nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės sutiko dar vieną asmenį, vardu ar Ignas ar Irmantas, tiksliai nežino. Nepažįstamam asmeniui pasiūlė užeiti į ten pat esančią piceriją “MIX “ pavalgyti ir išgerti alaus. Jis sutiko. R.a pasakė, kad nelauktų ir jis išvažiavo. Jam pasiūlius su nepažįstamu ėjo į garažus pas G. Č. dar išgerti. Beeinant į garažą, žinodamas kur gyvena nukentėjusysis, nutarė užeiti pas jį. Jau buvo tamsu. Su nukentėjusiuoju bekalbant iškilo tarpusavio konfliktas dėl to, kad jis jam pasiūlė gyventi persikelti pas seserį, o negyventi apleistame pastate. Nukentėjęs atsakė, jog tai ne jo reikalas. Tuomet jam trenkė į galvą vieną kartą, po smūgio A. P. parkrito. Nepažįstamasis įspyrė iš kojos gulinčiam nukentėjusiajam. Abu su nepažįstamu asmeniu nukentėjusįjį pakėlę nuo žemės įstūmė į šulinį. Ištraukus iš šulinio, abu dar spyrė kojomis jam į šonus. Įvedus nukentėjusįjį į jo apleistą pastatą, nuėjo pas G. Č. į garažą. Buvo stipriai girtas ir supykęs ant nukentėjusiojo,todėl taip pasielgė. Su pareikštu kaltinimu visiškai sutinka. Jo pravardė „trankse“, kiti vadina „čigonu“, nukentėjusiojo pravardė „kranklys” . Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Iki įvykio gėrė 2 paras, ne viską gerai pamena. Ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiuoju tarėsi dėl žalos atlyginimo, tyrėja pasakė, jog viskas bus išspręsta teisme. Konflikto metu buvo sugadintas nukentėjusiojo mobilus telefonas, jam nupirko kitą. Su nukentėjusiojo A. P. civiliniu ieškiniu sutinka, nukentėjusiajam teisminio posėdžio metu atlygino 800 Lt. žalą. Su pareikštu ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu T. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą prie pastato, esančio Ramygalos g. 154 G, Panevėžyje, kur su pažįstamu sumušė A. P.. (b. l. t. 1, 149-152).

Nukentėjusysis A. P. parodė, jog kaltinamąjį T. P. pažinojo. Dirbo sargu ir gesintuvų pildytoju Ramygalos gt., tuomet sausio mėnesį gyveno netoliese apleistame pastate. 2012-01-25 pavakary, jam būnant tame pastate atėjo kaltinamasis su kitu matytu asmeniu, abu buvo išgėrę, jam priekaištavo, kodėl čia gyvenu. Jis nieko jiems neatsakė. Pirmą smūgį gavo į galvą, tik nežino nuo kurio, po smūgio nukrito, mano, kad buvo be sąmonės. Kiek pagulėjęs atgavo. Girdėjo kaip kaltinamasis sakė “į galvą nedaužykim“ ir toliau abu kojomis jį spardė į šonus , kitas kūno vietas, įmetė į šulinį. Jis gulėjo ant nugaros, kaltinamasis jį ištraukė iš šulinio. Po to abu mušė su „šiupeliu“, metaline jo dalimi per šonus. Mušdami nieko nesakė. Atsikėlęs šliaužte paršliaužė iki namų. Kitą dieną žmonėms iškvietus greitąją, buvo patalpintas į ligoninę, kur gydėsi dešimt dienų, jam nustatė šonkaulių lūžius, plaučiuose buvo skysčių, gydosi iki šiol. Tyrimo metu kaltinamasis jam žadėjo atlyginti žalą 800 Lt. Po įvykio rūbai buvo kruvini, iš ligoninės išrašant, jam rūbų negrąžino. Už rūbus prašo 300 Lt., už padarytų sveikatos sužalojimų sukeltą skausmą - 500 Lt .Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis žalą 800 Lt. sumoje jam atlygino, atleidžia jam. Kaltinamasis tyrimo metu neatsiprašė, tik prašė atsiklaupęs, kad atsiimtų pareiškimą.

Liudytojas G. Č. parodė, jog 2012 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, į jam priklausantį garažą Ramygalos g. 150A, Panevėžys apie 16-17 val. užėjo kaltinamasis T. P. su draugais. Jie buvo girti, tarpusavyje konfliktavo.Paliepus išeiti, jie greitai išvažiavo. Po kelių dienų sutiko bendradarbį Joną, kuris pasakė, jog buvo sumuštas A. P.. Po šio įvykio teko su kaltinamuoju susitikti, tačiau jis nieko apie įvykį neminėjo. Kaltinamasis išgėręs konfliktiškas, priekabus.

Iš bylos rašytinių įrodymų: Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole matyti, kad nukentėjusysis A. P. atpažino asmenį, nuotraukoje pažymėtą Nr. 16497, parodydamas, kad tai yra „Čigonas“, kuris 2012-01-25 su dar vienu vyru jį sumušė. Asmuo, kurį atpažino A. P., yra T. P.. ( b. l. t. 1, 47-49).

Iš 2012-04-25 apžiūros protokolo matyti, kad adresu Ramygalos g. 154G, Panevėžyje, yra apleistas baltų plytų mūrinis, vieno aukšto pastatas. Nuo pastato vakarinio kampo 10 metrų atstumu pietvakarių kryptimi yra neuždengtas šulinys, kurio gylis 1,45 m., skersmuoo- 1 m. Šulinį sudaro du betoniniai žiedai. Šulinyje yra 40 cm, vandens, dugne matyti automobilinė padanga. Teritorija prie namo ir šulinio pilna šiukšlių, buitinių atliekų. ( b. l. t. 1, 28-33).

Iš pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 177/12 (05) matyti, kad A. P. nustatytos poodinės kraujosruvos plaštakose, dešinėje šlaunyje ir krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės V-VI-VII-VIII-to šonkaulių lūžiai, kairio plaučio plyšimas, poodinės emfizema, kraujo ir oro susikaupimas krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje. Sužalojimai A. P. galėjo gautis suduodant smūgius rankomis bei spardant. A. P. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės V-VI-VII-VIII-to šonkaulių lūžių, kairio plaučio pažeidimo, jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10d. laikotarpiui. ( b. l. t. 1, 35).

Pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 177/12 (05) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos plaštakose ir dešinėje šlaunyje, nesant krūtinės ląstos sužalojimų, A. P. būtų kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Krūtinės ląstos sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai A. P. galėjo gautis suduodant smūgius rankomis, spardant bei suduodant kastuvo metaline dalimi. Sužalojimai A. P. padaryti ne mažiau septynių smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Neatmetama galimybė, kad kai kurios poodinės kraujosruvos plaštakose galėjo gautis metant A. P. į šulinį. ( b. l. t. 1, 37).

Byloje pateiktame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties“ administratorė- personalo vadybininkė E. A. pateikė 2012-01-26, 13:37 val., įrašytą garso įrašą USB atmintinėje. Išklausius garso įrašą, girdėti, jog 2012-01-26, 13.36 val., greitosios medicinos pagalbos stotyje buvo priimtas iškvietimas iš A. Ž. atvykti prie Ramygalos g. 150-o namo, kur guli sudaužytas ir suspardytas žmogus. ( b. l. t.1, 64, 67-69).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK -57/2012 nurodyta, kad T. P. pokalbiui prieinamas gerai. Į klausimus atsako aiškiai, prasmingai, Orientuotas visais atžvilgiais teisingai. Mąstymas nuoseklus. Nuotaika lygi. Emocijos gyvos, adekvačios. Atmintis gera. Psichozės reiškinių, suicidinių minčių nėra. Kritiškas. Psichiškai sveikas. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę T. P. netikslinga. ( b. l. t. 173).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo T. P. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 138 str.1d., t.y., kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį, tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą /LR BK 11 str./, neteistas, buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, vedęs, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, atlygino nukentėjusiajam žalą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintna, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančios atsakomybę aplinkybės - jog veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam parinktina laisvės apribojimo bausmė, skirtini įstatymo numatyti įpareigojimai.

Nukentėjusiajam A. P. žala atlyginta.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 2073,85 Lt sumos turtinės žalos- už gydymo paslaugas, suteiktas A. P., atlyginimui pagrįstas, kaltinamasis su juo sutinka, neginčija, todėl tenkintinas visiškai / LR BPK 115 str.1d./

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš kaltinamojo priteistina valstybei 14 Lt. proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas

nusprendžia:

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimą vieniems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 1d., 6 d. 3 p., 5 p. įpareigoti jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir įpareigoti per keturis mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalastybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsiąs priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, grąžinant T. P. asmens tapatybės kortelę Nr.12835471, išduotą 2012-03-27 Panevėžio migracijos skyriaus, saugomą prie bylos.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį dėl 2073, 85 Lt sumos turtinės žalos už gydymo paslaugas atlyginimui tenkinti visiškai.

Priteisti iš T. P. 2073, 85 Lt. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš T. P. priteisti valstybei 14 Lt. turėtas proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.