Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Lietuvos tranzitas“ atstovui M. B., atsakovės UAB „LS grupė“ ir T. D. „Europlast“ LTD atstovui advokatui L. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lietuvos tranzitas“ ieškinį atsakovei UAB „LS grupė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „LS grupė“ priešieškinį ieškovei UAB „Lietuvos tranzitas“ dėl krovinio sulaikymo pripažinimo neteisėtu ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Nustatyta, kad 2007-03-24 atsakovė UAB „LS Group“ su T.D. „Europlast“ LTD sudarė Transporto paslaugų, vežant krovinius automobiliais tarptautiniais maršrutais, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo organizuoti T.D. „Europlast“ LTD priklausančių krovinių pervežimus. T. D. „Europlast“ LTD 2011-08-16 iš (duomenys neskelbtini), esančio Šveicarijoje, už 24 640 EUR (86 077 Lt) nusipirko 20 tonų plastiko granulių maišuose ant padėklų (toliau – krovinį) ir pateikė atsakovei užsakymą parvežti šį krovinį iš Italijos į Rusiją iki 2011-08-29.

Atsakovė 2011-08-11 pateikė ieškovei UAB „Lietuvos tranzitas“ užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2011-08-11 užsakymas) iki 2011-08-23 pervežti krovinį į krovinį į „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Buvo planuojama krovinį terminale perkrauti kitam vežėjui į kitą vilkiką, kad pastarasis krovinį nuvežtų iki Rusijos bendrovei T.D. „Europlast“ LTD. 2011-08-11 užsakyme buvo nurodytos tokios sąlygos: krovinio pakrovimo data 2011-08-16/17, krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), Italija, krovinio pristatymo data 2011-08-23. Užsakyme ieškovė taip pat nurodė, kad atvažiavus pasikrauti krovinio į Italiją, būtina nurodyti, kad vežėjas atvyksta pasiimti krovinio į Rusiją. CMR važtaraštyje krovinio pristatymo vieta buvo nurodyta būtent T. D. „Europlast“ LTD, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Rusija. 2011-08-16 krovinys buvo pakrautas į ieškovės vilkiką. 2011-08-17 ieškovei gabenant krovinį per Italiją, šis vilkikas buvo sustabdytas Italijos policijos pareigūnų. Ieškovė krovinį gabeno neturėdama ETMK (Europos transporto ministrų konferencijos) leidimo – tarptautinio krovinių vežimo leidimo, suteikiančio teisę vežti krovinius už atlyginimą kelių transporto priemone tarp ETMK šalių narių. Ieškovei Italijos pareigūnai paskyrė 4 130 EUR dydžio baudą.

Dėl ieškinio

Ieškovė patyrė nuostolių – sumokėjo 4 130 EUR baudą, taip pat 148,50 EUR už vairuotojo gyvenimą viešbutyje iki vilkikas buvo grąžintas ieškovei, kurių bendrą sumą sudaro 4778,50 EUR, t.y. 16 499,21 Lt. Kadangi ieškovės patirtus nuostolius atsakovė UAB „LS grupė“ atlyginti atsisakė, ieškovė krovinį sulaikė. Atsakovui 2011-11-07 sumokėjus ginčo sumą į teismo depozitinę sąskaitą (t. 2, b.l. 4), ieškovė 2011-11-15 perdavė krovinį atsakovei ir pareiškė reikalavimą atlyginti 796,18 Lt krovinio saugojimo ir 653,40 Lt transportavimo išlaidas. Taip pat atsakovas nėra apmokėjęs už krovinio pervežimą 8 770,11 Lt. Atsakovas teigia sustabdęs savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą ieškovei ir nemokėjęs ieškovei 8 770,11 Lt už sulaikyto krovinio pervežimą. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės 17 948,79 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo ir 8 770,11 Lt skolos už krovinio pervežimą.

Ieškovė teigia, kad pati turėjo pasirūpinti ETMK leidimu ir būtų tai padariusi, jeigu būtų žinojusi, kad krovinys bus vežamas iš Italijos į Rusiją, tačiau tokia informacija jai niekada nebuvo suteikta. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad ji nežinojo, jog krovinys yra gabenamas iš Italijos į Rusiją.

Nagrinėjamu atveju šalių ginčui dėl tarptautinio krovinio pervežimo taikytina 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) – toliau CMR konvencija. CMR konvencijos 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog siuntėjas, atsako už nuostolius atsiradusius dėl to, kad vežėjas neturėjo reikiamų dokumentų, išskyrus atvejus, kai, kaltas pats vežėjas. Nustatyta, kad 2011-08-11 užsakyme (t. 1, b. l. 10) atsakovė ieškovei nurodė, kad atvažiavus pasikrauti krovinio į Italiją, kurį reikia pristatyti į Lietuvą, būtina nurodyti, kad vežėjas atvyksta pasiimti krovinio į Rusiją. 2011-08-11 užsakyme – krovinio pervežimo sutartyje – šalys susitarė, kad vežėjas įsipareigoja turėti visus pervežimui reikalingus dokumentus ir CMR draudimą. CMR važtaraštyje krovinio pristatymo vieta buvo nurodyta būtent T.D. „Europlast“ LTD, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Rusija (b. l. 12-13). Bylos duomenimis, iki ginčo įvykio ieškovė eilę kartų atliko pervežimus atsakovei analogiškomis sąlygomis ir visada kroviniai buvo gabenami į Rusiją (t. 1, b. l. 10-58). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieškovės vadybininkas A. Z., priėmęs 2011-08-11 užsakymą, nurodė, kad neatkreipė dėmesio, jog užsakyme yra nuoroda apie krovinio vežimą į Rusiją. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė – verslininkas, užsiimantis tarptautiniu krovinių pervežimu – negalėjo nežinoti, jog krovinys pagal 2011-08-11 atsakovės užsakymą bus vežamas į Rusiją (CPK 185 str.).

Be to, pažymėtina, kad ETMK leidimas nėra tas dokumentas, kuriuo turi pasirūpinti krovinio siuntėjas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-10-02 įsakymo Nr. 3-379 „Dėl Europos transporto ministrų konferencijos daugiašalės kvotos leidimų tarptautiniams krovinių vežimui kelių transporto priemonėmis išdavimo ir naudojimosi tvarkos aprašo patvirtinimo 3 punkte nurodyta, kad ETMK leidimas suteikia teisę vežti krovinius už atlyginimą kelių transporto priemone tarp ETMK šalių narių arba važiuoti tranzitu per vienos ar kelių ETMK šalių narių teritorijas. Kiekvienas vežėjas yra atsakingas už tai, kad jo transporto priemonė turėtų ETMK leidimą gabenti krovinius per tam tikras šalis. ETMK šalimis, be kitų valstybių, yra Italija, ir Rusija ir Lietuva. Nagrinėjamu atveju Italijos policija, Italijoje sulaikiusi ieškovės transporto priemonę su kroviniu, 2011-08-16 protokolu paskyrė baudą ieškovei už tai, kad ji neturėjo ETMK leidimo, būtino tokios rūšies transporto priemonei atliekant tarptautinį krovinio gabenimą (t. 1, b. l. 60-61). Kadangi be 2011-08-11 užsakyme numatytų sąlygų, sutarties šalys sutarė vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktais ir CMR konvencija, tai remiantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-10-02 įsakymo Nr. 3-379 3 p., 20-21 p., 28 p., konstatuotina, kad dėl to, jog ieškovas neturėjo tinkamo ETMK leidimo nėra atsakovės UAB „LS grupė“ kaltės, ir ji neturi pareigos atlyginti ieškovės patirtų nuostolių: 4 130 EUR baudos, taip pat 148,50 EUR už vairuotojo gyvenimą viešbutyje iki vilkikas buvo grąžintas ieškovei, kurių bendrą sumą sudaro 4778,50 EUR, t.y. 16 499,21 Lt. Kadangi ieškovė, nepagrįstai reikalaudama iš atsakovės atlyginti 16 499,21 Lt nuostolius, buvo be teisėto pagrindo sulaikiusi krovinį nuo 2011-08-23 iki 2011-11-15, ji neturi teisės reikalauti iš atsakovės ir 796,18 Lt nuostolių, atsiradusių dėl ieškovės kaltės atsiradusių krovinio saugojimo ir 653,40 Lt dėl transportavimo išlaidų (CMR 11 str. 2 d.).

Ieškovė pagal 2011-08-11 užsakymą turėjo pristatyti krovinį ieškovei 2011-08-23. Pristatė pavėluotai – 2011-11-15. Atsakovė nėra pareiškusi pretenzijų dėl krovinio sugadinimo ar jo dalies praradimo. Kadangi ieškovė atliko 2011-08-11 sutartyje nurodyta krovinio pervežimo paslaugą atsakovei, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 8 770,11 Lt už krovinio pervežimą yra pagrįstas ir tenkintinas (t. 1, b. l. 10-11, CMR 13 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatyme nustatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 8 770,11 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovei 2011-10-11 pareiškus ieškinį, atsakovė dalį reikalavimų įvykdė, todėl ji ieškovei iš valstybės biudžeto grąžintina 276 Lt sumokėto žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 3-9, t. 2, 54-58, CPK 87 str. 2 d.). Ieškovei proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės UAB „Ls grupė“ priteistina 211,04 Lt išlaidų už vertimus, 263 Lt žyminio mokesčio, 396 Lt išlaidų už advokato paslaugas ir 51,36 Lt už išlaidas kurui vykstant į teismo posėdį atlyginimo (t. 1, b. l. 87-90, t. 2, b. l. 66-68, 142-143, CPK 93 str. 2 d.).

Dėl priešieškinio

Atsakovė UAB „LS grupė“ ir T.D. „Europlast“ LTD priešieškiniu prašo pripažinti, kad UAB „Lietuvos tranzitas“ laikotarpiu nuo 2011-08-23 iki 2011-11-15 neteisėtai sulaikė T. D. „Europlast“ LTD krovinį – 20 tonų plastiko granulių maišuose ant padėklų ir prašo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 16 800 Lt nuostolių bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 69-74).

Atsakovės UAB „LS grupė“ priešieškinio reikalavimas „pripažinti, kad UAB „Lietuvos tranzitas“ laikotarpiu nuo 2011-08-23 iki 2011-11-15 neteisėtai sulaikė T. D. „Europlast“ LTD krovinį – 20 tonų plastiko granulių maišuose ant padėklų“ yra įrodomasis faktas šioje byloje, kuris yra nustatytas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 182 str. 2 p.). Toks ieškinio, kuriuo prašoma priteisti netesybas dėl neteisto krovinio sulaikymo, reikalavimas pripažinti krovinio sulaikymą tam tikru laikotarpiu neteisėtu yra perteklinis ir teismo sprendimu nenustatytinas (CK 1.138 str.).

Atsakovė UAB „LS grupė“ ir T.D. „Europlast“ LTD priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 16 800 Lt nuostolių, kurios sudaro 2011-08-11 užsakyme nustatytos netesybos 200 Lt už kiekvieną pavėluotą krovinio pastatymo parą – ieškovė pavėlavo pristatyti krovinį 84 paras. CMR konvencijoje nenumatytas krovinio sulaikymas – daiktinės teisės institutas, kuris yra reglamentuojamas CK 6.813 str. 4 d., 6.251 str. 1 d. Šiuo atveju šalys buvo numatę netesybas už pavėluotą krovinio pristatymą ir tokių nuostolių atlyginimui taikytinos CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurios numato, kad pavėlavus pristatyti krovinį, kompensuojami tik dėl pavėlavimo patirti nuostoliai, kurie negali būti didesni už krovinio vežimą. Bet kokie susitarimai, kuriuose nustatyta galimybė taikyti vežėjui baudą už pavėlavimą pristatyti krovinį prieštarauja CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies nuostatoms ir yra niekiniai (CMR 41 straipsnis). Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovui už ieškovo nuo 2011-08-23 iki 2011-11-15 (84 dienas) pavėluotą pristatyti krovinį, kurio vežimo kaina 2 500 EUR (8 632 Lt), priteistina 8 632 Lt nuostolių atlyginimas – netesybos, kurias sudaro 200 Lt baudos už kiekvieną pavėluotą parą, neviršijant krovinio vežimo kainos (CMR 23 str. 5 d.). Kita priešieškinio dalis atmestina kaip neturinti teisinio pagrindo (CMR 23 str. 5 d., 41 str., CPK 263 str. 1 d.).

Atsižvelgus į priešieškiniu tenkintų reikalavimų dalį, atsakovui UAB „Ls grupė“ iš ieškovo UAB „Lietuvos tranzitas“ priteistina 259 Lt už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 34 Lt už vertimo paslaugas ir 2 298 Lt už advokatų suteiktas teisines paslaugas, neviršijančias teisės aktais nustatytų rekomendacinių įkainių (t. 1, b. l. 109-115, 120-122, t. 2, b. l. 2-14, 40-42, 67-84, CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.). Atsakovės pateiktos išlaidos advokatų teisinėms paslaugoms sumažintos PVM mokesčiu, kuris neskaičiuotinas sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą (Rekomendacijų 1 p., 7 p.), taip pat nuo 250 Lt už 1 valandą atstovavimo iki 120 Lt (Rekomendacijų 7 p., 8.18 p., 10 p.), už pretenzijos ginčui spręsti ne teisme parengimą nuo 375 Lt iki 280 Lt (Rekomendacijų 8.16 p.), 52 Lt už kopijų darymą ir 41 Lt už elektroninio laiško išsiuntimą, kurie nėra teisinės paslaugos – jas apima kitos sumos už procesinių dokumentų parengimą, taip pat už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą nuo 500 Lt iki 400 Lt (Rekomendacijų 8.15 p., (t. 2, b. l. 76-84). Vertimo paslaugos paskaičiuotos atskirai (t. 2, b. l. 78).

Atsakovė, siekdama panaikinti ieškovės pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2011-11-07 mokėjimo pavedimu sumokėjo 25 269,32 Lt į teismo depozitinę sąskaitą (t. 2, b. l. 4). Atsižvelgus į teismo sprendimu tenkintus ieškovės ieškinio reikalavimus, sprendimui išsiteisėjus, iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos atsakovei UAB „Ls grupė“ grąžintina 16 499,21 Lt suma. 8 770,11 Lt suma iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintina atsakovei UAB „Ls grupė“ po šio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 148 str. 2 d., CPK 150 str. 2-3 d.).

Šioje byloje valstybė patyrė 12,75 Lt išlaidų paštui, tačiau atsižvelgiant į proporcingai šalims priteistinų atlygintų pašto išlaidų dydį, jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Lietuvos tranzitas“ iš atsakovo UAB „Ls grupė“ 8 770,11 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 770,11 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 921,40 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovės UAB „Ls grupė“ ir T. D. „Europlast“ priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei UAB „Ls grupė“ 8 632 Lt nuostolių atlyginimo iš ieškovo UAB „Lietuvos tranzitas“ ir 2 591 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti 276 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Lietuvos tranzitas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) Vilnius.

Sprendimui įsiteisėjus, iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos grąžinti 16 499,21 Lt sumą atsakovei UAB „Ls grupė“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į jos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje atsakovės UAB „Ls grupė“ įmokėtą 8 770,11 Lt sumą grąžinti atsakovei UAB „Ls grupė“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jos rašytiniu prašymu po šio teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.