Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Z. S.,

suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialo Vilkijos laikinieji globos namai atstovei V. R.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. B., V. L., trečiajam asmeniui Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialo Vilkijos laikinieji globos namai, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir priteisto išlaikymo tvarkytojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 2-asis veiklos skyrius (duomenys neskelbtini). raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovą informavo, kad (duomenys neskelbtini) R. B. atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesais), kadangi (duomenys neskelbtini) apie 23.36 val. moteris užfiksuota neblaivi, jai nustatytas 2,34 prom. neblaivumas, dėl girtumo negalėjo užtikrinti tinkamos priežiūros ir saugumo savo nepilnamečiui vaikui, skirta administracinė nuobauda - įspėjimas. Kauno rajono socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas su Vandžiogalos seniūnijos seniūnu 2018 m. vasario 6 d., apie 18.30 vai. lankėsi atsakovų šeimoje adresu (duomenys neskelbtini). Namuose rasta R. B., jos sūnus N. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir pašalinis asmuo, kurį atsakove pristatė kaip savo draugą. Sugyventinis dirbo komandiruotėje užsienyje. Namuose buvo netvarka, jautėsi alkoholio kvapas. Iškvietus policijos pareigūnus atsakovei nustatytas 2,46 promilių, jos sugėrovui -1,96 prom. neblaivumas. Kol motina išsiblaivys, mažamečiu N sutiko pasirūpinti kaimynas. (duomenys neskelbtini) 10 val. vyko Socialinės paramos teikimo komisijos posėdis, į kurį atsakovė buvo kviesta, tačiau nepasirodė. Moteris rasta namuose, atvykusiai į seniūniją nustatytas 1,46 prom. neblaivumas. Atsakovė įsipareigojo ieškotis darbo ir iki 2018 m. vasario 15 d. įsidarbinti, kreiptis į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą dėl gydymo, užsiregistruoti ir dalyvauti STEP tėvų grupėje (STEP - tai įvairaus amžiaus vaikų tėvams skirta programa, kuria siekiama ugdyti ir tobulinti vaiko auklėjimo įgūdžius). Kaimynų teigimu, moteris vartoja alkoholį. Dažniausiai girtauja savaitgaliais. Socialinis darbuotojas, lankydamasis šeimoje (duomenys neskelbtini), R. B. suteikė informaciją apie galimybę kartu su sūnumi N lankyti psichologo konsultacijas Centro Šeimos gerovės skyriuje, N lankyti V esantį Vaikų dienos centrą „N“, moteris nukreipta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, tačiau atsakovė alkoholio vartojimo problemą neigė, gydytis atsisakė, pokalbio su socialiniu darbuotoju metu atsakovė nuolat kartojo, kad alkoholio nevartoja, o kaimynai ją tik šmeižia. Centro Šeimos gerovės skyriaus psichologas teigė, kad R. B. su sūnumi N lankėsi du kartus. į Vaikų dienos centrą „N“ atsakovė nesikreipė. Skyriaus specialistui 2018 m. vasario 8 d. nuvykus į atsakovų namus ir įvertinus situaciją (atsakovė girtavo ir neužtikrino mažamečiam vaikui saugios aplinkos), priimtas sprendimas dėl N. L. laikino paėmimo iš tėvų ir apgyvendinimo Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 13 d. R. B. pripažino alkoholio vartojimo problemą, teigė norinti gydytis priklausomybę alkoholiai ir įsipareigojo 2018 m. vasario 19 d. kreiptis į Kauno apskrities priklausomybės ligų gydymo centrą dėl konsultavimo ir gydymo skyrimo, lankyti psichologo konsultacijas, įsidarbinti, dalyvauti STEP tėvų grupėje, taip pat ji prašė lankyti sūnų globoje. Atsakovas grįžęs iš komandiruotės užsienyje (dirbo tolimųjų reisų vairuotoju) 2018 m. vasario 19 d. lankėsi pateikė prašymą dėl leidimo lankyti vaiką išdavimo, vaiką aplankė vieną kartą. Atsakovė 2018 m. kovo 26 d. telefonu informavo, jog numato išvykti dirbti į Norvegiją. Taip pat atsakovė paaiškino, kad buvęs sugyventinis V. L. atliko genetinius tyrimus, kurie paneigė atsakovo biologinę tėvystę vaiko N. L. atžvilgiu. Moteris buvo informuota apie numatomą kreipimąsi į teismą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios ribojimo vaiko atžvilgiu, tačiau ji daugiau į Skyrių neskambino ir duomenų apie gyvenamąją vietą nepateikė. Nuo 2018 m. vasario 8 d. su atsakove susisiekti nepavyko: namuose apsilankymų metu nebuvo randama, telefonu neatsiliepdavo, pati į Centro socialinį darbuotoją nesikreipė, individualiems pokalbiams į seniūniją atvykusi nebuvo. Pavykus susisiekti telefonu moteris tikslios gyvenamosios vietos nenurodė. Atsakove STEP tėvų grupės nelankė, apie lankymąsi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre duomenų negauta. Atsakovas V. L. abejojo ar jis N biologinis tėvas, gavęs tyrimo rezultatus priims sprendimą dėl vaiko auginimo. Nė vienas iš tėvų nėra pasirengę auginti vaiko, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. Atsakovai R. B. ir V. L. visiškai nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų, negyvena kartu su savo sūnumi N. L., nelanko vaiko globos namuose, nesirūpina jo sveikatos priežiūra, auklėjimu, ugdymu, moralinių vertybių sistemos formavimu, tinkamų sąlygų jos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi sudarymu. Atsakovai elgiasi neatsakingai savo sūnaus atžvilgiu, nesiekia vaikui užtikrinti saugios aplinkos šeimoje. Toks elgesys rodo atsakovų abejingumą tėvų pareigų mažamečio sūnaus atžvilgiu vykdymui. Tėvams nededant aktyvių pastangų pakeisti savo elgesį ir nesant kitų priežasčių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, bei siekiant užtikrinti geriausius mažamečio vaiko interesus, tikslinga neterminuotai apriboti atsakovams R. B. ir V. L. tėvų valdžią vaiko N. L. atžvilgiu. V. L. tėvystę N. L., atžvilgiu yra sąmoningai pripažinęs pareiškimu 2013 m., kai vaikui buvo beveik 4 m., N buvo suteikta atsakovo pavardė (anksčiau buvo R). Tiek iki tėvystės pripažinimo, tiek ir vėliau tarp atsakovo ir vaiko buvo susiklostę artimi ryšiai, sūnus yra stipriai prisirišęs prie tėvo, atsakovą pažinojo kaip savo tėvą. Atsakovas nusišalino nuo tėvo pareigų vykdymo, staiga nutraukė su vaiku ryšius, neteikia jam išlaikymo, nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju. N. L. yra laikinai globojamas Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filiale Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose. N greitai adaptavosi naujoje aplinkoje, susirado draugų. Mokymosi pasiekimai vidutiniški, iš mokyklos nusiskundimų dėl mokinio elgesio ar drausmės negauta. Neterminuotai apribojus atsakovams R. B. ir V. L. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus N. L., atžvilgiu, N. L., nustatytina nuolatinė globa, vaiko globėju skiriant trečiąjį asmenį Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus. Įvertinus nepilnamečio N. L. poreikius, atsakovų turtinę padėtį ir dedamas pastangas gauti savo amžių ir sveikatos būklę atitinkančias pajamas, tikslinga iš atsakovės R. B. N. L. priteisti išlaikymą po 180 Eur/mėn., iš atsakovo V. L. - po 180 Eur/mėn. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus. Taigi nėra jokių požymių, kad padėtis ateityje gali keistis, vaiko tėvai neatlieka jokių veiksmų, net bylos eiga nesidomi, į teismo posėdžius neatvyksta, atsakovė darbo nesusiradusi, kažkokiu būdu prasimano lėšų pragyvenimui, tačiau neieško pastovių pajamų, kad galėtų užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas. Tėvas V. L. nutraukė ryšius su vaiku, pats pasakė, kad nėra vaiko biologinis tėvas. Tą vaikas labai skaudžiai išgyveno.

A. R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, jos interesus teismo posėdžio metu atstovavo advokatė S. K.. (duomenys neskelbtini). spalio mėnesį parengiamojo posėdžio metu R. B. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad ji ketina pati auginti vaiką.

Atsakovas V. L. parengiamojo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės atstovo, atsakovų, atsakovės atstovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio N. L. tėvai yra atsakovai V. L. ir R. B. (R) (vaiko gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), gimimo įrašas Nr. 153 b. l. 18). Iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato informacijos (b. l. 21, 23), Kauno rajono socialinių paslaugų centro informacijos (b. l. 22, 43-44, 51-52), vaiko laikino paėmimo iš tėvų ir apgyvendinimo akto ( b. l. 24), patikrinimo akto ( b. l. 45), Šeimos aplankymo aktų ( b. l. 26, ), 2018 m. atvejo peržiūros protokolo (b. l. 27-29), vaiko laikinosios globos plano (b. l.30-31), Bendro pagalbos šeimai ir vaikui plano (b. l. 47-48), telefoninių pokalbių protokolų (b. l. 49), Vaiko globos peržiūros akto ((duomenys neskelbtini)), nustatyta, jog motina R. B. vartojo alkoholį, nesugebėjo pasirūpinti vaiku, nedirbo, socialinių paslaugų nepriėmė, numatytų įpareigojimų tinkamai nevykdė, tėvas dažnai buvo komandiruotėse ir negalėjo apsirūpinti vaiku, dėl ko vaikas buvo paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filiale Vilkijos laikinuose vaikų globos namuose. 2018 m. vasario 14 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju paskirti Vilkijos laikinieji vaikų globos namai (b. l. 41). Iš vaiko globos peržiūros akto (b. l. 53-56), matyti, jog tėvai su vaiku ryšio nepalaiko, vaikas sutaria su darbuotojais, tikisi grįžti namo ir gyventi su mama ir tėčiu. Motina alkoholio vartojimo problemos neišsprendė, neteikė informacijos apie gyvenamąją vietą, išvyko į užsienį dirbti, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, tėvas su socialiniais darbuotojai nebendradarbiavo. Iš globojamo vaiko aplankymo akto, matyti, jog globoje vaiko poreikiai tenkinami, globėjas tinkamai rūpinasi vaiko sveikata, ugdymu, auklėjimu, globos kokybė gera (b. l. 58-59). Iš Easy DNA tyrimo matyti, jog ištyrus V. L. ir N. L. DNR mėginius, biologinė tėvystė tiriamam vaikui atmesta ( b. l. 57-88). Bylos nagrinėjimo metu R. B. su sugyventiniu D. S. buvo išvykusi į Vokietiją dirbti (b. l. 111), nėra galimybės patikrinti R. B. gyvenamosios vietos tinkamumo gyventi vaikui. Apie tėvo gyvenamąją vietą duomenų byloje nėra.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus yra pagrindas spręsti, jog atsakovai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi N. L., atsakovei – vaiko motinai trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovas, gavęs duomenų, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas – visiškai nusišalino nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, nutraukė bendravimą su vaiku. Pareiškė teismui ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, bet teismui konstatavus, jog tarp jo ir vaiko yra socialinis sūnaus- tėvo ryšys, jo ieškinį teismas civilinėje byloje Nr. e2-1779-454/2019 atmetė. Taigi abu atsakovai, nuo to laiko, kai vaikui buvo nustatyta laikina globa, nesiėmė jokių veiksmų sūnui N. L. susigrąžinti į šeimą, vengė kreiptis į specialistus, neieškojo jokios pagalbos išsprendžiant susidariusią situaciją. Atsakovai su vaiku bendrauja labai retai. Atsakovai bylos eiga nesidomėjo, nors apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, jo neišlaiko. Nors teismas tiesiogiai neapklausė nepilnamečio vaiko N. L., iš jo laikinos globėjos teismui žinoma, jog vaikas tikisi ateityje gyventi su tėvais, jis labai išgyvena situaciją, kaltina kaimynus, kurie kreipėsi į vaiko teisų specialistus. Kadangi vaiko nuomonė žinoma iš globėjo, saugant vaiko interesus, teismas nutarė vaiko nepaklausti teismo posėdyje. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nes atsakovai specialistų paslaugomis ir pagalba nesinaudoja, su vaiku beveik nebendrauja, juo tinkamai nesirūpina, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametį sūnų, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų R. B. ir V. L. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus N. L. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) .

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis). Įstatyme nustatyta, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio N. L. tėvams – atsakovei R. B. ir V. L. apribojama tėvų valdžia į sūnų, nepilnamečiui N. L. nustatytina globa.

Byloje nustatyta, kad vaiką laikinai globoja Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialo Vilkijos laikinieji globos namai, kurie pateikė sutikimą būti nuolatiniu nepilnamečio N. L. globėju ir teismo posėdžio metu tai patvirtino žodžiu jų atstovė V. R. . Tretieji asmenys yra pripažinti tinkamais asmenimis būti globėjais. Kitų asmenų galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį nėra nustatyta. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog nepilnametis N. L. laikinojo globėjo yra globojamas tinkamai, globa kokybiška, todėl, darytina išvada, jog aplinkybių kliudančių Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialo Vilkijos laikinieji globos namus skirti globėju nenustatyta.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametį N. L., jo nuolatiniu globėjus skirtini Labdaros ir paramos fondo Nemuno krašto vaikai filialo Vilkijos laikinieji globos namai, o nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinių globėjo buveinės vietoje (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaiką nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodines išmokas po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Globėjas vaiko išlaikymui lėšas leidžia maistui, drabužiams, gydymui, ugdymui. Priteisdamas išlaikymo dydį teismas, atsižvelgia į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, taip pat į tai, kad nepilnamečiui vaikui turi būti užtikrinti ne tik būtinieji poreikiai, bet ir teisė būti lavinamam ir ugdomam. Įprastai teismų praktikoje pripažįstama, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga minimalios mėnesinės algos suma. Įvertinęs vaiko amžių, jo būtinuosius poreikius, atsakovų turtinę padėtį pagal Sodros ir Nekilnojamojo turto registro duomenis, teismas sprendžia, jog 180 Eur išlaikymo suma atitinka atsakovų turtinę padėtį ir užtikrins vaiko būtinuosius poreikius. Pažymėtina, jog atsakovai savo sunkios turtinės padėties neįrodinėjo, jie yra darbingo amžiaus, R. B. periodiškai vyksta į užsienį užsidirbti pajamų, atsakovas taip pat dirbantis (tolimųjų reisų vairuotojas), todėl jie privalo imtis visų įmanomų priemonių uždirbi pajamas, būtinas vaikui išlaikyti. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į nepilnamečio amžių, jo būtinuosius poreikius, į atsakovų amžių, jų galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnametį sūnų, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų tenkinamas visiškai iš atsakovų, jų nepilnamečiui sūnui N. L., priteistinas išlaikymas po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno tėvo (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš atsakovų priteisus išlaikymą, išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirtinas nuolatinis globėjas (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, paskiriant N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus, įst. kodas 300514271, esančius Kauno r. sav. Vilkijoje, Ramybės g. 17.

Nustatyti N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuolatinio globėjo buveinės vietoje.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą po 180,00 Eur (vieną šimtą 180 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. balandžio 18 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą po 180,00 Eur (vieną šimtą 180 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. balandžio 18 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti nuolatiniu globėju Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus, įst. kodas 300514271, esančius Kauno r. sav. Vilkijoje, Ramybės g. 17.

Sprendimo dalį dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui N. L. priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.