Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z. (A. Z. ), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, rusas, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini) langų montuotoju, teistas: 1) 1994-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01), paskirta l m. laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas l metams; 2) 2004-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 322 str. l d., paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmės vykdymas atidėtas l metams; 3) 2005-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. l d., paskirta l m. l mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2005-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2007-09-25 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 5 mėn. 29 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Z. 2008 m. vasario 10 d., nuo 01 val. iki 9 valandos, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui, sudavė kumščiais J. M. ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą ir ne mažiau kaip 3 smūgius į kitas kūno vietas, dėl to J. M. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiojo riešo užpakaliniame paviršiuje, kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje, kairės plaštakos nykščio užpakaliniame paviršiuje, paviršinė poodinė kraujosruva viršugalvio dešinėje užpakalinėje dalyje, poodinė kraujosruva dešinės apatinio žandikaulio šakos projekcijoje, kraujosruva po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairės kaktinės skilties priekiniame išoriniame paviršiuje, masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi kaktoje, kairiajame antakyje, kairės akies abiejuose vokuose, nosies nugarėles ir nosies gale, abiejuose skruostuose, abiejose lūpose, kairiajame žande, kairiajame kramtomajame raumenyje, kairiajame smilkinyje ir kairiosios ausies kaušelyje, ir kraujosruvos abiejų lūpų gleivinėse bei atitinkamai esančios kraujosruvos minkštuosiuose galvos audiniuose. J. M. dėl galvos sumušimų padarytas smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo, jis suspaudė galvos smegenis ir 2 val. 27 min. J. M. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirė.

Be to, A. Z. kaltinamas tuo, kad pavartodamas fizinį smurtą padarė plėšimą, t. y. 2008 m. vasario 10 d., nuo 1 val. iki 9 valandos, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti J. M. drabužius ir sportbačius, sudavė kumščiais J. M. ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą ir ne mažiau kaip 3 smūgius į kitas kūno vietas, taip atėmęs jam galimybę priešintis, pagrobė jam priklausančius 460 Lt vertės sportbačius ADIDAS, 169 Lt vertės sportines kelnes „NIKE", 300 Lt vertės sportinę striukę ADIDAS, 70 Lt vertės kepuraitę ADIDAS ir 20 Lt vertės sidabrinį žiedą. Iš viso pagrobė turto už 1019 Lt.

Kaltinamasis A. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, tačiau neigė, kad turėjo tikslą padaryti plėšimą ir jį padarė.

Kaltinamasis parodė, kad 2008 m. vasario 10 d., apie 20 val., pas jį į namus atėjo jo draugas A. Š. ir atsivedė J. M., kurio jis nepažinojo. Jau tada, kai jie atėjo, jis buvo išgėręs. Jie visi girtavo, išgėrė dėžę alaus ir du ar tris butelius brendžio. Jis buvo labai girtas. J. M. gėrė vienodai su jais, o kodėl pas jį buvo rastas nedidelis kiekis alkoholio, negali paaiškinti. Dėl kokios priežasties jis susipyko su J. M., jis neprisimena. Žino tik tiek, kad šis pirmas jam sudavė. Jis J. M. sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir apie tris smūgius į kitas kūno vietas. Pats taip pat gavo keletą smūgių. A. Š. juos išskyrė ir jie gėrė toliau. Kad J. M. pas jį būtų nusirengęs, jis neprisimena, nes buvo girtas. Žiedo pas jį nematė, jokių J. M. rūbų neėmė. Kai gėrimai baigėsi, jie visi išėjo į lauką, nes planavo eiti jų nusipirkti. J. M. jie paliko sėdintį ant laiptų, nes jis negalėjo paeiti. Kad jam kas nors būtų skaudėję, jis nesakė. Kai su A. Š. grįžo iš parduotuvės, J. M. gulėjo prie laiptinės ant žemės. Tuo metu jis tikrai buvo su rūbais. Jam buvo juokinga ir jis juokėsi. Mano, kad jis galėjo atsisakyti A. Š. padėti pakelti jo draugą. Kadangi jis nesikėlė, tai jie su A. Š. nuėjo. Kur jie buvo nuėję, jis neprisimena, tačiau kai grįžo, jau buvo atvažiavusi policija ir medikai. Kai jis buvo suimtas, jam mama perdavė sportinius batelius „Adidas“. Jis galvojo, kad juos mama jam nupirko. Apklausus liudytoją A. Š., jis jau teigė, kad davė savo rūbus žuvusiajam, kad pastarasis persirengtų, tačiau teismas šiais jo parodymais netiki. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis šių aplinkybių niekada nebuvo nurodęs. Jos atsirado po liudytojo A. Š. apklausos teisme. Be to, vėliau teismo posėdyje jis teigė, kad žuvusiajam koja vieną kartą spyrė ir A. Š., tačiau teigė, kad paties spyrio nematė, tik suprato, kad A. Š. spyrė. Šiuos jo parodymus teismas taip pat vertina kritiškai, nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, iki to momento, kol jo mama nepasakė, kad buvo užpulta kažkokių jaunuolių, šių aplinkybių jis nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3 b. l. 32–41).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo padarius nužudymą, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji N. M. patvirtino tas aplinkybes, kad sūnų paskutinį kartą matė vasario 9 d. Jis visą dieną buvo namuose, o vakare išėjo. Tai galėjo būti apie 22.30 val. Kad sūnus žuvo, ji sužinojo vasario 11 d. iš spaudoje buvusio pranešimo. Sūnaus rūbai jai nebuvo grąžinti. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyti sportiniai bateliai, kuriuos ji atpažino kaip priklausiusius jos sūnui. Sūnus buvo rastas su kelnaitėmis, kojinėmis, marškinėliais, kurie buvo kruvini, baltu bluzonu ir iki kelių numautais džinsais, kurie jam nepriklausė. Kepurės, žiedo, striukės ir kitų rūbų bei batų nebuvo. Ji atpažino grandinėlę nuo raktų, kuri buvo rasta.

Liudytoja A. K. patvirtino tas aplinkybes, kad ji dirba pardavėja. Tyrėja jai paskambino ir paprašė pagal kodą nufotografuoti batus. Po to atnešė batus ir juose nurodytas kodas sutapo su ant atneštos batų dėžutės kodu.

Liudytoja L. Z. patvirtino tas aplinkybės, kad sportinius batus, kuriuos ji perdavė sūnui į Šiaulių tardymo izoliatorių, ji paėmė iš jo namų. Apie įvykį ji nieko nežino.

Liudytoja R. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. Z. bute ji girdėjo triukšmą, o vėliau laiptinėje girdėjo balsus.

Liudytojas A. Š. parodė, kad tą vakarą su žuvusiuoju atėjo pas A. Z. persirengti, nes buvo susimušę su vaikinais iš gretimo kiemo. Pas A. Z. dar išgėrė. Kai jie buvo pas Z., žuvusysis buvo be striukės. J. M. norėjo eiti susirasti juos sumušusius asmenis, supyko, kad A. Z. nenori eiti, ir jie susimušė. Prieš tai J. M. pats keletą kartų trenkė galvą į sieną. Kiek kartų A. Z. jam sudavė, negali pasakyti. Jis juos išskyrė, tuo metu A. Z. porą kartų sudavė ir jam. Kai jie atėjo, A. Z. davė J. M. savo rūbus, nes jo buvo kruvini ir ištepti žole. Iš A. Z. su J. M. jis išėjo kartu, tačiau jie išsiskyrė prie namo kampo. A. Z. liko namuose. J. M. ėjo normaliai. Tačiau vėliau liudytojas jau teigė, kad J. M. prisėdo pailsėti. Teigė, kad jis paėmė J. M. rūbus ir parsinešė namo išskalbti, nes šis nenorėjo toks pasirodyti namuose. Rūbų neatidavė, nes žuvusysis pas jį neatėjo jų pasiimti. Vėliau sužinojo, kad jis mirė. Žuvusiojo rūbus dėvėjo pats.

Šiais liudytojo parodymais teismas netiki, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Šių parodymų nepatvirtina ir pats kaltinamasis. Žuvusiojo rūbai iš tiesų buvo paimti iš A. Š. Juos žuvusiojo mama atpažino kaip savo sūnaus rūbus (t. 3. b. l. 176–187). Pas kaltinamąjį buvo rasti tik žuvusiojo batai. Tačiau paties įvykio pasakojimas yra nelogiškas ir aiškiai išgalvotas. Po įvykio liudytojas ir kaltinamasis nebuvo susitikę, todėl jų parodymai nėra suderinti ir labai skiriasi įvykio versijos.

Liudytojo parodymai vertintini kaip siekimas palengvinti kaltinamojo padėtį ir galbūt sumenkinti savo vaidmenį. Teismas tiki kaltinamojo parodymais, nes jie buvo nuoseklūs, tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes.

Iš 2008-02-12 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (t. 1, b. l. 10–39).

Iš 2008-02-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad buvo paimti rūbai, kuriais buvo aprengtas žuvusysis J. M. ( t. 1. B. l. 57 ). Jie buvo apžiūrėti ( t. 1. b. l. 58- 69).

Iš 2008-02-13 Specialisto išvados Nr. M 176/08 (03) nustatyta, kad J. M. mirė dėl nuo stipraus galvos sumušimo atsiradusio kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje pusėje, suspaudusio galvos smegenis, ir galvos smegenų sumušimo, kuris sukėlė smegenų komą ir smegenų pabrinkimą. J. M. mirė 2008-02-11 2.27 val. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (t. 1, b. l. 44–56).

N. M. pateikus atpažinti raktų ryšulėlius, ji atpažino raktų ryšulėlį Nr. 2 kaip raktus nuo jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Minėtus raktus atpažino iš metalo spalvos, ypatingos formos raktų žiedelio raktų dantukų ir užrašų ant raktų „JMA“ ir ORBITST. Raktai Nr. 2 buvo paimti iš Klaipėdos miesto ligoninės, rasti pas žuvusįjį J. M. (t. 1, b. l. 113–116).

N. M. pateikus atpažinti grandinėles, ji atpažino grandinėlę Nr. 3 kaip grandinėlę, kuri buvo prisegta prie jų buto raktų. Grandinėlę atpažino iš metalo spalvos, grandinės supynimo būdo. Grandinėlė Nr. 3 buvo paimta įvykio vietos apžiūros metu iš A. Z. buto (t. 1. b. l. 109–112).

N. M. pateikus atpažinti sportinių batų ADIDAS poras, ji iš formos, salotinės spalvos, ornamento ties minėtų batų kulnais, nukirptų ir nudegintų batų raištelių galų užrišimo atpažino sportinius batus ADIDAS Nr. 2 kaip sportinius batus, su kuriais J. M. 2008-02-09 išėjo iš namų ir daugiau nebegrįžo. Minėti batai Nr. 2 buvo paimti iš A. Z. 2008-06-12 Klaipėdos m. VPK patalpose (t. 1, b. l. 135–137; 138–140).

Iš 2008-02-13 specialisto išvados Nr. G 428/08 (03) nustatyta, kad A. Z. padaryti tokie sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, kairėje kojoje, nubrozdinimai galvoje, veide, kairėje ausyje, gleivinės muštinė žaizda apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu. Sužalojimai padaryti 2–4 paros iki apžiūros. Sužalojimai A. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 3, b. l. 22). Tai patvirtina kaltinamojo versiją, kad tarp jo ir žuvusiojo iš tiesų buvo kilęs konfliktas.

A. Z. buvo atliktas psichiatrinis-psichologinis tyrimas ir nustatyta, kad jo psichinė būklė atitinka asocialaus tipo asmenybės sutrikimo kriterijus. Intelektinės galimybės pakankamos, kad tiriamasis suprastų savo veiksmų esmę ir galimas pasekmes, bei galėtų juos valdyti (t. 2, b. l. 152–153).

Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Tačiau nepasitvirtino kaltinimo dalis, kad nužudymas buvo padarytas iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme šią aplinkybę neigė. Žuvusiojo batų buvimas kaltinamojo namuose, kai visi kiti žuvusiojo rūbai buvo surasti pas A. Š., neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad nužudymas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, nes objektyvių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nėra. Visos abejonės šiuo atveju vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl kolegija nustato, kad nužudymas padarytas kilus tarpusavio konfliktui.

Kaltinamasis A. Z. suduodamas smūgius J. M. į gyvybiškai svarbų organą – galvą, suprato, kad savo veiksmais kelia pavojų kito asmens gyvybei ir nors nenorėjo atimti gyvybės, tačiau leido šioms pasekmėms kilti. Todėl nužudymas buvo padarytas netiesiogine, nekonkretizuota tyčia.

Kadangi kaltinamasis tyčia nužudė kitą žmogų, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 129 str. 1 d., perkvalifikuojant ją iš BK 129 str. 2 d. 9 p.

A. Z. buvo kaltinamas ir tuo, kad pavartodamas fizinį smurtą, padarė plėšimą, t. y. 2008 m. vasario 10 d., nuo 1 val. iki 9 valandos, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti J. M. drabužius ir sportbačius sudavė kumščiais J. M. ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą ir ne mažiau kaip 3 smūgius į kitas kūno vietas, taip atėmęs jam galimybę priešintis, pagrobė jam priklausančius 460 Lt vertės sportbačius ADIDAS, 169 Lt vertės sportines kelnes NIKE, 300 Lt vertės sportinę striukę ADIDAS, 70 Lt vertės kepuraitę ADIDAS ir 20 Lt vertės sidabrinį žiedą. Iš viso pagrobė turto už 1019 Lt.

Ši kaltinimo dalis nebuvo įrodyta dėl anksčiau išdėstytų motyvų, todėl kaltinamasis pagal BK 180 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 3422,20 Lt sumos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes jis pagrįstas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas tyčinis labai sunkus nusikaltimai. Jo pasekmės negrįžtamos. Nužudytas jaunas žmogus. Motina neteko vienintelio savo sūnaus, kuris turėjo būti jos parama. Kaltinamasis nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo didelį jo pavojingumą visuomenei, nenorą laikytis įstatymų. Jis charakterizuojamas blogai. Jo daromos nusikalstamos veikos visą laiką sunkėjo. Jam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d., ir nuteisti vienuolikos metų laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 64 str. 1 d. 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2005-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę bausmę – vienuolika metų ir penkis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2008-02-12 į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Iš A. Z. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisti 3422,20 Lt gydymo išlaidų.

Z. pagal BK 180 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus –metalo spalvos grandinėlę, J. M. rūbus, batus, nuolaidų kortelę „ Sportland“ - grąžinti N. M. , kitus daiktinius įrodymus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.