Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-04-01 apie 08.00 val., nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnamečio sūnaus A. G.,, gim. (duomenys neskelbtini), interesams, neužtikrino jo tinkamo ir visuotinai priimtino elgesio, įstatymų normų laikymosi, tinkamai jo neišauklėjo ir neprižiūrėjo, t.y. A. G. laikotarpyje nuo 2016-01-01 iki 2016-04-29 Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje praleido 169 pamokas be pateisinamos priežasties. G. G. neužtikrino sūnaus A. G. mokyklos lankymo, nebendrauja su Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos pedagogais. Tokiais savo veiksmais nevykdė savo kaip motinos pareigų, numatytų LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str. 1 d. 1 p., 21 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos prašymu, A. G. paaiškinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad G. G., privalėdama diegti savo vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina neatsakingai - jos vaikas nelanko mokyklos. Todėl jai kyla atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnį.

Byloje G. G. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka ne kartą bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. G. paskyrus ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

G. G. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.