Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. birželio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda (2017 m. lapkričio 3 d. sumokėjo baudą);

2) 2020 m. spalio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2021 m. vasario 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams vienam mėnesiui, 2021 m. gruodžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 (devyniasdešimt) parų; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. 2021 m. gruodžio 24 d. apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 1 val. 52 min. nustatytas 3,88 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, L. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną su draugu V. A. namuose (duomenys neskelbtini) kaime gėrė alų. Vėliau „Bolt“ taksi atvažiavo pas dėdę M. K. į (duomenys neskelbtini), čia toliau gėrė alų. Kai M. nematė, jis paėmė nuo lentynos M. automobilio VW Golf užvedimo raktelį. Šis automobilis stovėjo kaltinamojo namo kieme. Kaltinamajam su draugu V. A. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą. Užsivedė automobilį ir juo važiavo – iš pradžių vairavo V., vėliau – pats kaltinamasis. Tada labai snigo, buvo slidu, ties kelio posūkiu automobilį sumėtė ir jis įvažiavo į griovį. Išlipęs iš automobilio jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė policijai. Kiek jis tiksliai įpūtė, pasakyti negali, bet jeigu gerai pamena, apie 3,8 promilių. Nurodė, kad teisės vairuoti jis niekada nebuvo įgijęs.

Kadangi kaltinamasis L. Š. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, bet buvo perskaityti.

2021 m. gruodžio 24 d. Alytaus apskrities VPK pareigūno T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 24 d. apie 1.30 val. Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus pareigūnai, atvykę į iškvietimą dėl į griovį įvažiavusio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eismo įvykio vietoje nustatė, kad L. Š., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatyta pirmuoju tikrinimu 1.34 val. 4,03 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 1.52 val. – 3,88 prom. neblaivumas, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo padarė techninį eismo įvykį. Automobilis nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini) (bylos lapas (toliau-b. l.) 1-9).

2021 m. gruodžio 24 d. apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kelio danga padengta ledo ir sniego sluoksniu; (duomenys neskelbtini) g., prie įspėjamojo kelio ženklo „avaringas ruožas“, į kelio griovį nuslydęs juodos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Griovyje automobilio išvažinėtos vėžės ir apgadinta kelio sankasa, automobilio dešinės pusės priekinio rato padanga nusimovusi nuo ratlankio, priekinis automobilio buferis sulūžęs, įdaužtas priekinis automobilio stiklas, automobilio viduje, priekinėje kairėje vairuotojo pusėje ant kilimėlio matomas sudužęs galinio vaizdo veidrodėlis, plastmasinių automobilio detalių, priekyje kairėje, vairuotojo pusėje, iš vairo iššovusi oro pagalvė; priekinėje automobilio dešinėje, keleivio pusėje, iš panelės iššovusi oro pagalvė, atlikus apžiūrą paimtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai (b. l. 10-18).

Neblaivumo nustatymo aktas nurodo, kad 2021 m. gruodžio 24 d. L. Š. alkoholio kiekio matuokliu 1 val. 34 min. nustatytas 4,03 prom. girtumas, 1 val. 52 min. - 3,88 prom. Girtumas, L. Š. neblaivumo nustatymo akte pasirašyti atsisakė (b. l. 33).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d. yra M. K. (b. l. 38).

Duomenų bazės „EMPREKIS“ išraše matyti, kad automobilio VW Golf TDI, kurio kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 kubiniai centimetrai, variklio galia 96 kW/131 AG, gamybos periodas 2001-2004, pasirinkti metai - 2002, kaina su PVM yra 1330 eurų (b. l. 39).

Išrašas iš duomenų bazės fiksuoja, kad L. Š., nėra/nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. (b. l. 103).

2021 m. gruodžio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad jis yra L. Š. dėdė. 2021 m. gruodžio 23 d. L. su savo draugu V. A. atėjo pas jį į svečius, jie buvo išgėrę. Liudytojo namuose jie visi dar gėrė alų. Kai išgėrė alų, apie 21-22 val. L. su V. išėjo, sakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes ten L. gyvena, o jis nuėjo miegoti.

Sekančią dieną jam paskambino sesuo R. Š. ir pasakė, kad L. su V., būdami neblaivūs, vairavo jo automobilį ir padarė avariją. L. po įvykio nepavyko prisiskambinti. Kalbėjo tik su V., šis sakė, kad gailisi ir jam žalą atlygins. Automobilį VW Golf pirko 2010 m., už jį tuomet mokėjo 11 000 litų. Kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), o grįžta į Lietuvą tik kartais, jis šio automobilio nenaudojo jau ilgą laiką. Automobilį jis laikė (duomenys neskelbtini) kaime pas seserį R. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo pas jį. Minėto automobilio draudimas jau buvo pasibaigęs 2021 m. rugsėjo mėnesį, draudimo netęsė, nes jo nenaudojo. Jis buvo nusprendęs jį parduoti, kaip tik galvojo, kad važiuos pas seserį į kaimą valgyti Kūčių, tuo pačiu nusifotografuos automobilį ir įdės skelbimą parduoti. Galvojo parduoti už kokius 600 eurų.

Automobilio dokumentus jis laiko savo bute, komodoje, o automobilio užvedimo raktelį laikė ant lentynos kambaryje, atvirai, tame pačiame kambaryje, kur vartojo alkoholį su L. ir V. Jis L. savo automobilio užvedimo raktelio nedavė. Kuriuo metu L. paėmė automobilio užvedimo raktelį, jis nematė. Dėl to, kad L. paėmė jo automobilio raktelį, kad su juo padarė avariją, jis nei L., nei V. jokių pretenzijų neturi (b. l. 66-69).

2022 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. N. parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. dirbant su kolega M. K., apie 1.24 val. gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur VW Golf įvažiavo į griovį. Apie įvykį pranešė pats vairuotojas L. Š., taip pat jis nurodė, kad yra neblaivus. Pareigūnams atvykus į nurodytą vietą, pastebėjo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris griovyje važiavo tai atbulomis, tai vėl į priekį, o ant kelio, šalia šio automobilio, stovėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo – L. Š. Pareigūnai atvykę įjungė specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilis dar kartą pradėjo važiuoti į priekį, tačiau iš griovio išvažiuoti nepavyko ir jis sustojo. Iš automobilio išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo – V. A. Bendraujant su vyrais bei paklausus, kuris vairavo minėtą transporto priemonę, L. Š. nurodė, kad vairavo jis ir kad jis įvažiavo į griovį, o jo draugas V. A. tik bandė išvažiuoti iš griovio. Liudytojas L. Š. paklausė, kas iškvietė policijos pareigūnus, L. pasakė, kad jis pats iškvietė ir kad nėra ką čia slėpti. Abiem vyrams buvo nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį, kadangi reikės nustatyti neblaivumą. Abu asmenys nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Jie sakė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), važiuojant iš (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo L. Š. Taip pat sakė, kad važiuodamas posūkyje užtraukė rankinį stabdį, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Alkoholio kiekio matuokliu L. Š. 1 val. 34 min. nustatytas 4,03 prom. neblaivumas, antru pūtimu 1 val. 52 min. – 3,88 prom. neblaivumas. V. A. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 1 val. 36 min. buvo nustatytas 3,51 prom. neblaivumas, antru pūtimu 1 val. 53 min. – 3,40 prom. neblaivumas. Buvo surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, automobilis VW Golf buvo nuvežtas į saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 72-75).

2021 m. gruodžio 24 d. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. naktį (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su pažįstamu L. Š. L. buvo pasiėmęs iš pažįstamo M. automobilį VW Golf, todėl su L. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Ten L. su kažkuo pašnekėjo ir netrukus vėl norėjo atgal važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tiek į (duomenys neskelbtini), tiek važiuojant atgal automobilį vairavo L. Š. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), L. važiavo nesaugiu greičiu, todėl sankryžoje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Kad L. vairavo automobilį būdamas neblaivus jis nežinojo, kadangi kartu su juo alkoholio nevartojo. Iš karto po eismo įvykio L. pats kvietėsi pagalbą. Laukiant atvykstančių spec. tarnybų, jis bandė padėti L., todėl prie automobilio vairo ir, nors ir būdamas pats neblaivus, bandė išvažiuoti iš griovio. Jam bandant išvažiuoti, į įvykio vietą atvažiavo pareigūnai. L. tikrai visą laiką vairavo automobilį, o jis tik bandė automobilį išvaryti iš griovio (b. l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis (b. l. 12- 19).

Aukščiau aptartais duomenimis įrodyta, jog kaltinamasis L. Š. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis L. Š. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). L. Š. nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę lengvina tai, kad L. Š. prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Parenkant L. Š. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad L. Š. teistas ne vieną kartą, dabar jis teisiamas jau ketvirtą kartą. Švelniausia bausmė, kuri numatyta už L. Š. padarytą nusikalstamą veiką, yra bauda, tačiau nagrinėjamu atveju ši bausmė neskiriama, nes ši bausmė yra per švelni kaltinamajam ir neatitiks bausmės tikslų.

Dėl šių priežasčių L. Š. už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas. Atsižvelgiant į tai, kad L. Š. nusikalsta ne pirmą kartą, išvadų iš teistumų ir realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedaro, iš bylos duomenų matyti, kad L. Š. ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dėl skirtų teismo įpareigojimų nesilaikymą teismo nutartimi buvo pakeista areštu, L. Š. skiriama arešto bausmė, nustatant maksimalų šios bausmės terminą.

Kadangi L. Š. baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir jis pilnai pripažino savo kaltę, jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir L. Š. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, būtina įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybės, apibūdinančias L. Š. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. L. Š. padarė šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas ypač didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. L. Š. teisės vairuoti neturi ir niekada nebuvo įgijęs, tačiau siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, L. Š. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo L. Š. vairuotas automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo L. Š., priklauso M. K.. Automobilio užvedimo raktelius L. Š. pasiėmė be automobilio savininko žinios. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, L. Š. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš jo automobilio vertę atitinkančią sumą, t. y. 600 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį trumpalaikiu laisvės atėmimu – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – trumpalaikį laisvės atėmimą – 60 parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo L. Š. sulaikymo dienos, vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti L. Š., kad jis po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti L. Š., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai bei susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš jo 600 (šešis šimtus) eurų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.