Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis direktoriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č., versliškai ir stambiu mastu vertėsi neteisėta komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-20 veikdamas neteisėtai, tyčia neįsteigęs įmonės, neregistravęs individualios veiklos, pažeisdamas 2001-10-23 Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 2 straipsnio 4 punkto nuostatą: „supirkėju gali būti Lietuvos Respublikos įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, šio įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų laužą ir atliekas“, nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas kaip fizinis asmuo, pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 str. nuostatą, versliškai ėmėsi komercinės veiklos - netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, turint tikslą perparduoti ir taip gauti pajamų ir tuo pačiu žinodamas, kad šios pajamos yra apmokestinamos - jų neapskaityti, nedeklaruoti bei nemokėti privalomų mokesčių į valstybės biudžetą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-20 aikštelėje, esančioje Viršuliškių g. 32 A-10, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be įsigijimo dokumentų nupirko ne mažiau kaip 950 kg netauriojo metalo laužo ir atliekų kiekį, kurį nesurašydamas jokių pardavimo bei pinigų gavimo faktą patvirtinančių dokumentų, veikdamas sistemingai ir nuolatos per nemažiau kaip 10 kartų, dalimis laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-20 pardavė UAB „Nonfera“ (į. k. 111727525, reg. Linkmenų g. 15, Vilniuje) direktoriui L. Š., už parduotą netauriojo metalo laužo ir atliekų kiekį gavo nemažiau kaip 10 000 Lt sumą, kurios įstatymo nustatyta tvarka nedeklaravo, nuo jos neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 2 732,14 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, dėl ko valstybės biudžetui buvo padaryta bendra – 2 732,14 Lt turtinė žala.

S. Č. tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad A. Č. personalinėje įmonėje jis dirba nuo pat jos įsteigimo dienos. A. Č. PĮ buveinės adresas - Viršuliškių g. 32A, Vilniuje. A. Č. PĮ pagrindinė veikla yra metalų supirkimas. Šios įmonės direktorius yra jo brolis A. Č.. S. Č. paaiškino, kad jis minėtoje įmonėje dirbo darbininko pareigose ir jo, kaip darbininko, pagrindinė funkcija buvo metalo laužo tvarkymas ir išvežimas į supirktuves. 2012 m. žiemos pabaigoje - pavasario pradžioje jis susipažino su L. Š., kuris buvo atvykęs į A. Č. PĮ buveinę. Pradėjus bendrauti su L. Š. pastarasis jam pasiūlė už didesnę kainą (16,00 Lt - 16,50 Lt už 1 kilogramą vario) supirkti metalą. Su L. Š. jokių sutarčių nepasirašinėjo, jų susitarimas buvo tik žodinis. Pasak įtariamojo, jo brolis A. Č. darbo vietoje būna retai, todėl jis L. Š. nepažįsta. Po susipažinimo su L. Š., jis kaip fizinis asmuo pradėjo rinkti varį tam, kad papildomai užsidirbti. Metalą mažais kiekiais (nuo 0,5 kg iki 5-7 kg) į jo darbo vietą, esančią Viršuliškių g. 32 A-10, Vilniuje, jam atgabendavo nepažįstami fiziniai (asocialus) asmenys, kurie neturėjo jokių asmens dokumentų. Jiems jis mokėjo grynais pinigais už 1 kg aliuminio 2,50-2,80 Lt, už 1 kg vario 12,00 Lt, už 1 kg žalvario 5-6 Lt. 2012 m. balandžio – gegužės mėnesį, tikslios datos nurodyti negalėjo, jis paskambino L. Š. ir susitarė dėl susitikimo, tam, kad jam priduoti jau surinkta varį. Susitikus su L. Š., jis jam pardavė apie 50 kg vario, už kurį iš L. Š. gavo apie 700-800 Lt. Sumokėjus pinigus, L. Š. jam jokių metalo - vario supirkimo dokumentų neišrašė. Susitikimo metu kiti žmonės nedalyvavo, buvo tik jis ir L. Š.. Po šio susitikimo jis periodiškai telefonu susisiekdavo su L. Š. ir aptarinėdavo metalo pirkimo bei pardavimo kainas bei jų kiekius. Vėliau maždaug vieną kartą kas savaitę, kas dvi savaites jis paskambindavo L. Š. ir pastarasis atvažiuodavo su visureigiu Mitsubishi ir supirkinėjo jo surinkta metalą: aliuminį (3,60 Lt už 1 kg), žalvarį (9,00 Lt-9,50 Lt už 1 kg). Kiekvieną kartą jis L. Š. priduodavo iki 100 kg, bet tai buvo pats didžiausias kiekis metalo laužo, kurį pastarasis yra pardavęs L. Š.. L. Š. už nupirktą metalą jam mokėjo grynais pinigais, jokių pirkimą patvirtinančių dokumentų jam neišrašydavo ir neduodavo. Paskutinį kartą su L. Š. yra susitikęs 2012 m. lapkričio 8 ar 9 dienomis. Tą dieną buvo atvykęs vyras, kuris prisistatė kaip L. Š. darbuotojas. Minėto vyro duomenų S. Č. nežino, bet nurodė, kad jis buvo apie 32-33 metų amžiaus, apie 185 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpi tamsios spalvos plaukai. Tą pačią dieną kiek vėliau privažiavo ir pats L. Š. bei su juo atsiskaitė. Tą kartą jis L. Š. pridavė metalo: apie 90 kg aliuminio disku ir apie 50 kg vario, už kurį L. Š. jam sumokėjo apie 1300 Lt. Jokių metalo pirkimo - pardavimo dokumentų L. Š. jam neišrašė ir nedavė (t. 1, b.l. 46-47). Ppaildomos apklausos metu S. Č. parodė, kad jo brolis A. Č., kuris yra A. Č. personalinės įmonės savininkas, L. Š. nepažįsta ir su juo jokių metalo laužo pirkimo - pardavimo sandorių neaptarinėjo. S. Č. paaiškino, kad jis nuo 2012 m. žiemos pabaigos iki 2012 m. lapkričio mėn. pradžios periodiškai L. Š. bendrai pridavė apie 450 kg aliuminio, apie 450 kg vario, apie 50 kg žalvario ir bendrai gavo nemažiau kaip 10 000 Lt, kurie niekur nebuvo apskaityti ir nuo šios pinigų sumos nebuvo sumokėti jokie mokesčiai. S. Č. taip pat paaiškino, kad broliui A. Č. apie tai, kad jis priduodavo metalo laužą L. Š., nieko nesakė, todėl A. Č. apie tai nieko ir nežinojo. Apart L. Š. jis niekam daugiau nėra pardavinėjęs metalo laužo, taip pat jis nežino kokioje įmonėje dirba ar dirbo L. Š. ir kur pastarasis realizuodavo iš jo nupirktą metalo laužą (t. 1, b.l. 51-53).

L. Š. parodė, kad jis yra UAB „Nonfera“ vienintelis akcininkas ir direktorius. UAB „Nonfera“ buvo įsteigta 2001 metais kovo mėn. Įmonė buvo registruota Smolensko 19/1 F, Vilniuje, dabar persikraustė Naugarduko g. 91, Vilniuje. Įmonės veikla yra netauriųjų metalų supirkimas ir pardavimas. Įmonė turi vieną metalo supirkimo aikštelę Linkmenų g. 17, Vilniuje. Metalas superkamas iš fizinių ir juridinių asmenų, parduodamas juridiniams asmenims, šiuo metu tik Lietuvos ūkio subjektams, iki 2011 metų metalą UAB „Nonfera“ eksportavo ir užsienio ūkio subjektams. Jam yra žinoma įmonė UAB „Expomet“, kurios direktorius yra A. Š.. 2011 metų sausio pradžioje jo vadovaujamoje įmonėje UAB „Nonfera“ susidarė labai sunki finansinė padėtis ir buvo atleidinėjami darbuotojai, kadangi UAB „Nonfera“ neturėjo apyvartinių lėšų, nebuvo iš ko mokėti atlyginimų, be to UAB „Nonfera“ dar turėjo ir paskolų banke apie 2,5 milijono litų, todėl jam reikėjo gelbėti įmonę, išlaikyti šeimą. Tuomet jis ir pradėjo veikti nusikalstamai: supirkinėti ir parduoti metalą be dokumentų. Tokia veikla prasidėjo apytiksliai 2012 metų vasarą. Jis duodavo nurodymus UAB „Nonfera“ supirkimo aikštelės, esančios Linkmenų g. 17, Vilniuje, darbuotojams R. S. ir D. V. iš fizinių asmenų supirkti metalą, neišrašant jokių dokumentų. Šis be dokumentų supirktas metalas buvo įforminamas kitiems metalo pardavėjams pridavus mažesnį kiekį metalo. Supirkimo dokumente buvo nurodomas didesnis metalo kiekis nei realiai asmuo pridavė, kainos nurodomos atitinkamai pagal dokumentuose nurodomą metalo kiekį, o metalo pardavėjui išmokama pinigų suma atitikdavo realiai priduoto metalo kiekį, t.y. būdavo mažesnė (kaip ir kiekiai) nei nurodyta dokumentuose. Tokie tikrovės neatitinkantys dokumentai buvo įforminami fizinių asmenų, dažniausiai asocialių, vardu. Dėl nelegalių sandorių su S. Č. L. Š. paaiškino, kad S. Č. yra vienas iš fizinių asmenų, iš kurio UAB „Nonfera“ yra įsigijusi metalo be dokumentų. Iš S. Č. buvo pirktas spalvotasis metalas, iš jo buvo nupirkta apie 300 kg spalvotojo metalo, bet kiekis gali būti ir kitas (t. 1, b.l. 37-39).

Kratos protokoluose užfiksuota, kad atlikus kratas A. Č. personalinės įmonės (į. k. 225755140) patalpose (metalo supirktuvėje), Viršuliškių g. 32A -5 Vilniuje, S. Č. gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), A. Č. gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini) bei LR BPK 97 str. tvarka pateikus reikalavimą dėl A. Č. personalinės įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo, buvo rasti bei paimti A. Č. personalinės įmonės veiklos dokumentai, S. Č. užrašai, A. Č. personalinės įmonės vario ir kitų spalvotųjų metalų, jų lydinių, laužo bei atliekų supirkimo Lietuvos Respublikoje apskaitos knyga (t. 1, b.l. 92-93, 82-83, 87-88, 100-101).

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2013-05-03 rašte Nr. (11.29-30-1)-46-KD-2171 nurodyta, kad atlikus S. Č. mokestinį patikrinimą nustatė, kad S. Č. nuo iš metalo laužo pardavimo gautos 10 000 Lt sumos turėjo deklaruoti ir į valstybės biudžetą sumokėti 2 732, 14 Lt valstybinio socialinio draudimo. S. Č. teikdamas netauriųjų metalų laužo atliekų supirkimo bei pardavimo paslaugas įstatymų nustatyta tvarka privalėjo įregistruoti įmonę arba, kaip fizinis asmuo, individualią veiklą pagal pažymą ir gauti išduotą leidimą. Neįsteigus įmonės arba kaip fiziniam asmeniui neįregistravus veiklos, nesurašant jokių buhalterinės paskaitos dokumentų, nesumokant jokių mokesčių S. Č. pažeidė 2001-10-23 Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 (2010-06-22 įstatymo redakcija Nr. XI-883, Ž., 2010 Nr. 72-3612) 2 straipsnio, 4 punkto nuostatą: „supirkėju gali būti Lietuvos Respublikos įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, šio įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų laužą ir atliekas;“ (t. 1, b.l. 13-14).

2013-07-12 rašte Nr. (7.5)3-84848 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (Žin., 1996, Nr. 55- 1287, toliau - SD įstatymas) 17 str. 4 d., asmenys, vykdantys individualią veiklą, moka 9 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo (toliau - PSD) įmokas nuo sumos, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos. Įvertinus iš VMI gautą informaciją apie S. Č., kaip asmens, vykdžiusio individualią veiklą, deklaruotas individualios veiklos apmokestinamąsias pajamas, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis SD įstatymo 18 str. 2 ir 5 d., papildomai priskaičiavo 862,78 Lt PSD įmokų už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31. Sutinkamai su išdėstytu, S. Č., vykdančio individualią veiklą (draudėjo kodas 2214205), skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013-04-29 buvo 3594,92 Lt, iš jų 2732,14 Lt VSD įmokų ir 862,78 Lt PSD įmokų. 2013-05-14 S. Č. šią skolą sumokėjo. Todėl Fondo valdybos Vilniaus skyrius nereikš civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dėl S. Č. padarytos turtinės žalos valstybės biudžetui (t. 1, b.l. 120).

Vilniaus AVMI 2013-07-11 informaciniame rašte Nr. (12.14-30-8.)-46- KD-4082, nurodyta, kad S. Č. pretenzijų neturi ir kad šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš (t.1, b.l. 119).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo A. Č. parodymai apie faktines aplinkybes, L. Š. parodymai, kratos protokolai, Vilniaus apskrities VMI, Valstybinio socialinio draudimo fondo raštai patvirtina, kad A. Č. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme kaip alternatyvi bausmė yra numatyta bauda, bylos aplinkybės yra aiškios, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, teismas pripažino, kad kaltinamajam S. Č. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis sutinka, tačiau prašo sumažinti baudos dydį, nes turi du mažamečius vaikus, nedirbančią žmoną (b. l. 146).

S. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus. S. Č. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimus, neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ar narkologinėse įskaitose neįrašytas (b. l. 110-117). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. Č. už nusikaltimą numatytą LR BK 202 str. 1 d. paskyrus prokuroro prašomo dydžio piniginę baudą.

Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto S. Č. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

S. Č. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (60-61) kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 2012-11-20 kratos metu rasti ir paimti A. Č. personalinės įmonės veiklos dokumentai, S. Č. užrašai, A. Č. personalinės įmonės vario ir kitų spalvotųjų metalų, jų lydinių, laužo bei atliekų supirkimo Lietuvos Respublikoje apskaitos knyga, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p. grąžintini A. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

S. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 50 MGL (6500 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu S. Č. galutinę bausmę skirti 34 MGL (4420 litų) dydžio baudą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

S. Č. į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2012-11-20 kaip sumokėtą 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nekeistą, ją panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui A. Č. personalinės įmonės veiklos dokumentai, S. Č. užrašai, A. Č. personalinės įmonės vario ir kitų spalvotųjų metalų, jų lydinių, laužo bei atliekų supirkimo Lietuvos Respublikoje apskaitos knyga grąžintini A. Č..

Kaltinamasis, nesutikdami su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.