Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A. L., nuteistojo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. K., nukentėjusiosios atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. ir civilinės ieškovės L. K. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas:

pagal LR BK 281 str. 1 d. ir jam paskirta 40 (keturiasdešimt) MGL – 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio bauda;

tenkintas L. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteista iš A. L. nukentėjusiajai L. K. 13 000 Lt (trylika tūkstančių litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad jis 2006-12-24 apie 17.30 val. kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 35,4 km, vairuodamas automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Ukmergės pusės link sankryžos su keliu į AB“Achemą“, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 53 punkto reikalavimo nurodymą, kad “eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui...”; KET 199 punkto reikalavimą, nurodantį, kad “sukdamas į kairę, vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai ...”; buvusiomis eismo įvykio sąlygomis jis, nesilaikydamas nurodytų būtinų atsargumo priemonių, paminėtoje sankryžoje suko į kairę neįsitikinęs, kad tai daryti bus saugu, kas sukėlė pavojų priešinga eismo juosta nuo Jonavos atvažiuojančiam automobiliui VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K., tai yra sukdamas į kairę ir išvažiavęs į sankryžos priešingą eismo juostą atsitrenkė į šį automobilį, dėl ko buvo sužalota L. K., kuriai konstatuota muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I, II dantų sumušimai, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, krūtinkaulio lūžimas, dešinio kelio sumušimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

A. L. 2008-11-12 apeliaciniu skundu prašė pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-10-31 nuosprendį, sumažinti iš nuteistojo priteistos neturtinės žalos dydį. Skunde nurodoma, jog nuosprendis turi būti keičiamas, kadangi teismas, nustatydamas L. K. padarytos neturtinės žalos dydį 15 000 Lt, netinkamai pritaikė LR CK 6.250, 6.282 str., neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo nusikaltimas pagal pobūdį yra neatsargus, civilinė ieškovė L. K. nepateikė teismui patikimų įrodymų, ar yra liekamieji reiškiniai dėl patirtos traumos kelių eismo įvykio metu, ar jai reikalingos kokios nors apmokamos medicininės procedūros. Be to, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į nuteistojo materialinę padėtį – uždarbis yra 2000 Lt, iš kurių jis išlaiko trijų asmenų šeimą. Be to, teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, nesilaikė CK 1.5 str. numatytų sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijų, CK 6.250 str. reikalavimų. Teismas neatsižvelgė į nukentėjusiosios L. K. didelį neatsargumą, kuris turėjo įtakos žalai atsirasti, nustatydamas neturtinės žalos dydį 15 000 Lt.

L. K. 2008-11-13 apeliaciniu skundu prašė pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-10-31 nuosprendį dalyje, kurioje nuspręsta tenkinti L. K. ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies ir priteisti iš nuteistojo A. L. 13 000 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, pakeisti, - ieškinį dėl neturtinės žalos visiškai patenkinti ir priteisti iš A. L. 50 000 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Skunde nurodoma, jog teismas priteisdamas nukentėjusiajai 13 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, o likusioje dalyje ieškinį atmesdamas, netinkamai pritaikė CK 6.250 str., netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nepagrįstai nurodė, jog pati nukentėjusioji nepasirūpino savo saugumu, kas sudarė sąlygas atsirasti kūno sužalojimams.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji L. K. ir nuteistasis A. L. savo apeliacinius skundus atšaukė ir pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad susitaikė ir prašo baudžiamosios bylos procesą nutraukti (t. 2, b. l. 168). Taip pat abu apeliantai paaiškino, kad šio pareiškimo turinys atitinka tikrovę, yra jų abiejų pasirašytas, ir šioje byloje jie susitaikė.

Nukentėjusiosios atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas ir nuteistojo gynėja advokatė Albina Cirulienė prašė nukentėjusiosios bei nuteistojo prašymą tenkinti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Prokurorė prašė nukentėjusiosios bei nuteistojo prašymą, kuriuo jie susitaikė, priimti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 327 str. 1 p., 3 str. 1 d. 5 p.).

Iš nuteistojo ir nukentėjusiosios pateikto pareiškimo ir paaiškinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje seka, kad šioje byloje, kurioje 2008-10-31 Jonavos rajono apylinkės teismo buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. bei priteistas neturtinės žalos atlyginimas, nukentėjusioji L. K. su A. L., prieš kurį buvo pateiktas skundas, susitaikė.

Kaip matyti iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio, A. L. anksčiau neteistas, kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, be to, jo padarytas nusikaltimas yra neatsargus, ir, kaip matyti iš susitaikymo akto, kaltininkas savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

LR BK 38 str. įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, institutas. BK 38 str. 1 d. nustatyta, jog asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis savo noru prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio pagrindu asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms išvardintoms sąlygoms.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė visus įstatyme numatytus pagrindus taikyti A. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

BPK 327 str. 2 p. nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nustačiusi, kad paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., daro išvadą, kad pirmosios instancijos nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina nuteistajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., BPK 327str.2p., LR BK 38str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendį, kuriuo A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.