Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2013 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. spalio 19 d., apie 00.02 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,90 promilės girtumas, vairuodamas transporto priemonę ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir, atsitrenkęs į iškilusios saugumo salelės bortą, užvažiavo ant skiriamosios juostos, apgadino kelio ženklą ir savo automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14, 9, 133, 231.1 punktų reikalavimus. Už minėtus pažeidimus teismas nutarimu D. J. skyrė subendrintą nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad D. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga:

1) 2012 m. spalio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos I būrio vyriausiojo patrulio G. M. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad 2012-10-19 jam patruliuojant su kolega M. M., apie 0.02 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra apgadintas kelio ženklas, nuvykus į įvykio vietą pamatė sugadintą ir išverstą kelio ženklą, o aplinkui matėsi automobilio „VW Passat“ detalės ir detalių šukės, skysčio dėmė vedė į šalia esančią degalinę ,,L.“, ten nuvykus pamatė stovinti su įjungtu varikliu apgadintu priekiu automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairo sėdėjo D. J.. Pareigūnas nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, kad D. J. yra neblaivus, jo akys buvo paraudusios, nerišli kalba, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Pareigūno teigimu, D. J. jiems pradžioje nurodė, kad važiuodamas iš kavinės užvažiavo ant skiriamosios juostos ir sudaužė automobilį bei pasišalino iš įvykio vietos. Policijos komisariate D. J. buvo nustatytas 1,9 prom. girtumas, po išblaivėjimo D. J. teigė, jog vairavo ne jis (13, 34 b. l.);

2) policijos pareigūno M. M. parodymai teisme, kuriuose jis nurodė, kad atvykęs su kolega į įvykio vietą D. J. rado sėdinti automobilio vairuotojo pusėje, jis sėdėjo prie vairo, aplink žmonių nebuvo, D. J. buvo neblaivus, elgėsi kaip girtas, lyg verkė, D. J. aiškino, kad vairuotojas pabėgo ir jis (D. J.) norėjo patraukti automobilį nuo gatvės, nors, policijos pareigūno teigimu, po apgadinimo automobilio nebūtų pavykę užvesti (34, 119 b. l.);

3) eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota įvykio vieta, apgadinto kelio ženklo vieta, apgadinto automobilio detalės, iš eismo įvykio vietos pasitraukęs įvykyje dalyvavęs automobilis (4 b. l.);

4) alkoholio matuoklio parodymai, kuriuose užfiksuota, kad 2012 m. spalio 19 d. 0.27 val. D. J. nustatytas 1,9 promilės girtumo laipsnis (5 b. l.);

5) Šiaulių apskrities VPK 2012 m. spalio 19 d. transporto priemonės „Volkswagen Passat“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktas (7 b. l.);

6) Šiaulių apskrities VPK 2013 m. spalio 19 d. pranešimas dėl D. J. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.9);

7) transporto priemonės „Volkswagen Passat“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktas, kuriame užfiksuoti šio automobilio techniniai defektai – priekinio bamperio, variklio dangčio, priekinių abiejų žibintų, priekinės kairės pusės sparno, radiatoriaus grotelės, kairės pusės priekinis ir užpakaliniai ratai (10 b. l.);

8) fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas automobilis po eismo įvykio, sugadintas kelio ženklas, apgadinto automobilio atskilusios detalės (14–17 b.l.);

9) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių (toliau VPK) Kelių policijos biuro 2012-10-17 paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas, priklausantis uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), ir šiai įmonei buvo padaryta apie 200 Lt žala (12 b. l.).

Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl D. J. kaltės padarius ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Pažeidėjas neigia savo kaltę, tačiau atmetama nubaustojo iškelta versija, kad jis automobilio nevairavo, kadangi pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. D. J. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad jis automobilio nevairavo, o automobilį vairavo kitas asmuo, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl jie vertintini kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų M. M. ir G. M. parodymai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai dalyvavo administracinių teisės pažeidimų nustatymo procese. Byloje nėra duomenų, kad anksčiau paminėti liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų tikslą nepagrįstai apkalbėti D. J., tokių aplinkybių nenurodė pats pažeidėjas.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėjant apylinkės teisme nebuvo paneigti liudytojo Ž. M. parodymai, tačiau pažymėtina, kad šio liudytojo parodymai iš esmės prieštarauja liudytojų policijos pareigūnų M. M. ir G. M. parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams. Be to, atkreipiamas dėmesys į D. J. parodymų nenuoseklumą dėl asmens, kuris galbūt įvykio metu vairavo automobilį. 2012-10-19 paaiškinime D. J. nurodė, kad jo automobilį vairavo kaunietis Raimis, pravarde ,,Kaktusas“ (11 b. l.), o bylos teisminio nagrinėjimo metu bei skunduose D. J. tvirtino, kad automobilį vairavo Ž. M.. Atsižvelgiant į šių D. J. parodymų nenuoseklumą bei tai, kad teismas nenustatė įrodymų, kurie patvirtintų D. J. teiginius, jog kitas asmuo įvykio metu vairavo automobilį, pagrindo remtis D. J. bei Ž. M. parodymais nėra.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas, pakartotinai išnagrinėjęs D. J. bylą po proceso atnaujinimo ir perdavimo iš naujo nagrinėti teisme ir priimdamas 2013-11-26 nutarimą, pažeidė ATPK 35 str. 1 d. nustatytą 6 mėnesių terminą, per kurį asmeniui gali būti skiriama administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 302 ²⁰ str. 1 d., organas, kurio sprendimu buvo pradėta byla, turi teisę pats arba pagal gautą prašymą atnaujinti bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, numatytų ATPK 302 ¹⁷ str. 1, 2, 3, 4 punktuose. ATPK 302 ¹⁹ str. 1 d. numatyta, kad asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui, kurio sprendimu buvo pradėta byla, ne vėliau kaip per vienerius metus nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šias aplinkybes.

2013-03-08 D. J. į Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurą kreipėsi prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodydamas, kad po 2013-02-21 jo atspausdinto skelbimo laikraštyje į jį kreipėsi J. J., kuris nurodė, kad matė, kaip 2012-10-19 įvykio metu automobilį vairavo ne D. J., o kitas asmuo, kuris, įvažiavęs į degalinę, automobilį paliko ir pasišalino. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras 2013-03-18 sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00935-2013-07 6 b. l.). Šiaulių apylinkės teismas 2013-04-24 nutartimi pareiškėjo D. J. skundo netenkino ir paliko galioti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-03-18 sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje Nr. 07-12-7149504 (17-19 b. l.). 2013-06-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos procesas pagal D. J. prašymą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių buvo atnaujintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme (Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00935-2013-07 31 b. l.).

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 str. 5 d. nustato, kad, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. ATPK 302¹³ straipsnis nustato, kad apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos procesas pagal D. J. prašymą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių buvo atnaujintas 2013-06-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuri, vadovaujantis ATPK 302¹³ straipsniu, įsiteisėjo jos paskelbimo dieną, todėl, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatomis, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo 2013 m. birželio 11 d. Taigi, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimas, kuriuo D. J. skirta administracinė nuobauda, priimtas nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto šešių mėnesių termino.

Skundą išnagrinėjęs teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.