Telšių apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams bei išlaikymo skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo nuomone, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų ieškovę, prašomas priteisti išlaikymo dydis, atsižvelgiant į vaikų amžių bei poreikius, yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 192 (b. l. 8); šalys turi nepilnamečių vaikų – V. ir V. (b. l. 9-10); ieškovės grynųjų pajamų vidurkis už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio iki 2010 m. rugpjūčio sudaro apie 871,80 Lt (b. l. 14-16); ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, kurio vidutinė rinkos vertė yra 35822 Lt (b. l. 18-24); atsakovas yra iš dalies darbingas, nustatytas 60 procentų netekto darbingumo lygis, nedirba (b. l.17); jo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės – PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Dviem vaikams, pačios ieškovės paskaičiavimais, išlaikyti per mėnesį reikia apie 1280 Lt.

Dėl santuokos nutraukimo.

Kadangi atsakovas nuo 2010-07-01 paliko šeimą, nesirūpina savo nepilnamečių vaikų švietimu sveikata, ieškovei yra nelojalus, neištikimas, o atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neneigė ieškinyje nurodytų aplinkybių, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK 3.27, 3.30 straipsniuose, todėl darytina pagrįsta išvada, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2, 3 d.). Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei ieškovės paaiškinimų teismo posėdžių metu matyti, jog šalys nėra linkusios susitaikyti, o tolesnis sutuoktinių gyvenimas kartu bei šeimos išsaugojimas yra neįmanomas. Todėl ieškovės ir atsakovo santuoka yra nutrauktina (LR CPK 384 str. 6 d.).

Santuokoje įgytas turtas – transporto priemonės PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinos atsakovui, kadangi pasak ieškovės abu automobiliai yra pas atsakovą, o ieškovei priteisiant 3000,00 Lt dydžio kompensaciją dėl kurios dydžio atsakovas prieštaravimų taip pat nepareiškė.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.169 str. 1 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Nagrinėjamu atveju, ginčo tarp šalių dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove nėra. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir nepilnamečių V. ir V. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove.

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.

LR CK 3.192 str. 1-3 d. numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu; išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 nutarimas Nr. 54).

Byloje nustatyta, jog atsakovas yra V. ir V. tėvas, todėl turi pareigą savo dukras materialiai išlaikyti (LR CK 3.192). Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo matyti, jog nepilnamečių dukrų išlaikymui patiriamos išlaidos per mėnesį nėra nepagrįstai didelės bei yra proporcingos vaikų poreikiams. Tačiau sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog abiejų šalių turtinė padėtis yra pakankamai sunki. Atsakovas nedirba, tik iš dalies yra darbingas, nes jo darbingumas yra tik 40 procentų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog prašomos priteisti 300 Lt dydžio periodinės išmokos kiekvienai dukrai yra neproporcingos atsakovo turtinei padėčiai. Todėl iš atsakovo priteistinas 200 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės išlaikymo dydis. Ši suma, atsižvelgiant į tai, jog abu tėvai turi lygiavertę pareigą išlaikyti savo vaikus, leis užtikrinti vaikams išlaikymą, tenkinantį jų būtinuosius poreikius.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas nuo 2010-07-01 iki 2010-10-15 savo vaikais nesirūpino ir išlaikymo jiems neteikė. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo jo nepilnametėms dukroms įsiskolinimas po 200,00 Lt kiekvienai dukrai nuo 2010-07-01 iki 2010-10-15, iš viso: 1400,00 Lt (LR CK 3.200 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 ir 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (111,00 Lt). Kadangi tenkintina 84,88 procento ieškinio materialiųjų reikalavimų, iš kurių 3 – turtiniai (sudaro 60 procentų ieškinio reikalavimų) ir 2 neturtiniai (sudaro 40 procentų ieškinio reikalavimų) (9200 / 12300 x 100 = 74,80 %; 74,80 x 60 % + 40 = 84,88), iš atsakovo priteistina 94,22 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų dalis ieškovei. Valstybės išlaidos šioje byloje sudaro: 457,20 Lt už antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bei 111,00 Lt žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovė yra atleista. Todėl iš atsakovo valstybei priteistina 482,29 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Be to, nagrinėjant bylą, susidarė 11,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo priteistina 9,55 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).

Teismo sprendimas dėl lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui išieškojimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės V. P. ir atsakovo V. P. santuoką, sudaryta (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 192, nutraukti.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes, t. y. „P.“, „P.“.

Padalyti santuokos metu šalių įgytą turtą taip: atsakovui V. P. priteisti transporto priemones PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei V. P. iš atsakovo V. P. priteisti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) dydžio kompensaciją.

Nepilnamečių vaikų V. P. bei V. P. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina ieškove V. P..

Priteisti iš atsakovo V. P. išlaikymą nepilnametėms dukroms V. P. bei V. P. po 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo 2011-02-08 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. P. dukroms V. P. bei V. P. kiekvienai po 700,00 Lt (septynis šimtus litų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovę V. P. paskirti vaikams priteistų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo V. P. 94,22 Lt (devyniasdešimt keturis litus 22 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. P..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. P. 482,29 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt du litus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų bei 9,55 Lt (devynis litus 55 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.