Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, nedalyvaujant prokurorui ir nuteistajam M. E. (M. E.),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl 2022 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu Latvijos Respublikos piliečiui M. E. (M. E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės – baudos perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu M. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 2 d.

Šia nutartimi sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam M. E. paskirtos bausmės – baudos (piniginės sankcijos) perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai.

Prokuroras atsiliepimo į spręstiną klausimą nepateikė.

Nuteistasis M. E. atsiliepimo į spręstiną klausimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 342 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda <...>, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę (<...>) vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę <...> perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Sprendimas priimamas šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Baudžiamosiose bylose paskirtos bausmės – baudos perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklės, kuriose numatyta, kad piniginė sankcija gali būti perduodama vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei tik esant šioms sąlygoms: nubaustas asmuo savanoriškai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrindas ją vykdyti priverstinai; turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos Sąjungos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, <...>; piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą sumą ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtą piniginę sankciją; nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas; piniginę sankciją būtų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 219 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 287 redakcija) 4 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamojoje byloje 2022 m. spalio 26 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu prokuroras nusprendė kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis M. E. su tuo sutiko. 2022 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajam 2022 m. lapkričio 16 d. išsiųstas ir įteiktas jo paties nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įmokų paieškos internetinio puslapio patvirtina, kad M. E. per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl yra teisinis pagrindas bausmę vykdyti priverstinai. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. E. yra Latvijos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra minėtoje valstybėje ((duomenys neskelbtini)). Byloje nėra duomenų, kad M. E. Lietuvos Respublikos teritorijoje turėtų turto, į kurį būtų galima nukreipti paskirtos baudos išieškojimą. Nuteistajam paskirta bauda yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje 2 dalies h punkte nustatytą sumą (70 Eur), nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti vykdyti bausmę, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos aplinkybės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklėse nurodytos sąlygos, kurioms esant bausmė gali būti perduota vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, be to, akivaizdu, kad piniginę sankciją tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai, todėl 2022 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 18 MGL (900 Eur) baudos vykdymas yra perduotinas Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 10 straipsnyje nustatyta, kad kai neįmanoma visiškai arba iš dalies įvykdyti sprendimo, sprendimą vykdančioji valstybė gali taikyti alternatyvias sankcijas, įskaitant laisvės atėmimo sankcijas, jeigu tokiais atvejais tai numato vykdančiosios valstybės įstatymai, o sprendimą priėmusi valstybė leido taikyti tokias alternatyvias sankcijas 4 straipsnyje nurodytame liudijime. Alternatyvios sankcijos dydis nustatomas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, bet jis negali viršyti sprendimą priėmusios valstybės perduotame liudijime nustatyto maksimalaus dydžio.

BK 47 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimo bausme. Taigi teismas konstatuoja, kad nuteistajam M. E. vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių jos išieškoti, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija gali nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 18 MGL (900 Eur) baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme, nustatant, kad maksimali laisvės apribojimo trukmė yra 18 (aštuoniolika) dienų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

2022 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam M. E. (M. E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos ir nesumokėtos 18 MGL – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudos išieškojimą perduoti vykdyti Latvijos Respublikai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.