- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- 2T-12-881/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00003-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. P.
- Kategorijos
spręsdama pareiškėjos S. P. prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismo 2014 m. spalio 9 d. įsakymą priėmimo klausimą, suinteresuotas asmuo A. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. S. P. P. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismo 2014 m. spalio 9 d. įsakymą, kuriuo nuspręsta išieškoti iš suinteresuoto asmens A. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
2. Pareiškėja prašyme nurodo, kad suinteresuotas asmuo A. P. dirba Lietuvos Respublikoje tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau pareiškėjai nėra žinomas suinteresuoto asmens darbovietės pavadinimas. Paaiškina, kad suinteresuotas asmuo Baltarusijos Respublikoje turi bedarbio statusą ir jokių pajamų negauna, todėl iš suinteresuoto asmens nėra galimybių išieškoti išlaikymo nepilnamečiam vaikui.
Prašymą atsisakoma priimti.
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu.
4. Nagrinėjamoje byloje prašoma pripažinti Baltarusijos Respublikos teismo įsakymą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Tiek Lietuvos Respublika, tiek Baltarusijos Respublika yra 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo (toliau – ir 2007 m. Hagos konvencija) narės. 2007 m. Hagos konvencija Lietuvos Respublikai įsigaliojo 2014 m. rugpjūčio 1 d., Baltarusijos Respublikai – 2018 m. birželio 1 d.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 31⁷ straipsniu, tokie prašymai nagrinėjami CPK nustatyta tvarka, jeigu kitaip nėra nustatyta 2007 m. Hagos konvencijoje ir Įstatyme.
6. Pagal 2007 m. Hagos konvencijos 23 straipsnio 1, 5 ir 6 dalis, taip pat Įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis ir 31⁸ straipsnį, nagrinėdamas gautą prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, Lietuvos apeliacinis teismas nevertina ir netikrina prašomo pripažinti sprendimo dėl išlaikymo prievolių teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas tik formaliai įvertina, ar prašymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus 2007 m. Hagos konvencijos 11 ir 25 straipsniuose.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė teismui Baltarusijos Respublikos Minsko srities Molodečno rajono teismo 2014 m. spalio 9 d. įsakymą ir jo vertimą į lietuvių kalbą. Tačiau prie pareiškėjos pateikto prašymo nėra pateiktas dokumentas arba dokumentai, kuriais atitinkamai patvirtinama, kad suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie procedūrą ir suteikta galimybė būti išklausytam arba kad jam buvo tinkamai pranešta apie sprendimą ir suteikta galimybė pateikti dėl jo prieštaravimą arba apskųsti fakto ir teisės klausimais (2007 m. Hagos konvencijos 25 straipsnio 1 dalies c punktas). Pareiškėja taip pat nenurodė suinteresuoto asmens žinomo adreso Lietuvos Respublikoje (2007 m. Hagos konvencijos 11 straipsnio 1 dalies c punktas).
8. Pareiškėja prašyme nurodė, kad suinteresuotas asmuo dirba Lietuvos Respublikoje tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau pareiškėjai nėra žinomas suinteresuoto asmens darbovietės pavadinimas, adresas ir (ar) kiti rekvizitai. Pažymėtina, kad pareiškėja pateiktame prašyme nurodė suinteresuoto asmens kodą bei gimimo datą. Susipažinęs su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teismas nustatė, kad pagal pareiškėjos pateiktus suinteresuoto asmens tapatybės duomenis, toks duomenų subjektas VSDFV sistemoje neidentifikuotas arba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais duomenys neteiktini. Dėl nurodytos priežasties teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų apie suinteresuoto asmens darbovietę Lietuvos Respublikoje. Be duomenų apie suinteresuoto asmens darbovietę teismas negali tinkamai įvertinti pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių apie suinteresuoto asmens gaunamas pajamas Lietuvos Respublikoje. Tai taip pat komplikuoja suinteresuoto asmens informavimą apie procesą dėl Baltarusijos Respublikos teismo įsakymo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
9. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymą atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teisme ir jis grąžinamas prašymą padavusiam asmeniui (CPK straipsnio 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
10. Pareiškėjai išaiškinama, kad, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą laikyti nepaduotu, ji turi teisę vėl kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą bendra tvarka su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalimi, 812 straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos S. P. prašymą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.