Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Žaliauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

F. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neįgalus – (duomenys neskelbtini) bendrojo darbingumo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis F. V. 2024 m. liepos 2 d. apie 22.07 val. gatvėje prie Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. Mažvydo g. 6A esančio gėlių parduotuvės „Nandina“ pastato, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, - tyčia sudavė kumščiu į veidą T. M., tuo sukeldamas šiam nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis F. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2. Kaltinamasis F. V. teisiamajame posėdyje pareiškė, jog kaltas prisipažįstantis visiškai, kad labai gailisi dėl savo poelgio (kad nesusitvardė ir nesusilaikė nuo smurto), nusikaltimo įvykio metu buvęs visiškai blaivus, dėl bylos esmės toliau paaiškino, jog nusikaltimo įvykio vakarą jam paskambino brolio A. A. sugyventinė ir paprašė jį ateiti prie prekybos centro (toliau ir – PC) „Maxima“ nuraminti brolį, nes jai nepavyksta to padaryti, taip pat pasakė, jog brolis įsiaudrino dėl PC tarp jo ir dviejų vaikinų įvykusio konflikto. Jis kartu su savimi pasikalbino draugą M. Č., visi trys su prie jo namų privažiavusiu broliu A. A. pastarojo baltos spalvos mikroautobusu „Ford Transit“ nuvažiavo prie PC „Maxima“, ketindami susitikti su broliu konfliktavusius asmenis ir su jais išsiaiškinti, ketinimų juos mušti neturėję. Jiems privažiavus prie PC, brolio atpažinti jam nepažįstami du vaikinai ėmė bėgti pro dešinę pusę į gatvelę, kur yra gėlių parduotuvės „Nandina“ pastatas, jie nuvažiavo iš paskos. Prie minėto pastato stovėjo su broliu konfliktavę du jaunuoliai, taip pat parduotuvės savininkas A. S. bei nepažįstama mergina, kitų asmenų nepastabėjęs, gal tokių buvę ir daugiau. Jiedu su broliu išlipo iš automobilio ir dviese priėjo prie minėtų asmenų, ėmė aiškintis dėl konflikto PC, vėl prasidėjo abipusis konfliktas, keiksmažodžiai, grasinimai, jam su broliu pradėjus eiti atgal į automobilį, jis nesusilaikė, apsisuko ir sudavė dešinės rankos kumščiu lig tol nepažinotam ir pirmą kartą pamatytam nukentėjusiajam į veidą (žandikaulio srityje), asmenims pareiškus, kad jie kviečia policiją, jie skubiai išvažiavo. Po įvykio su tyrėjos pagalba ketino nukentėjusį atsiprašyti ir su juo taikytis, tačiau šis atsisakė. Jis pats yra praradęs 45 proc. savo bendrojo darbingumo (yra iš dalies darbingas), yra sunkios tiek asmeninės, tiek turtinės padėties (jo pajamos iš netekto darbingumo pensijos tesiekia 197 Eur/mėn.), kadangi aplamai dirbti galintis, sutinkantis dirbti viešus darbus, sumokėti baudą neišgalėtų dėl itin menkų pajamų ir sunkios tiek asmeninės, tiek turtinės padėties.

3. Iš esmės tokias pačias kaltinamojo nusikalstamų veiksmų priežasčių (ankstesnio žodinio konflikto su šio broliu PC), kaltinamojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį vietos ir jo, smurto, pobūdžio, lokalizacijos, taip pat kitų asmenų buvimo smurto veiksmų akivaizdoje aplinkybes byloje yra patvirtinę ir nukentėjusysis T. M. (b. l. 26-27), tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai N. M. (b. l. 72-73), A. S. (b. l. 75-76) bei A. A. (b. l. 78-79), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu duoti šioje byloje parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir 291 straipsniu nustatyta tvarka.

4. 2024 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nusikaltimo įvykis įvykęs Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Mažvydo gatvėje prie įėjimo į pastatą Nr. 6A, kuriame įsikūrusi gėlių parduotuvė „Nandina“. Parduotuvės prieigos atviros, padengtos žvyro danga, teritorija stebima vaizdo įrašymo kameromis, kairiau yra automobilių savitarnos plovykla, dešiniau – PC „Maxima“, privažiavime prie parduotuvės „Nandina“ stebimi švieži mikroautobuso padangų pėdsakai (vėžės) (b. l. 17-24).

5. 2024 m. liepos 3 d. savanoriško objektų pateikimo bei liepos 9 d. jų apžiūros (peržiūros) protokolais nustatyta, kad parduotuvės „Nandina“ savininko liudytojo A. S. pateiktuose dviem vaizdo stebėjimo kameromis padarytuose įrašuose užfiksuota, kad liepos 22 d., 22.05 val. laiku ant takelio į parduotuvę stovi du vyriškiai ir moteris, prie jų atbėga du vaikinai, iškart po to privažiuoja baltos spalvos mikroautobusas „Ford transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja aikštelėje priešais, viduje trys asmenys, atpažįstamas vairuotojo vietoje liudytojas A. A., o greta keleivių vietose – kaltinamasis F. V. bei M. Č.. Iš automobilio išlipa kaltinamasis bei liudytojas A. A., prieina prie ant takelio stovinčių asmenų, vyksta ginčas tarp pastarųjų ir atvykusiųjų. Po kurio laiko atvykusieji apsisuka eiti link automobilio, tačiau kaltinamasis F. V. apsisuka ir žengęs prie nukentėjusiojo, suduoda šiam kumščiu į veidą, atvykusieji išvažiuoja, o nukentėjusysis užeina į parduotuvę (b. l. 40-45).

6. 2024 m. liepos 9 d. kitų objektų – dviejų vaizdo įrašų, padarytų PC „Maxima“ vaizdo stebėjimo kameromis, apžiūra (peržiūra) nustatyta, jog įrašuose užfiksuoti atpažįstami nukentėjusysis T. M. ir liudytojas N. M., stovintys prie įėjimo į PC, priešais juos aikštelėje stovi baltos spalvos mikroautobusas „Ford Transit“ su vairuotoju, atpažįstamu liudytoju A. A.. Pastarasis išlipa iš automobilio, abejose rankose laikydamas į metalinius strypus panašius daiktus, sparčiu žingsniu eina prie nukentėjusiojo ir liudytojo N. M., iš automobilio išlipa moteris, o nukentėjusysis su liudytoju N. M. įbėga į parduotuvės vidų, prisiartinęs liudytojas A. A. užsimoja rankose laikomais daiktais, imituodamas smūgį, po to nueina į automobilį, kuriuo nuvažiuoja (b. l. 50-54).

7. 2024 m. liepos 2 d. Greitosios medicinos pagalbos (toliau ir – GMP) kvietimo kortelėje, forma Nr. 110/a užfiksuota, jog pagalba kviesta 22.59 val. laiku į gatvę prie pastato Nr. 6A, Mažvydo g., Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., nukentėjusiajam T. M., pastarasis rastas įvykio vietoje, paaiškino, jog kito asmens buvo sumuštas – jam kumščiu sudavė smūgį į veidą, skauda lūpą ir skruostą. Preliminari diagnozė – Lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas (b. l. 61-64).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

8. Kaltinamasis F. V. byloje visiškai ir nuosekliai pripažįsta visas faktines nusikaltimo įvykio aplinkybes pagal jam pareikštąjį byloje kaltinimą, šie jo parodymai atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami iš esmės teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (nusikaltimo įvykio vietos apžiūros, GMP kortelės duomenimis, vaizdo įrašais iš nusikaltimo įvykio vietos) (punktai 4-7), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų šaltiniais gautus duomenis kaip teisingus (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).

9. Visi kiti teisiamajame posėdyje ištirti, patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, įskaitant nukentėjusiojo, taip pat trijų tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymus, teismo taip pat pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau aprašytų (punktas 1) kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiškai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl asmeninių paskatų – kerštaudamas dėl galimai netinkamo nukentėjusiojo elgesio jo artimo giminaičio (brolio) atžvilgiu, viešai, grupės pašalinių konfliktui asmenų akivaizdoje, fiziškai smurtavo prieš nukentėjusįjį, smogdamas kumščiu jam į veidą, tuo jam, nukentėjusiajam T. M., sukėlė kurį laiką trukusį fizinį skausmą, bei tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 284 straipsnį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog fizinį smurtą prieš nuketėjusįjį nusikaltimo įvykio metu ir vietoje vartojo būtent kaltinamasis ir niekas kitas daugiau, be to, kad būtent jis, kaltinamasis, pirmasis užpuolė smurtu nukentėjusįjį, o ne atvirkščiai. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jos tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, viešas fizinis smurtas, sukėlęs neabejotiną kurį tai laiką jo jaustą fizinį skausmą nukentėjusiajam, tai darant dar ir mažiausiai 5 pašalinių konfliktui aukščiau paminėtų asmenų akivaizdoje, pagrįstai byloje įvertintas įžūliu elgesiu. Ketvirta, kaltinamasis įžūliai elgėsi viešoje erdvėje, prie įėjimo į veikiančią (dirbančią) parduotuvę, dar ne vėlaus vakaro metu, girdint ir matant mažiausiai penkiems pašaliniams konfliktui asmenims (minėta aukščiau), sukėlė didelį triukšmą, buvusį girdimą ir tolimesnėje aplinkoje, be to, čia (prie dirbančios parduotuvės įėjimo) bet kuriuo metu galėjo pasirodyti ir daugiau pašalinių incidentui žmonių (tiek pirkėjų, tiek atsitiktinių praeivių), kuriems tokie kaltinamojo veiksmai neabejotinai būtų sukėlę išgąstį, nepatogumą ir pan., todėl spręstina, jog kaltinamasis nusikalto neabejotinai savo pobūdžiu viešoje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą ir panieką ne tik nukentėjusiojo asmeniui, bet ir pačiai aplinkai - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį ir kilusias pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rūšinės nagrinėjamo nusikaltimo sudėties lygmeniu dėl nustatytų byloje aplinkybių, jog kaltinamojo veiksmuose vyravo išskirtinai asmeninio pobūdžio paskatos, jis nenaudojo mušimo įrankių ar priemonių, galėjusių didinti nusikalstamų pasekmių nukentėjusios sveikatai sunkumą, jo pavartotas smurtas buvo iš esmės minimalus tiek smurtinių poveikių skaičiumi (vienas smūgis), tiek stiprumu bei aplamai pasekmėmis (smūgis nebuvo stiprus, nukentėjusysis nuo jo nevirto, kūno sužalojimų jis nesukėlė ir sveikatos nesutrikdė).

12. Kaltės forma ir rūšis tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama, kaip jau buvo teismo konstatuota, kaltinamasis nusikalstamai veikė išimtinai iš asmeninių paskatų, kas jo kaltės dėl viešos tvarkos pažeidimo laipsnį mažina. Nagrinėjamas tyčinis nesunkus nusikaltimas buvo visiškai baigtas nuo nusikalstamų pasekmių nukentėjusiojo fizinei sveikatai (fizinio skausmo pojūčio) atsiradimo momento, kas iš esmės sutapo su kaltinamojo nusikalstamu pripažįstamo veiksmo (smūgio) atlikimu, todėl šiuo aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo F. V. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina dar iš esmės teigiama : kaltinamasis nusikalto ir yra teismo teisiamas pirmąjį kartą (b. l. 96-97), tik kartą yra nubaustas ir administracine nuobauda (b. l. 98-99), nors yra neįgalus (netekęs 45 proc. bendrojo darbingumo), kaltinamasis bandė dirbti, taip pat registravosi ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje (b. l. 100-102, 115), turi nuolatinę gyvenamąją vietą - gyvena su motina, priklausomybių neturi, nekilnojamo turto ir (ar) registruojamų transporto priemonių nėra įgijęs (b. l. 116, 117), - asmeninė ir turtinė padėtis pripažįstama sunkia.

14. Teismas kaltinamojo F. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas) pripažįsta jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, reiškiamą gailėjimąsi bei padėjimą savo parodymais byloje išaiškinti visas esmines ir juridiškai reikšmingas nusikaltimo įvykio aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) teismas šioje byloje nenustatė.

15. Toliau teismas sprendžia, jog esant ženkliai mažesniam nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, nustačius esminę jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, kartu konstatavus iš esmės dar teigiamą kaltinamojo asmenybę, išimtinai asmeninio pobūdžio jo nusikalstamo poelgio paskatas, šių pozityviųjų duomenų visuma suponuoja teismui kaip teisėtą ir teisingą sprendimą kaltinamajam paskirti švelniausios rūšies iš numatytųjų baudžiamojo įstatymo sankcijoje nesusijusią su laisvės jam atėmimu ir jo paties sutinkamą atlikti viešųjų darbų bausmę, kurios dydį (trukmę) nustatyti taip pat artimą minimaliam pagal baudžiamojo įstatymo sankciją, t. y. 3 mėn., įpareigojant neatlyginti dirbti visuomenės labui po 20 val. kas mėnesį (BK 46 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis, 61 straipsnio 1-4 dalys). Aukščiau individualizuota ir skiriama kaltinamajam bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo veikos pobūdžiui, tiek ir jo paties pavojingumo visuomenei laipsniui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcija nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Teisme kaltinamajam prisipažinus visiškai kaltu, davus išsamius parodymus ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, jo atžvilgiu taikytinos BPK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 2 mėn. viešų darbų, įpareigojant kiekvieną iš jų po 20 val. neatlyginti dirbti visuomenės labui (viso – 40 val.). Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam faktinio pagrindo byloje nenustatyta.

16. Kaltinamajam F. V. byloje ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93-95) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, ši kardomoji priemonė panaikintina. Civilinių ieškinių, daiktinių įrodymų byloje nėra, byloje voke įsiūtas kompaktinis diskas (CD) su vaizdo įrašais (b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas toliau saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, teismas kaltinamajam ginti paskyrė gynėją, kuris nagrinėjant bylą teismo posėdyje jam teikė antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pagal 2024 m. liepos 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to valstybė patyrė 259,92 Eur išlaidų, dėl kurių turi būti nuspręsta BPK 106 straipsnio 2 dalies tvarka. Nagrinėjamu atveju gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 pagrindu ne jo prašymu (valia), tačiau dėl imperatyvaus įstatymo reikalavimo, teismas aukščiau sprendė, jog bylos kaltinamasis yra sunkios asmeninės ir turtinės padėties, yra neįgalus, todėl, atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas sprendžia aptariamų proceso išlaidų valstybei atlyginimą iš kaltinamojo nepriteisti, priešingas sprendimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisės į gynybą bei teisingumo principų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

F. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti jį 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę F. V. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį kas mėnesį dirbti neatlygintinai visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų, viso – 40 val. viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Reikšmingą bylai daiktą – lankstųjį diską (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės patirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo bylą nagrinėjant teisme, atsižvelgiant į F. V. asmeninę ir turtinę padėtį, iš jo nepriteisti ir neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.