Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „B2Kapital“ ieškinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas P. S. 2017 m. kovo 3 d., per AB Lietuvos Paštas atstovą sudarė paskolos sutartį Nr. 2497577 su UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. UAB „MCB Finance“), pagal kurią paskolos davėjas UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 1 600 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą paskolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio sumą (iš viso 1 199,57 Eur) iki 2019 m. spalio 19 d. Atsakovas sutarties sąlygų tinkamai nevykdė, todėl paskolos davėjas 2019 m. gegužės 24 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimą bei apie sutarties nutraukimą informuotas raštiškai 2019 m. gegužės 2 d. ir 2019 m. gegužės 24 d. pranešimais. 2017 m. spalio 31 d. Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutartimi UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimą į atsakovo skolą perleido ieškovui (buv. UAB „Skolų valdymo centras“), apie skolos perdavimą atsakovas informuotas 2019 m. gegužės 27 d. pranešimu. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai). LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

6. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažintina, jog atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 730,06 Eur skolos, 208,87 Eur palūkanų, skaičiuotų laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. spalio 19 d. ir 84,50 Eur netesybų (delspinigių), skaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 20 d. iki 2020 m. balandžio 17 d., iš viso – 1 023,43 Eur įsiskolinimo (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.101, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 1 023,43 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 23,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus pilna apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „B2Kapital“, j. a. k. 225516770, naudai 730,06 Eur skolos, 208,87 Eur palūkanų, 84,50 Eur delspinigių, iš viso – 1 023,43 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt tris eurus 43 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 023,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23 Eur (dvidešimt tris eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.