Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui Raimundui Vasiliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmė nutarimą M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2021 m. gegužės 22 d., 20.06 val., (duomenys neskelbtini), vakaro metu garsiai klausėsi muzikos iš automobilio, kai tai trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje. M. K. nutarimu paskirta 20 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 22 d., apie 20 val., savo namo kieme, būdamas automobilyje klausėsi muzikos, dėl ko vėliau atvažiavo policija. Pamatęs policiją išjungė muziką. Policija sakė, kad nieko jam nebus ir šį kartą nebaus, tiesiog davė perspėjimą ir viskas tuo baigėsi. Praėjus kažkiek laiko, rugpjūčio mėnesį, paskambino jam iš policijos ir pasakė, kad jis bus nubaustas už muzikos klausymą. Rugpjūčio 3 d. atvažiavo policija ir paskyrė baudą. Atstumas nuo automobilio iki artimiausių kaimynų buvo apie 30-40 metrų. Mano, kad policiją iškvietė kaimynas, kuriam nepatinka jo muzika. Automobilyje muzikos klausėsi apie 1-2 val. Kai į namus atvažiavo policija, jokių paaiškinimų raštu pareigūnai nebuvo paėmę. Apie jokius protokolus nežinojo iki kol jam policija nepaskambino rugpjūčio mėn. Konfliktuoja tik su tuo vienu kaimynu, su kitais viskas gerai. Kai rugpjūčio 3 d. atvažiavo policija į namus, jam pareigūnai liepė pasirašyti ant protokolo atgaline data, tačiau jis pasirašyti atsisakė. Vėliau el. paštu gavo administracinį nurodymą. Tuo metu, kai mašinoje klausėsi muzikos, jo namuose buvo jo motina ir dar kiti asmenys, tačiau niekas dėl jo muzikos klausymosi nesiskundė.

Liudytoja I. K. paaiškino, kad rugpjūčio 3 d. į jos namus atvažiavo policijos pareigūnai surašyti jos sūnui protokolą. Kai pareigūnų paklausė už ką surašomas protokolas, jie atsakė, kad už gegužės 22 d., 20 val. sukeltą triukšmą. Kad tą dieną būtų buvęs triukšmas, ji nepamena. Atsimena, jog tą dieną matė išvažiuojančius pareigūnus iš kiemo. Sūnus jai pasakė, kad buvo atvažiavus policija tiesiog perspėti dėl to, kad garsiai neleistų muzikos, o paskui išvažiavo. Rugpjūtį atvažiavę pareigūnai, liepė pasirašyti ant protokolo atgaline data, tačiau sūnus to padaryti nesutiko. Turi kaimyną, su kuriuo nesutaria, su visais kitais kaimynais jokių problemų nekyla.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad pati į įvykio vietą nevažiavo, tačiau žino, kad jau ne pirmas kartas, kai toje vietoje garsiai leidžiama muzika. Iš L. Č. buvo gautas nurodymas nuvažiuoti surašyti protokolą. Prieš surašant protokolą, susipažino su bylos medžiaga, jog įsitikintų ar tikrai buvo padarytas pažeidimas. Protokolą surašė, nes jau ne pirmas kartas kuomet tuo adresu gaunamas pranešimas dėl triukšmo, daugiau duomenų nevertino. Kai gavo nurodymą surašyti protokolą, tada ir nuvažiavo. Ji tiesiog vykdė nurodymą. Kad buvo tikrai padarytas pažeidimas, įvertino iš bylos medžiagos. Kokie tiksliai įrodymai buvo byloje neatsimena. Patį pažeidimą konstatavo ne ji, o kiti pareigūnai. Buvo registruotas kaimyno iškvietimas dėl garsios muzikos. Buvo bandoma su M. K. susisiekti ir susitarti kada būtų galima atvažiuoti pas jį ir surašyti protokolą, tačiau to padaryti nepavykdavo, nes jis dažniausiai nebūdavo namie. Rugpjūčio 3 d., prieš atvykstant pas jį į namus vėlai vakare, apie 23 val., buvo su juo susisiekta ir mandagiai pranešta, kad pareigūnai šiuo metu pas jį atvyksta į namus. Iš M. K. nebuvo imtas joks paaiškinimas. Kamerų įrašų nežiūrėjo, nes neturi tam galimybių.

Liudytojas S. J. nurodė, kad prisimena, jog buvo duotas nurodymas surašyti protokolą, buvo pradėta administracinė teisena, susipažino su bylos medžiaga. Matė, kad registre užregistruotas įvykis, dėl kurio buvo pradėta administracinė teisena, dėl ko nuvažiavo ir surašė protokolą. Vaizdo medžiagos nematė, bet perskaitė pranešimą dėl įvykio. Byloje buvo paaiškinimas asmens, kuris pranešė apie įvykį. Pažeidimo faktas turėjo būti užfiksuotas stebėjimo kameromis, esančiomis ant pareigūnų, tačiau neturi teisės peržiūrėti tą medžiagą. Yra buvę atvejų, kad kai būna pradėta administracinė teisena, tai protokolas surašomas ir po ilgesnio laiko nuo pažeidimo. Užtenka kaimyno skundo dėl keliamo triukšmo, kad surašyti protokolą, nebent to triukšmo akivaizdžiai nebūna. Mano, kad pranešėjas nemelavo dėl keliamo triukšmo, nes jau ne pirmas kartas, kai šiuo adresu gaunami pranešimai dėl triukšmo. Pačiame įvykyje gegužės mėnesį nebuvo. Kai buvo atvažiavęs pas M. K. į namus surašyti protokolą, tai paaiškinimų iš jo nepaėmė, nes jis pats atsisakė juos duoti.

Liudytojas L. Č. paaiškino, kad iš pranešėjo jau ne pirmą kartą buvo gaunami skundai dėl keliamo triukšmo. Peržiūrint vaizdo įrašus pastebėjo, kad nebuvo surašytas protokolas, todėl davė pavedimą patruliams A. M. ir S. J., kad nuvyktų nurodytu adresu ir surašytų protokolą. Peržiūrėjo kamerų įrašus, kadangi buvo atėjęs kaimynas pasiteirauti ar M. K. atžvilgiu yra pradėta administracinė teisena. Priėmė administracinį nutarimą remdamasis tuo, kad bendravo su pareigūnais, kurie reagavo į įvykį ir kaimyno duotu paaiškinimu. Užtenka vien kaimyno paaiškinimo, kad būtų galima pradėti administracinę teiseną. Tiksliai neatsimena kokia forma buvo pateikęs nurodymą patruliams surašyti protokolą.

Liudytoja E. S. paaiškino, kad pamena, kad atvyko pas asmenį nurodytu adresu, iš automobilio girdėjosi garsiai leidžiama muzika, asmuo snūduriavo. Pabeldus į langą, jis nereagavo, todėl atidarė dureles ir asmuo pabudo. Asmeniui buvo išaiškinta, kad šiuo metu yra poilsio metas ir jis privalo išjungti muziką. Asmuo atsiprašė ir muziką iškart išjungė. Po to jie išvyko, nes tuo metu buvo didesnio prioriteto įvykių, o šį įvykį įrašė į registruojamų įvykių registrą. Surašyti protokolą tuo momentu neturėjo galimybių. Kitą dieną įvykis buvo perduotas kitiems kolegoms. Nepamena ar buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Įvykį filmavo su „body“ kameromis.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad atsimena, jog buvo gautas pranešimas dėl sklindančio triukšmo. Atvykus į įvykio vietą, iš gatvės muzikos nesigirdėjo. Kiemo varteliai buvo užverti, tačiau įėjus į kiemą, ten buvo automobilis, iš kurio girdėjosi muzika. Automobilyje sėdėjo vaikinas, kuris miegojo. Jį pažadinus buvo paprašyta muziką išjungti, jis tai ir padarė. Atsiprašė dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Kadangi tą dieną buvo savaitgalis ir buvo daugiau svarbesnių įvykių, todėl įvykis buvo nurašytas į registruojamų įvykių registrą. Lyg ir pranešė asmeniui, jog jei bus pradėta administracinė teisena, tuomet jis bus kviečiamas atvykti į komisariatą. Decibelų matuoklio nenaudojo, todėl negali įvertinti ar pažeidimas buvo tikrai padarytas, nebent vertinant iš savo perspektyvos. Mano, kad skleidžiama muzika galėjo trukdyti kitiems asmenims jei ji buvo leidžiama ilgesnį laiką. Tarnybinio pranešimo tuo metu nesurašė.

Liudytojas R. K. nurodė, kad asmuo, kuris pranešė apie per garsiai leidžiamą muziką, buvo atvykęs į komisariatą pasidomėti tyrimo eiga. Viršininkė liepė paimti iš jo paaiškinimą, kas ir buvo padaryta. Daugiau aplinkybių, nei yra registruojamų įvykių registre, apie šį įvykį nežino. Registre įrašytas įvykis dėl garsiai leidžiamos muzikos, tačiau daugiau detalių nežino.

Liudytojas R. A. paaiškino, kad jis parašė pareiškimą dėl triukšmo. Viskas prasidėjo dėl to, nes buvo garsiai leidžiama muzika. Kol nebuvo parašytas pareiškimas, tol pareigūnai duodavo tik pastabas, kurios neturėdavo jokio poveikio. Paskui po pareiškimo parašymo prasidėjo piktumai. Dėl garsiai leidžiamos muzikos praeityje pareigūnus kvietė jau kokius 5 ar 6 kartus. Muzika buvo garsi, girdėjosi būnant namuose. Šiuo metu muzikos neleidžia, viskas tvarkingai. Muziką leido automobilyje, buvo apie 20 val. Tą dieną buvo apklaustas. Po dviejų mėnesių ėjo į savivaldybę rašyti pareiškimo, nes M. K. vėl garsiai buvo pradėjęs klausyti muziką. Jo pareiškimas buvo perduotas policijos komisariatui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2021 m. gegužės 22 d., 20.06 val., (duomenys neskelbtini), vakaro metu garsiai klausėsi muzikos iš automobilio, kai tai trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą (b. l. 3–4).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.

Bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytojus, susipažinus su bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad tiriamo įvykio metu 20.06 val. M. K. būdamas savo automobilyje klausėsi muzikos ir toks muzikos klausymasis trikdė kaimyno R. A. ramybę, todėl dėl triukšmo jis pranešė policijai. Aplinkybę, kad M. K. įvykio metu garsiai klausėsi muzikos patvirtino posėdžiu metu apklaustas liudytojas R. A. Taip pat šias aplinkybes atvirtino liudytojai E. S. ir R. G., kurie reaguodami į gautą pranešimą buvo nuvykę į įvykio vietą bei girdėjo grojančią muziką. Šie liudytojai nurodė, kad muzika sklido iš automobilio, kurioje sėdėjo M. K.. Pareigūnai patvirtino, kad muzika grojo garsiai ir galėjo trikdyti kitų asmenų rimtį, jiems atvykus pareiškėjas muziką pritildė. Šių aplinkybių nepaneigė nei pats M. K., nei kita byloje surinkta medžiaga.

Pareiškime bei teisme R. A. nurodė, kad M. K. leidžiama muzika sklido garsiai, kad muzika buvo paleista automobilyje, kuriame įrengta galinga garso aparatūra. R. A. nurodė, kad kaimynas dažnai leidžia muziką, o jis nori pailsėti, leidžiama muzika jam trukdė, todėl jis, pasipiktinęs tokiais kaimyno veiksmais, dėl keliamo triukšmo pranešė policijai. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. K. ir R. A. yra priešiškai nusiteikę vienas kito atžvilgiu, tačiau netikėti R. A. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jis vienodai nurodė įvykio aplinkybes. Be to, R. A. nurodytas aplinkybes patvirtina į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų E. S. ir R. G. nurodyti duomenys bei šių policijos pareigūnų parodymai teisme. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad įvykio metu M. K. muzikos klausėsi garsiai, taip vakaro metu trikdė kitų asmenų (pareiškėjo R. A.) ramybę ir poilsį.

Nors šio įvykio metu leidžiamos muzikos garsas decibelais nebuvo išmatuotas, tačiau tai nėra pagrindas M. K. atžvilgiu pradėtą teiseną nutraukti, nes pagal teismų praktiką kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Dėl to vien ta aplinkybė, kad nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylą (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-268-606/2021). Šiuo atveju M. K. kaltę garsiai klausantis muzikos patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Posėdžio metu buvo apklausta I. K., kurios parodymai nelaikytinai objektyviais. Ji yra M. K. mama, taip pat nurodė, kad nurodytą pažeidimo datą neprisimena buvus triukšmui. Šie parodymai dėl giminystės ryšio gali būti subjektyvūs, taip pat neatitinka byloje esančios medžiagos, kuria nustatyta, kad triukšmo faktas buvo fiksuotas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo teigiama, kad dėl protokolo surašymo aplinkybių teisėtumo kyla abejonių, nes protokolas buvo surašytas praėjus ilgam laiko tarpui po pačio įvykio. Tačiau darytina išvada, kad protokolas buvo surašytas nepažeidžiant ANK nustatytų reikalavimų. ANK 39 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šioje byloje nurodyti terminai nėra praleisti. Be to, apklausti liudytojai R. G. ir E. S. nurodė, kad jie nustatytą pažeidimą užregistravo įvykių registre, vėliau turėjo būti tėsiamas šios įvykio tyrimas ir priimamas sprendimas. Tai kad sprendimas buvo priimtas praėjus tam tikram laiko tarpui, o ne nedelsiant po įvykio nustatymo, nepaneigia įvykio fakto bei priimto nutarimo teisėtumo.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad nutarimas byloje buvo priimtas įvertinus įvykio aplinkybes, bei padarius pagrįstą išvadą, kad M. K. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo M. K. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.