Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016-10-29, apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, restorane „C. P.“ užsisakė 1 vnt. alaus „Grimbergen“, kurio kaina 1,99 euro, 1 vnt. didžkukulių, kurių kaina 4,15 euro, 1 vnt. picą „Aštrioji“, kurios kaina 4,50 euro, 1 vnt. gruzdintų bulvyčių, kurių kaina 2,10 euro, 1 porciją vištienos juostelių, kurių kaina 4,95 euro, 1 butelį „Žalios devynerios“, kurio kaina 20,30 euro, 1 vnt. cigarečių „Kent silver“, kurio kaina 2,95 euro ir nesumokėjo, bendra užsakytų prekių vertė 41,94 euro.

R. R. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys picerijos – restorano kvitą, D. B. pareiškimą (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulio S. G. tarnybinį pranešimą (b. l. 5).

Alkotesterio kvito duomenimis R. R. 2016-10-30, 1.20 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas.

R. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas grobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad asmuo pažeidimus padarė būdamas neblaivus, bei tai, kad asmuo per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas R. R. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs šias aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytą piniginę baudą, didesnę nei sankcijos vidurkis.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 6, 7), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. R. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.