Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Astos Lukšienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Asta Lukšienė prašo skirti baudą UAB „Nemida“ direktoriui N. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdomojoje byloje Nr.0140/15/01181 dėl skolos išieškojimo iš skolininko H. I. trečios eilės išieškotojo A. J. naudai pagal 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.L2-1225-571/2015, atliekant vykdymo veiksmus, 2015-11-26 išsiuntė UAB ,,Nemida“, kurioje dirba skolininkas H. I. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio. Minėtame patvarkyme nurodyta, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi patvarkymas nebuvo vykdomas ir nenurodytos priežastys dėl kurių patvarkymas nėra vykdomas, 2016-02-19 UAB ,,Nemida“, direktoriui elektroniniu paštu nemida77@gmail.com išsiųstas reikalavimas iki 2016-03-01 raštu pateikti informaciją apie atliktus išskaitymus laikotarpiu nuo 2016-01-11 iki 2016-02-19, taip pat informuoti antstolę dėl kokių priežasčių nevykdomas patvarkymas dėl esamos įsiskolinimo dengimo iš skolininko H. I. darbo užmokesčio, įpareigojant patvarkymą vykdyti nepertraukiamai. Minėtas antstolės reikalavimas įteiktas tinkamai, apie jo gavimą 2016-02-22 elektroniniu paštu A.Luksiene@antstoliai.lt patvirtino UAB „Nemida“ direktorius N. M., kartu nurodant, jog ,,patvarkymas dėl skolos išieškojimo gautas, išskaitymai yra padaryti, tik stringa pravedimas. Bet artimiausiu laiku būtinai pravesime“. UAB ,,Nemida“ vykdydama patvarkymą darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2016-01-11 iki 2016-06-06, į antstolės depozitinę sąskaitą 2016-03-01 atliko tik vieną 50 Eur dydžio pervedimą. Tuo tarpu, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas H. I. dirba UAB ,,Nemida“, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-31 gavo su darbo santykiais susijusias pajamas. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad N. M. antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir teisėto reikalavimo pranešti dėl kokių priežasčių nėra vykdomas patvarkymu nustatytas nepertraukiamas skolos išieškojimas neįvykdė. N. M. 2016-02-22 elektroniniu paštu A.Luksiene@antstoliai.lt pranešime nurodytos priežastys, nėra pagrįstos jokiais įrodymais, su antstole iki kreipimosi su pareiškimu dėl nubaudimo už antstolio reikalavimo nevykdymą į teismą dienos nebendradarbiavo, todėl pripažintina, kad antstolio reikalavimas neįvykdytas neesant nustatytų svarbių priežasčių. Teismo iniciatyva išreikalauti VĮ Registrų centro 2016-06-16 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys patvirtina, kad N. M. yra UAB „Nemida“ direktorius, bendrovė veikianti, duomenų, jog jai būtų iškelta bankroto byla nenustatyta. Minėta, skolininkas dirba ir gauna pajamas, todėl antstolės patvarkymas privalėjo būti vykdomas.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad N. M. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, (...) privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (LR CPK 585 str. 3 d.). Antstolio reikalavimai buvo teisėti ir suinteresuotas asmuo jų nevykdė be svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje atsakingas asmuo būtų buvęs baustas anksčiau, jam skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną antstolio 2016-02-19 reikalavimo nevykdymo dieną nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-06-09 ir skaičiuotina iki antstolio reikalavimo pradėjimo vykdyti (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

UAB „Nemida“ direktoriui N. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skirti baudą po 5 EUR (penkis eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės Astos Lukšienės 2016-02-19 reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016-06-09 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

Išaiškinti N. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Nutarties kopiją išsiųsti N. M., antstolei Astai Lukšienei.

Nutartis per 7 d nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.