Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. A. teismo posėdyje kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino. Nurodė, kad geria stiprius vaistus, nelabai ką prisimena. Nori, kad viskas greičiau baigtųsi. Kaip parašyta, tegu taip ir buvo. Papildomai nieko neturi, ką pasakyti. Jo pozicija gali būti vertinama kaip atsisakymas duoti parodymus teisme.

Apklaustas kaip įtariamasis K. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino, parodė, kad <...>su R. susipažino maždaug prieš metus laiko dirbdami įmonėje, kurios pavadinimo šiuo metu neprisimena. Vienas plyteles klijavo, kitas glaistė; dirbo iš pradžių Lietuvoje, po to išvažiavo į Austriją. Tuo metu jie sutarė visai neblogai, bet po to jis (R.) pradėjo vartoti jo (įtariamojo) manymu psichotropines medžiagas "narkata". Įtariamasis galvoja, kad jis (R.) yra psichinis ligonis, nes dažnai keistai elgdavosi, galėdavo prisigerti alkoholiniu gėrimų ir neadekvačiai elgtis, net buvo nukritęs nuo pastolių, kurie buvo maždaug dviejų aukštų pastato. Įtariamasis su R. bendravo apie mėnesį, po to jis (R.) išvažiavo, nes gėrė, ar vartojo psichotropines medžiagas. Kadangi jis (R.) pridirbo daug žalos, jie informavo darbdavį ir jį (R.) išsiuntė namo. Po to įtariamasis, grįžęs iš Austrijos, R. pamatė maždaug prieš aštuonis mėnesius, jis buvo galimai (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro "Maxima". R. buvo visiškai apsvaigęs ar nuo alkoholinių gėrimų, ar nuo narkotinių medžiagų. Jis (R.) dar siūlė jam (įtariamajam) išgerti su juo, bet įtariamasis nesutiko. Daugiau po to įvykio jis (įtariamasis) jo (R.) nematė.

2021-04-08 buvo įtariamojo gimtadienis, po darbo grįžo namo apie 17.00 val. ir visą tą vakarą praleido su šeima, t. y. su drauge R. D. (nurodė telefono numerį) ir vaikais, kuriems vienam (duomenys neskelbtini), o kitam (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko svečiuose nebuvo. Jis su drauge gyvena (duomenys neskelbtini), dar būna ir (duomenys neskelbtini) pas draugės mamą, adreso neprisimena. Tačiau, kur tiksliai šventė gimtadienį, įtariamasis neprisimena. Įtariamojo nuomone, šis įtarimas absurdas. Dar nori pasakyti, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė, apie šaukimus nebuvo informuotas (t. 2, b. l. 82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu akistatos su nukentėjusiuoju R. J. ir liudytoju A. L. metu kaltinamasis K. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 89-93, 94-98).

Apklaustas kaip nukentėjusysis R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta K., su juo dirbo iki praeitų metų pavasario. Apie šį įvykį nelabai gali ką nors papasakoti Prisimena, kaip jį spardė namie. K. atėjo pas jį namo (duomenys neskelbtini). Namas yra bendrabučio tipo. Jis atėjo į svečius. Nukentėjusįjį išstūmė iš lovos ant žemės ir spardė, nes jis jam neva yra skolingas pinigų. Kelintą valandą tai buvo, nežino, po pietų, tai buvo gal darbo diena. Jis gyvena su patėviu, kuris tuo metu buvo namie. Neprisimena, ką kalbėjo, buvo išgėręs. Nukentėjęs įleido K. Dar išgėrė ir prasidėjo. Jis atėjo su drauge, kuri buvo teisme praeitą kartą. Ji neateis į teismą, nenori jos įtraukti į tai. Tai ne A. Č. Nenori sakyti jos pavardės. Tai M. J. K. atėjo su M. J. Visi kažkiek išgėrė. Gėrė nukentėjęs, K., M. ir A. L. Gėrė degtinę, maždaug valandą. Konfliktas kilo, nes K. teigė, kad R. J. jam skolingas pinigų nuo tada, kai važiavo iš Šveicarijos. Nukentėjęs sakė jam, kad nežino, apie ką jis kalba. Nežino, ką K. jam darė, sumušė. Neprisimena smūgių, nes buvo girtas. Nežino, kaip atsikėlė, atsirado lovoje. Jį rado kaimynas, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jį nešė su neštuvais. Sakė, kad jeigu dar kažkiek laiko, būtų viskas. Mušė kambaryje prie lovos. Nustatė šonkaulių lūžius. Buvo susikaupęs vanduo, darė operaciją. Ligoninėje gulėjo tris savaites. Pasekmes nelabai jaučia. Jis yra plaukimo meistras, o po šio įvykio nėra jau tokio gilaus kvėpavimo. Jo vienas įkvėpimas yra toks, kaip kitų žmonių 3 įkvėpimai. Jo plaučiai geriau išsivystę.

Civilinio ieškinio nereiškia. Visiems atleidžia. K. atleidžia, nesvarbu, kad nepripažįsta kaltės. Visi gali klysti. Iki ateinant K., sveikata buvo puiki, nebuvo sužalojimų. Patėvis A. L., kaimynas V. Š. M. bandė K. stabdyti. A. L. invalidas, bejėgis. Jis yra nukentėjusiojo patėvis. Žodžiai nepadėjo. M. traukė K. M. yra nukentėjusiojo pažįstama. Ji atėjo su K. Su juo taip pat bendravo. M. gyvena Vilniuje. Jai (duomenys neskelbtini) metai, dirba vyr. buhaltere. Tarp nukentėjusiojo ir M. konflikto nebuvo. Anksčiau K. prieš nukentėjusįjį nesmurtavo. Buvo kartu Austrijoje, ne Šveicarijoje. Žinojo, kad jis teistas. K. nieko neatlygino, neatsiprašė, jis ir nereikalavo.

Kai atvyko policija, sakė bet ką. Pirminiai parodymai neteisingi, netvirtina jų. Teisinga, kad mušė namie. Neatsimena, ką K. buvo apsirengęs. Jis atėjo su M. K. nakvojo pas nukentėjusįjį ir susipažino su M. anksčiau, dar iki įvykio, pernai. Nukentėjęs pažįsta M. maždaug 10 metų. Ji nenori dalyvauti teisme. Ji nebuvo teisme ir nenori dalyvauti. M. gyvena Vilniuje. Žino jos telefono numerį. K. sakė, kad jis jam skolingas. Jis apie skolą nežino, nežino, iš kur tie 4000 eurų.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 36-67), nuketėjusysis nurodė, kad juose ne visai tiesa, pusė netiesos. K. atėjo su M. į namus, nutempė nuo lovos ir sumušė. Kito vyro nebuvo, ten buvo M. Dėl skolų netiesa. Tada, kai apklausė, negalėjo galvoti, tyrėjas pats prikūrė, ne jis buvo beveik nesąmoningas.

K. atėjęs pasakė, kad jis yra jam skolingas už langą. Neprisiminė, ar sakė, kiek skolingas. Tai pasakė iš karto, kai susitoko. Šitas susitikimas buvo pirmas po sugrįžimo iš Austrijos. Grįžo, nes gėrė. Buvo nupirktas bilietas ir tiek. Atsipeikėjo Vokietijoje. Turėjau bilietą ir grįžo. Tada, kai vyko muštynės, nedirbo. Dabar tris mėnesius nedirba, lūžusi petys. Nedarbingumo išmokos negauna, nes nedirbo. Tą dieną nedirbo (t. 2, b. l. 1765-178).

2022-05-09 papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis R. J. parodė kad maždaug prisimena, kokius parodymus davė, kai buvau apklausiamas teisme. Prisimena, kad tada dalyvavo A. L. ir kaimynas V. Nelabai atsimenu, ką minėjo, kas konflikto dieną buvo bute. Turėjo galvos traumų, todėl blogai su atmintimi. Šiandien salėje yra K. ir sena pažįstama M. K. jį sumušė, datos neprisimena, pernai. Ligoninėje gulėjau 3-4 kartus, pernai gruodžio 24 d. amputavo peties sąnarį. Prisimena, kad K. jį nutempė nuo lovos, spardė, sulaužė šonkaulius. Tada bute tikrai buvo A. L.. Dar buvo kažkokia moteris, kaimynė, jam jos visos vienodos. M. pažįsta seniai, prieš maždaug 12 metų bandė kartu gyventi. Galėjo ir neprisiminti, kas dar buvo. Neprisimena, kokia moteris, buvau stipriai išgėręs. Nežino, kodėl abu su A. L. nurodė tą pačią moterį. Negalėjo būti M., gal sumaišė. Buvo išgėręs labai stipriai. Negalėjo pats susimušti. Kad buvo K., prisimena. Nežino, kuriais parodymais reikia tikėti. Po posėdžio su M. yra bendravęs telefonu, prašė paskolinti pinigų. M. sakė, kad buvo iškviesta į teismą. Nieko tiksliau neklausė, ką kalbėjo, neįdomu. Jo atminties pasidarė labai blogai nuo tada, kai susimušė petį. Galvą yra susimušęs ne kartą anksčiau. Paskutinį kartą susimušiau pernai gruodžio 11 d. Krito ant šono, susimušė galvą ir petį. Negali pasakyti, kurie parodymai teisingi. Netiesa, kad jį sumušė koridoriuje. Pasakė, kas atėjo į galvą. Sunkiai atsimena, kas, kur ir kada sumušė, bet, kad sumušė K., gali pasakyti. Jam neturi pretenzijų, visko būna. Tai sakė dar ligoninėje, bet vis tiek užvedė bylą (t. 3, b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis R. J. parodė, kad jis 2020 metais dirbo Austrijoje, įmonėje, kurios pavadinimo neprisimena. Toje pačioje įmonėje dirbo vyras vardu K., apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, daugiau požymių ir duomenų nežino. 2021-04-08 apie 18.00 val. nukentėjusysis išgėręs ėjo namo, užėjo į laiptinę (duomenys neskelbtini), jį pasitiko K., o kaip pastarasis buvo apsirengęs dėl girtumo neprisimena. K. pasakė, kad jis (R. J.) jam (K.) skolingas apie 4000 eurų dėl to, kad dirbdamas Austrijoje išdaužė kažkokia vitriną ir direktorius (jo duomenų nežino) nuo K. nuskaičiavo pinigus, nes jis jau buvo grįžęs į Lietuvą. Nukentėjusiajam nespėjus nieko atsakyti, K. iškart smogė R. J. iš kumščio (iš kurio tiksliai pasakyti negali) į veido sritį. Po smūgio nukentėjusysis nugriuvo ir K. toliau jį spardė kojomis, jomis nukentėjusiajam suduota nemažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas. Kokiu momentu ir kada K. jį nustojo mušti, pasakyti negali, nes atsimena tik kai jau buvo pas save bute. 2020-04-10 apie 04.00 val. pas jį atėjo kaimynas V. Š. ir pamatęs, kad nukentėjusysis yra stipriai sumuštas, iškvietė greitosios medicinos pagalbą. GMP nuvežus nukentėjusįjį į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, jam buvo nustatyti daugybiniai šonkaulių lūžiai, oro ir skysčio pleuros ertmėse susikaupimai, kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Įvestas tarpšonkaulinio drenavimo kateteris. Jį sumušusį asmenį galės atpažinti. Kartu su K. buvo dar vienas vyras, kurio nepažįsta, apibūdinti negali, vyras prieš nukentėjusįjį jokio fizinio smurto nenaudojo (t. 1, b. l. 36-39).

Nukentėjusiosios R. J. parodymai buvo patikrinti Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kada jam buvo parodyta 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis atpažino Nr. 6 fotonuotraukoje esantį asmenį, kaip[ tą, kuris jį sumušė. Šioje fotonuotraukoje yra užfiksuotas K. A. (t. 1, b. l. 74-76).

Apklausta kaip liudytoja R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta K. A., buvo pora, susipažino per draugą 2020 m. rugsėjo mėn. Dabar nepalaiko jokių santykių nuo gruodžio mėn. pradžios. Tiesiog išsiskyrė, jokio priešiškumo nėra. Žino, kad nagrinėjama byla dėl kažkokio konflikto. Kai ėjo pas tyrėją, nesigilino. Žinojo, kad susipyko dėl pinigų. Dabar žino daugiau, kad sumušė žmogų. Apie įvykį nieko nežino. Su K. turi vieną bendrą draugą, todėl žinojo, kad K. melagingai apkaltino.

K. gimimo diena balandžio 8 d. Pernykštį jo gimtadienį prisimena. Dirbo iki 13.30 val. Prieš dieną buvo pasiskiepijusi, ištino ranka, todėl nevažiavo pas vieną močiutę. Nuvažiavo į darželį paimti vaikų sauso davinio. Apie tai klausinėjo tyrėja. Sakė, kad laiko nefiksavo. Vėliau susitiko su dukra ir sūnumi, važiavo į Vingio parką. K. tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini). Susitiko prie sankryžos Savanorių pr. ir Geležinio Vilko gatvės, prie degalinės. Iki ten nuvažiavo automobiliu. Kelintą valandą, nepasakys, 16-17 val. Buvo Vingio parke žaidimų aikštelėje. Sūnus važinėjo paspirtuku. Dukra savo paspirtuko nepasiėmė. Sūnui (duomenys neskelbtini) metai. Vingio parke praleido porą valandų. Tada važiavo valgyti arba į Macnonaldą, arba burgerių, o tada namo. Grįžo 20.30-21.00 val. Neatsimena, kokia savaitės diena buvo. Kažką valgė, buvo Žirmūnuose priešais Impulsą, gal Kareivių gatvėje. Ten yra Macnonald. Už maistą mokėjo K., atrodo, grynais pinigais. Ji dirba ten pat (duomenys neskelbtini) socialine padėjėja. Turi žmones, važiuoja jiems padėti. Tą dieną pas močiutę, pas kurią turėjo važiuoti, atvažiavo dukra, todėl darbdavys leido nevažiuoti. Po skiepo buvo ištinusi ranka, nutirpę pirštai, todėl tą dieną dirbo lengvesnius darbus. Pas tą močiutę reikėjo fizinių jėgų, reikėjo ją pakelti ir t. t. Darbe buvo iki 13.13-14.00 val. Skiepijosi gal balandžio 7 d. Mamos tą dieną nebuvo sutikusi. Ji tą savaitę buvo sode. K. tada turėjo vieną telefoną, numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), gal buvo dar vienas numeris, telefone buvo dvi sim kortelės. Yra skambinęs iš kito numerio. Neatsimena, kaip tada K. buvo apsirengęs. Vėliau jis yra sakęs „kaip buvo faina per mano gimtadienį“. Ji to nesureikšmino, nes jai tai nebuvo didelė šventė. Kai ėjo pas tyrėją, K. sakė, kad klaus, ką veikė per jo gimtadienį. Tada K. liko nakvoti. Išsiskyrė kitą rytą. Abu išėjo į darbus. Jo nepaliko bute. Kai apklausinėjo policijoje, buvo praėję maždaug pusė metų, galėjo būti spalio 4 d. Teigė, kad ji vartoja vaistus: (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. nuo depresijos, nuo panikos. Būna atminties sutrikimų. Kažką pasakoja dukrai, o ji sako, kad tai pasakojo.

2021 m. spalio 4 d. prisiminė, kad tada buvo darbo diena. Dar dukros paklausė. Ji patvirtino. Būna, kad kartais reikia dukros paklausti. Negali garantuoti, kad tikrai tą valandą viskas vyko.

K. parvežė tas draugas, kurio pirtį statė, O. M. Kai K. dirbdavo (duomenys neskelbtini), dažniausiai ten susitikdavo, Savanorių prospekte, neprivažiavus Norfos. Nematė, kaip K, išlipo iš mašinos. Kai grįžo namo, įteikė jam dovaną-piniginę. Vaikai padovanojo piešinius, valgė pyragą. Turėjo šampano, bet negėrė, nes buvo po skiepo. 2021-04-08 susitikome prie „Švaros brolių“, važiuojant Savanorių prospektu link Gariūnų. Kur yra (duomenys neskelbtini), nežino. Kelintą susitiko, nepasakys, gal apie 17 val. Ji vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Darželis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiavo gal viena, neprisimena, ar dukra važiavo kartu. Su K, susitiko gal prie O, ofiso.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 54-55), liudytoja paaiškino, kad kai ėjo į apklausą, sakė, kad neprisimena, pasakys maždaug, kaip buvo. Vėliau pasitikrino, kada buvo skiepas. Turi žinutes dėl skiepo. Dėl sūnaus sauso davinio paėmimo taip pat turi žinutę. K, žinutes gal rastų. Galvoja, kad taip ir buvo. Nori padėti viską išsiaiškinti. Kai ėjo pas tyrėją, toks atvejis jai buvo pirmas. Tyrėja paskambino iš ryto, paprašė ateiti. Tuo metu vyko skyrybos. K, sakė, kad čia formalumas, pasakys, kaip buvo. Atrodo, kad viskas buvo taip. Rytoj eis pas psichologą. Jie tikrai kažką veikė, valgė greitą maistą, eiliškumo neprisimena. Iki 16 val. tikrai nebuvo kartu, vėliau buvo Vingio parke. Gal kažko neprisimena. Tą dieną tikrai buvo susitikę, važiavo į Vingio parką. Laiko negali pasakyti. K, tikrai nakvojo pas ją. Susitiko, kur yra Švaros broliai. K, sakė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Ten jį visuomet išleisdavo. Kai privažiavo, K, stovėjo, rūkė. Buvo vienas. Kai buvo Vingio parke, jau buvo prietema. Kai buvo Macdonalde, negalėjo būti šviesu. Neatsimena, kur buvo pirmiau, Vingio parke ar Macdonalde. Tada K, neliepė nieko įsiminti. Kelis kartus prieš jei einant liudyti sakė „prisimeni, kaip buvo faina“.

Kai jai paskambino tyrėja, paskambino K,, pasakė, kad ją kviečia, nesupranta, kodėl. K, buvo užsiminęs, kad turi eiti kažko, skolos, ar ko, nelabai suprato. Klausiau, prie ko čia aš. Paaiškino, kad likęs formalumas, nueis ir viskas. Iki ėjimo į policiją K. jau buvo kalbėjęs apie tą dieną. Kad būtinai pasakytų apie tai, pabrėžtų, nesakė. Prieš tai buvo kalbėjęs, kaip tada buvo faina. Nuėjo ir pasakė, kaip atrodė. Po jos apklausos K. klausinėjo, kaip viskas praėjo, kiek laiko užtruko, ar daug klausinėjo. Atsakė, kad klausinėjo apie gimtadienį, pasakė, kad buvo Vingio parke, Macdonalde. Gėda, kad į visą tai įvelta jos mama (t. 2, b. l. 178-180).

Apklaustas kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R. D. parodė, kad K. A. yra jos draugas, jie yra pažįstami nuo spalio mėn., apie metus laiko. Jie negyvena kartu, bet susitikinėja, būna tai pas jį, (duomenys neskelbtini), Vilnius, tikslaus namo numerio nežino, tai pas ją. 2021-04-08, tiksliai nežino laiko, atrodo tai buvo apie 14 val., ji dar pasiprašė anksčiau iš darbo, nes buvo K. gimtadienis. K. su draugu O. M., kurio tikslios pavardės ir duomenų nežino, dirbo (duomenys neskelbtini). K. grįžus iš darbo, adreso tikslaus nežino, bet jau jam būnant Vilniuje, liudytoja pasiėmė jį iš ofiso. Tada jie dviese nuvažiavo į darželį "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini), Vilnius) pasiimti jos sūnų M. ((duomenys neskelbtini)m.) ir po to nuvyko pasiimti jos dukrą E. ((duomenys neskelbtini)m.) (gyv. (duomenys neskelbtini)). Tada visi kartu, atrodo apie 16-17 val., nuvažiavo į greito maisto kavinę "McDonald" (Kareivių g-je, Vilnius). Pavalgę nuvažiavo į Vingio parką, kur važinėjosi dviračiais. Po visko, apie 20 val., grįžo namo pas ją, suvalgė tortą, o vaikai K. įteikė piešinį. K. liko pas juos nakvoti. Po vakarienės namie atsigėrė šampano ir ėjo miegoti. Išgėrė 1 butelį šampano. Ji nepažįsta R. J. ir A. L. Šių pavardžių nėra girdėjusi (t. 1, b. l. 54-55).

Apklaustas kaip liudytoja A. Č. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta K., draugavo su dukra. Ji ją supažindino. K. žinojo maždaug metus. Dabar dukra nebendrauja su juo. Kai pakvietė į apklausą, suprato, kad buvo kažkokios muštynės. Apie tai nieko nežino. Pernai balandžio 8 d. buvo eilinė darbo diena. Ji dirbu (duomenys neskelbtini)vyr. slaugytoja. Gyvena dažniausiai (duomenys neskelbtini). Bute (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena dukra su vaikais. Kartais ji pernakvoja. Tada, jeigu neturėjo reikalų, buvo sode. Nežino, kada K. gimtadienis. Dukra nesakė, kad ją kvietė į apklausą. Kai pakvietė liudytoją, pradėjo domėtis, kas atsitiko. Tada dukra pasakė, kad dėl K. Ji neprašė duoti kokių nors parodymų. Žino, kad dukra vartoja (duomenys neskelbtini). Tai lengvas antidepresantas. Kartais būna kažkokių sutrikimų. Liudytoja yra medikė, pati patarė kreiptis pagalbos. K. kartais nakvodavo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Liudytoja tam prieštaravo, butas nedidelis. Sakė, kad jis turi savo namus. Dukra nepasakojo, kodėl išsiskyrė su K. (t. 2, b. l. 180-181).

Apklaustas kaip liudytojas A. L. teismo posėdyje apaiškino, kad žino K. ir R. Oficialiai R. jam yra niekas. Jo mama buvo liudytojo draugė. Žino, kad K. dirbo su R., kad nagrinėjama byla dėl sumušimo.

K. atėjo į butą, nutraukė R. nuo lovos ir mušė. K. atėjo su pažįstama mergina vardu M. Jie atėjo apie 18.30 val. Jie visi su M. gėrė, o K. vis mušė R. Mušė iki 30 min. rankomis, kojomis į šonus, kojas, į veidą mušė mažai. Mušė dėl skolos. Jie važiavo dirbti į Austriją, už viską mokėjo K., todėl R. buvo jam skolingas. Liudytojas su M. dar išgėrė. K. išvažiavo. R. porą valandų gulėjo ant kilimo. Negalėjo atsistoti, nes buvo girtas ir sumuštas. Po to įlipo į lovą ir miegojo. Jį pamatė kaimynas, iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę.

K. su M. atėjo apie 18.30 val. Pabuvo maždaug 1,5 val. Abu išėjo, bet M. grįžo po 15 min., pabuvo ir išėjo. R. gulėjo ant kilimo 2-3 valandas. Po to užlipo ant lovos. Kaimynas atėjo 4.30 val., iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir išvežė R. į ligoninę. Jį sumušė vakare, o ryte išvežė į ligoninę. K. nesakė apie gimimo dieną. Tai buvo darbo diena. Neprisimena, kokia. Pensijos tą dieną nemokėjo. Liudytojas tuo metu buvo kambaryje. Ten yra vienas kambarys. M. matė, kas vyko. M. jis pažįsta. Ji buvo R. meilužė. M. dirba buhaltere (duomenys neskelbtini). Juos į kambarį įleido liudytojas. Konfliktas prasidėjo beveik iš karto, kai užėjo.

R. buvo, kaip lavonas. K. jį tampė. Kam skambinti į policiją. Vėliau iškvietė kaimynas. Iki įvykio R. buvo sveikas. Tą dieną R. buvo išvažiavęs į miestą. Grįžo labai neblaivus. Namie su juo negėrėme. Jie atnešė alkoholio, tikriausiai M. atnešė degtinės 0,5 litro. K. reikalavo skolos. R. nieko nesakė, nes buvo beveik kaip lavonas, sumuštas ir girtas. K. gal sakė, kokia skola. Liudytojui liepė nelįsti, nes irgi gaus. R. apie skolą nekalbėjo. Kai atėjo K. su M., buvo greičiausiai išgėrę. R. serga (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 41), liudytojas parodė, kad parodymai, jog R. grįžo sumuštas, neteisingi. R. nenorėjo, kad į šį reikalą būtų įtraukta M. Po to sakė, kaip nori.

Pagarsinus papildomos liudytojo apklausos protokolą (t. 1, b. l. 41-42), A. L. paaiškino, kad šie parodymai teisingi. Turiu telefone tą nuotrauką. Liudytojas parodė nuotrauką savo mobiliojo ryšio telefone, matyti, kad jos sukūrimo data 2021-04-08. Kai fotografavo, M. buvo, gal matė, kai fotografavo. Tai įvyko vakare, greitoji medicinos pagalba atvažiavo ryte. R. prašė, kad nesakytų apie M. Jis paskambino iš ligoninės ne tą dieną. Sakė, kad darė operaciją, pasakė, ką sakyti policijai. Kai apklausė antrą kartą, pasakė tiesą, taip pat pasakė, kad prieš tai melavo. M. ir K. yra sakęs, kad tarp jo ir R. būna konfliktai. Konfliktai kyla, kai R. būna išgėręs. Jam „važiuoja stogas“. Anksčiau jis gerdavo burnos skalavimo skystį, alų (t. 2, b. l. 181-183).

2022-05-22 papildomai apklaustas kaip liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta K., M., R. M. pavardės nežino. Tada ji buvo prieš kelias dienas iki įvykio. Kai K. mušė R., buvo atėjusi kažkokia kaimynė, išėjo. M. seniai draugavo su R. Ji buvo atėjusi pas juos prieš kelias dienas iki muštynių. K. trenkė R. į galvą, spardė, jis nežiūrėjo, turėjo kitą reikalą. Tai vyko kambaryje. Kaimynė buvo užėjusi trumpam. Kaimynė A., pavardės nežino. Dabar ji jau negyvena, (duomenys neskelbtini) palaidota. Apie A. praeitą kartą nesakė, nes niekas neklausė. Ji buvo tik užėjusi. Jau neatsimena, kurią dieną, tiek laiko praėjo. Tada K. A. tikrai buvo. Jį pažįsta, ne kartą buvo pas juos, savaitę gyveno. Jis nutempė R. nuo lovos, porą kartų trenkė į galvą, į šonkaulius, reikalavo skolos. Išgėrė dar po porą stikliukų ir išėjo. Kitą dieną po muštynių kaimynas V. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, t. y. dar kitą dieną apie 4.30 val. atėjo V., pamatė R. ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Taip, greitąją medicinos pagalbą iškvietė po pusantros paros. R. gulėjo naktį po muštynių ir dar sekančią. Dieną jis gulėjo, negalėjo atsistoti, vieną kartą kėlėsi į tualetą. Ryte išgėrė butelį alaus, nevalgė. R. po gėrimo neatsimena, kai daugiau išgeria. Jis gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje pernai, 2020 ar 2021 metais porą savaičių. Po gėrimo „važiavo stogas“. Su M. liudytojas bendravo 3-4 dienos iki muštynių. Po to ji skambino R. Paskutinį kartą su M. bendravo seniai. Prieš šį posėdį bendravo seniai su M. K. buvo apsiavęs kedus. Spardė iš šono į šonkaulius. R. gulėjo veidu žemyn, po to į viršų, visaip, kaip gavosi. Jis buvo be sąmonės, nes girtas (t. 3, b. l. 31-31a).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. L. paaiškino, kad jis 2021-04-08 buvo namuose vienas, R. namuose nebuvo, pastarasis buvo išėjęs savo reikalais, kur tiksliai nežino. Kadangi gyvena bendrabučio tipo name, atskiro tualeto jie neturi ir jis išėjo į tualetą apie 19 val. Grįžęs iš tualeto pamatė, kad namo grįžo R., kuris buvo sunkiai sumuštas. Paklausė, kas nutiko, pastarasis jam atsakė, kad tai ne jo reikalas ir nieko nenutiko. Nori paminėti, kad su R. bendrauja retai, nors ir gyvena kartu, R. su juo nesidalija, nei kur dirba, nei kur būna. Minėtą vakarą, kai R. grįžo namo sumuštas, jis buvo išgėręs, jautėsi kvapas, kalba nerišli, nors jis nebuvo visiškai girtas, tačiau minėtą faktą jis pastebėjo. Skausmais R. nesiskundė ir nuėjo į lovą miegoti. Sekančią dieną prabudęs R. jautėsi silpnai ir paprašė jo alaus, sutikęs jam atnešti alų išvyko iki parduotuvės. Grįžęs iš parduotuvės R. minėjo, kad pats buvo nuėjęs iki tualeto ir atgal. Grįžęs iš tualeto R. pasijuto dar blogiau ir nuo to laiko jau nesugebėjo atsistoti pats. Su R. kartu išgėręs 1 litrą alaus, kurį jis nupirko, išėjo į savo kambarį. Būdamas namuose R. visą laiką gulėjo lovoje, skausmais nesiskundė, pasiūlius jam iškviesti pagalbą atsisakė nuo greitosios pagalbos. Sekančią dieną, šeštadienį, apie 5 val. ryte, pas juos užėjo kaimynas V. iš antro aukšto, nes kaimynas prieš eidamas į darbą visada užeina pas juos. Užėjęs ir pamatęs gulintį R. paklausė, kas nutiko, apžiūrėjo R., pamatęs ant šono didžiulę mėlynę asmuo iškvietė greitąją. Atvyko pirmi policininkai, o už 10-15 minučių atvyko ir greitoji, kuri išvežė R. į ligoninę. R. turi (duomenys neskelbtini). Kai greitoji išvežė R., liudytojas jo daugiau nematė, nieko nežino. Atėjęs R. nusiėmė suplėšytą maikę, kuri nebuvo kruvina, striukė buvo sveika, tačiau kraujo ant jos jis nematė. Striukė šiuo metu yra pas jį namuose, kabo nuo to laiko, kai R. ją pakabino. Striukę galės perduoti tyrimui, jei reikės (t. 1, b. l. 42).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. jo prašė nieko nesakyti apie tai, kad jį mušė prie jo akių. Nori pasakyti, kad jis (liudytojas) matė, kaip jį mušė, tačiau neatsimena tikslios datos ir laiko, atrodo, tai buvo diena, kai buvo K. gimtadienis. Jis ir R. buvo namie. R. buvo girtas ir gulėjo savo lovoje. Tada kažkas pasibeldė į duris, jis priėjęs prie durų išvydo K. Jis taip pat buvo girtas, jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. K. užėjo į namus ir iškart nuėjo pas R., nes R. jam buvo skolingas iš tų laikų, kai jie kartu dirbo. Kiek skolingas pinigų, nežino. Liudytojas matė, kai K., būdamas prie R., kumščiu smūgiavo į veidą, į pilvą, į šonkaulius, kaip su kojomis spardė į R. įvairias kūno vietas. Po to K. nutempė R. nuo lovos ir jį tampė per visą kambarį. R. gulint ant grindų K. ant jo šokinėjo savo visu kūnu. Kiek smūgių buvo suduota, nespėjo suskaičiuoti, bet jų buvo daug. Baigęs mušti R., K. išėjo iš jų buto. K. buvo atėjęs su savo kažkokia mergina, kurios vardo nepasakys. Kol K. mušė R., liudytojas su ta mergina gėrė degtinę. Liudytojas savo telefone turi R. nuotrauką, kai šis guli prie lovos ant grindų, o šalia jo stovi K. Liudytojas leido tyrėjai savo telefonu nusifotografuoti šią nuotrauką, nes pats neturi galimybės ją persiųsti ar kitaip pateikti (t. 1. B. l. 43-44).

Apklaustas kaip liudytojas V. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta R., kaltinamąjį yra matęs prie savo namo. Žino, kad nagrinėjama byla dėl sumušimo, kad sumušė R., liudytojas iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Atėjo pas juos į svečius. R. gulėjo lovoje, sakė, kad serga. Senis pasakė, kad jis sumuštas. Pamatė, kad R. šonas mėlynas. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvažiavo ir policija. R. išvežė ir viskas. Greitąją medicinos pagalbą kviečiau vakare, po darbo. Tai buvo darbo diena. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrano vairuotoju. Darbo dienomis dirba nuo 9 val. iki 17 val. Kartais tenka dirbti šeštadienį. Tada dirba trumpiau, maždaug iki pietų. 2021-04-10, šeštadienį galėjo dirbti. Jis kvietė greitąją medicinos pagalbą. Telefono numerio jau neprisimena. Paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), atrodo, buvo. Gal skambino balandžio 10 d. ryte 4.10 val.

Kaltinamąjį žino iš matymo. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo, kas jį sumušė. Pasakė, kad sumušė prieš kelias dienas, nes šonas jau buvo stipriai mėlynas. Į tai labai nesigilino. Namie buvo ir senis. Neklausinėjo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, sulaukė, kol atvažiuos. Medikai iškvietė policiją. Negali būti, kad skambino 4 val., tokiu laiku neina pas juos, jau negali pasakyti. Gal senis sakė, kad vakar sumušė. Klausė, kur sumušė. Senis atsakė, kad sumušė ir sumušė, neaiškino, kur. Kai skambino pagalbos numeriu, neprisimena, ar prisistatė. Policija buvo pas jį, apklausė. Seniai juos pažįsta. Žino, kad kartais išgeria. Jis su jais negyvena, jų santykių nežino.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 48), liudytojas nurodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. (t. 2, b. l. 183).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu V. Š. parodė, kad jis nematė pačių muštynių ir nieko nežinojo apie muštynes, kol neužėjo į svečius pas kaimynus. 2021 balandžio pradžioje, tiksliai kada nepamena, apie 10 dieną, liudytojas iš ryto prieš darbą užėjo pas savo kaimynus į svečius. Su kaimynais, gyvenančiais aukštu aukščiau nei jis, liudytojas pažįstamas apie 5-ius metus. Su kaimynais dažniausiai susitinka savaitgaliais, po sunkios savaitės jie pavartoja alkoholį, bendrauja. Ryte nusprendęs užeiti pas juos į svečius, pasibeldęs į duris pastebėjo, kad duris yra atrakintos. Užėjęs į vidų kambaryje po kaire puse lovoje matė kaip guli R., o už stalo sėdėjo jo kaimynas, senyvo amžiaus, kurio jis nelabai pažinojo. Daugiausiai bendravo su R.. Priėjęs prie R. paklausė, ko guli, ką, dar girtas? Ir tuo metu senolis liudytojui atsakė, kad jį (R.) sumušė. Paklausęs, kas ir kur jį (R.) sumušė, senolis atsakė, kad jį (R.) sumušė ant laiptų, tik kokių jis nežino, ar namo laiptinėje, ar toliau prie kito namo laiptų, to tiksliai jis nesuprato. R. su juo išvis nekalbėjo, nesugebėjo šnekėti. Pakėlęs antklodę liudytojas pamatė, kad jo (R.) visas šonas yra mėlynas, turintis kraujosruvų ir patinimų. Paklausęs senolio, kodėl jis neiškvietė greitosios, senolis atsakė "tau reikia, tu ir kviesk". Liudytojas nedelsdamas iškvietė GMP brigadą. Sulaukęs greitosios, po to ir policijos, išvyko į darbą. Policijos pareigūnai užrašė jo duomenis, jį paleido. Kur vyko muštynės, nežino. Ar R. turėjo kokių nors konfliktų, ar buvo kažkam įsiskolinęs, nežino (t. 1, b. l. 48-49).

Apklaustas kaip liudytoja M. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta R. J. maždaug 11 metų, apie pusę metų buvo sugyventinis, bet jis vartojo negerą gėrimą, todėl išvijo. Kaltinamąjį pažįsta apie 2 metus. Susipažino per R. Jie kartu išvažiavo dirbti į Austriją. A. L. pažįsta. Jis pasakė, kad R. kažkas sumušė. Tai sužinojo iš A. L. Ten tikrai nebuvo. Nežino, kada ten yra buvusi.

R. buvo sumuštas 2021 m. balandžio 5 ar 6 dieną. Pokalbis su A. L. vyko telefonu. Jis paprašė R. į ligoninę nuvežti maisto ir drabužių. Senis pats negalėjo nuvežti, sunkiai vaikšto. Kitą dieną ji nuvažiavo pas R. į ligoninę. Nežino, ar jie turi kitą pažįstamą M. J. Taip, jo telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kur dabar gyvena, nežino. Anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas parduotas. (duomenys neskelbtini) gal gyveno pas draugą. Adresu (duomenys neskelbtini) yra buvusi labai seniai. A. L. skambino, sakė, kad neturi, ko valgyti. Vežė maisto gal 2020 metais. Jie neturėjo pajamų. A. dabar gauna pensiją. R. geria burnos skalavimo skystį, todėl išvarė jį. Su A. neseniai kalbėjo telefonu, prašė atvežti maisto. Su R. kalbėjo telefonu prieš maždaug 2 savaites. Su K. A. anksčiau dažnai bendravo. Artimų santykių nebuvo, jis jai galėtų būti sūnus. Pas R. J. ir A. L. su K. nėra buvusi. Nežino, kodėl sakė, kad ji buvo. Su K. bendravo telefonu.

Gal balandžio 6 d. skambino A. L. Pasakė, kad sumuštas R. Ji nebuvo tada, kai tai įvyko. A. pasakė, kad R. buvo sumuštas prie bendrabučio, kur jie gyveno.

K. ji neskolino pinigų. Iš jo taip pat nesiskolino. R. jai skolingas 1500-1600 eurų. Davė pinigų, kai važiavo į Austriją, pirko telefoną. Reikalavo grąžinti, sakė, kad neturi pinigų. A. jai nieko neskolingas. Jis taip pat geria burnos skalavimo skystį. Ji su jais nieko nevartoja.

A. L. atvežė tašę su drabužiais iki Norfos. Maistą pirko ir nuvežė į ligoninę R. ir perdavė. Iš gydytojų sužinojo, kad būdamas ligoninėje, R. gėrė rankų dezinfekcinį skystį, todėl laikė jį pririšę. Juos abu pažįsta 10-11 metų, tiek jie vartoja tuos gėrimus.

A. pasakojo, kad su R. gėrė. Vėliau R. nuėjo pirkti butelio. Ilgai negrįžo. Paaiškėjo, kad kažkur pirmame aukšte gulėjo sumuštas. Nuvežti daiktus į ligoninę A. prašė vėliau (t. 3, b. l. 10-12).

Apklaustas teismo posėdyje teismo medicinos specialistas Sigitas Laima paaiškino, kad 2021-04-28 išvadą tvirtina. Tyrė nukentėjusįjį R. J. ir medicininius dokumentus iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Nukentėjusįjį apžiūrėjau Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje. Buvo atvykęs pats. Dar buvo likusios kelios kraujosruvos, 2 tvarsčiai. Nuo sužalojimo iki apžiūros buvo praėjęs laiko tarpas. Užduotyje buvo nurodyta sužalojimo data, galimai balandžio 8 d. Apžiūrėjau 28 d., po trijų savaičių. Nuo sužalojimo buvo praėję daug laiko, dalis sužalojimų jau buvo sugiję, dėl kai kurių sužalojimų nebuvo dokumentų. Pagal makromorfologinius požymius sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku, balandžio 8-10 d. Prieš kiek laiko iki hospitalizacijos padaryti sužalojimai, negalima pasakyti. Išgirdus nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus prieštaravimų nėra. Veide sužalojimų neužfiksuota, nors sako, kad buvo smūgiai į veidą. Krūtinėje sužalojimai galėjo būti padaryti kojomis, t. y. kietu buku daiktu. Galva nebuvo traumuota. Griūnant šonkaulių ir stuburo slankstelių lūžiai negalėjo būti padaryti. Sužaloti du tarpusavyje nesusiję taškai. Pagal nustatytus sužalojimus galima išskirti mažiausiai du poveikius. Dėl kairės pusės sužalojimų negali pasakyti, kiek buvo poveikių. Galima manyti, kad vienas poveikis, iš viso mažiausiai trys poveikiai. Dėl girtumo nieko neparašyta. Ligoninėje nukentėjusiajam išsivystė (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo nutraukimo, todėl buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Medicininiuose dokumentuose, ar buvo senų, gyjančių sužalojimų, neaprašyta. Objektyviai negali vertinti, kada tiksliai buvo padarytas sužalojimas. Nuotraukų, liudytojų paaiškinimų nevertina. Mėlynės atsiranda po maždaug 12 val., bet pagal tai sunku nustatyti, kada padarytas sužalojimas. Jeigu galvoje būtų patinimas, būtų galima vertinti. Buvo susidariusios emfizemos-oro susikaupimas. Tai komplikacija dėl šonkaulių lūžių. Dėl vieno lūžio emfizemos nesusidarytų. Sunku pasakyti, ar buvo uždelsta suteikti pagalbą. Jeigu pagalba būtų suteikta iš karto, nesusidarytų emfizemos, nesikauptų oras. Dėl šonkaulių lūžių kartais ištinka mirtys, sutrinka kvėpavimas (t. 3, b. l. 31a-32).

Iš 2021-04-10 R. J. protokolo pareiškimo matyti, kad jame yra nurodoma, jog 2021-04-08 apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje jį sumušė vyras vardu K., t. y. vieną kartą trenkė iš kumščio į veido sritį, jam nugriuvus, smogė nemažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Dėl šio įvykio (duomenys neskelbtini) ligoninėje jam buvo nustatyti daugybiniai šonkaulių lūžimai, oro ir kraujo pleuros ertmėse susikaupimai. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1).

Iš 2022-04-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio namo pirmojo aukšto laiptinė. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas – 5 aukštų daugiabučio namo, pirmo aukšto bendro naudojimo laiptinė. Daugiabutyje yra įrengta viena laiptinė. Laiptinės durys metalinės, kurios rakinamos magnetine spyna. Užėjus pro durys patenkame į pirmo aukšto bendro naudojimo laiptinę. Pakilus 8 išbetonuotais laiptais patenkame į pirmą aukštą. Tiesiai nuo laiptu įrengtos metalinės durys, jų kairėje praėjimas į koridorių. Tarp koridoriaus ir durų išėjimas iš laiptinės į kitą gatvės pusę. Pirmo aukšto kairėje išbetonuoti laiptai į 2 aukštą. Laiptai į 2 aukštą aptverti metaliniais turėklais. Laiptinėje bendra tvarka nepažeista. Įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 25-33).

2021-04-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2021-04-23 medicinos dokumentų išrašą (t. 1, b. l. 77-80).

2021-04-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris nufotografuotas ir jo fotonuotraukos pridėta prie bylos. Vienoje fotonuotraukoje užfiksuota nuotrauka telefone, kurioje matosi ant grindų šonu gulintis žmogus, kuris galimai yra iki pusės nuogas (viršutinė kūno dalis nuoga), su kelnėmis, kurių klešnės atitrauktos ir matosi blauzdos, žmogus galimai yra su kojinėmis arba batais. Žmogus guli ant šono, kojomis į fotografuojantį, galva ir veidas į lovos pusę, veidas atsuktas į grindis. Priekyje prie sienos matosi lova. Kairėje pusėje šalia gulinčio ant grindų vyro stovi kitas žmogus, kuris yra su juodomis kelnėmis ir batais baltais padais. Jo viršutinės kūno dalies nesimato, veido nesimato. Žmogus stovi arčiau gulinčio vyro galvos. Kitoje nuotraukoje užfiksuotas telefonas, jame matosi fotonuotraukos duomenys: rusų kalba parašyta, jog nuotrauka sukurta 08:04:21 (t. 1, b. l. 81-86).

2021-05 raštu Bendrasis pagalbos centras pateikė ikiteisminiam tyrimui 2021-04-10 skambučio bendrajam pagalbos centrui įrašą, kuris apžiūrėtas, surašant 202106-01 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad bendrajam pagalbos centrui skambina vyriškis, kalbantis rusų kalbą. Pasako, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba, nurodo adresą (duomenys neskelbtini). K. sumuštas vyras, kuris yra skambinančiojo kaimynas, jis jį rado bute, užėjo pas jį į butą ir rado jį bute sumuštą. Operatorė paklausia, kiek metų sumuštam vyrui. Skambinantysis perklausia, kiek tau metų? Operatorei nurodo, kad jam (duomenys neskelbtini) metai. Operatorė prašo paklausti, kas jį sumušė. Skambinantysis atsako, kad nežino kas jį sumušė. Taip pat nurodo, kad sumušė vakar. Skambinantysis prisistato Š. V. (t. 1, b. l. 91-93).

Išreikalauti duomenys apie K. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninius kontaktus laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-04-15 (t. 1, b. l. 114-133). Iš telefoninių kontaktų išklotinės matyti, kad 2021-04-08 telefono numeris (duomenys neskelbtini)16:33:26 val. ir 16:34:46 val. veikė Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134).

Iš 2021-04-28 Specialisto išvados Nr. G 980/2021 (01) matyti, kad atlikus R. J. apžiūrą ir ištyrus medicinos dokumentų duomenis R. J. nustatyta: poodinės kraujosruvos krūtinėje, poodinės kraujosruvos abejuose šonuose, pilvo dešinėje, dešinės pusės II-XII šonkaulių, kairės pusės IV-XI šonkaulių, 2-juosmeninio slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžiai su kraujo ir oro susikaupimu pleuros ertmėse, poodine emfizema kakle ir krūtinėje. Sužalojimai padaryti iki kreipiantis medicininės pagalbos, t. y. 2021-04-10. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis sužalojimų lokalizacija ir jų pobūdžiu, mažai tikėtina, kad nustatytus sužalojimus nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats sau. Nustatytų sužalojimų padarymo metu ir po jų žmogus įprastai jaučia fizinį skausmą (t. 1, b. l. 151-154).

Iš 2021-04-13 tyrėjos G. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodoma, kad tyrėja telefonu (nurodytas) bendravo su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi V. F., kuris nurodė, kad 2020 m. įmonėje dirbo vienas asmuo vardu K., tai K. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris tuo metu naudojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jo el. pašto nežino, gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g-je esančiame bendrabutyje, tikslaus adreso nenurodė. 2020 m. K. A. kartu su kitu įmonės darbuotoju R. J. dirbo Austrijoje, objekte klojo trinkeles. Abu darbuotojai savo darbą atliko ne visai tinkamai. Jų išlaikymas užsienyje kainavo daugiau nei jie atnešė naudos. R. J. vartojo alkoholinius gėrimus, netinkamai elgėsi, todėl į Lietuvą grįžo anksčiau nei K. A. Direktoriui nėra žinoma, kad R. J., būdamas užsienyje, ką nors sugadino, ir netiesa, kad jo (R. J.) padarytą žalą išskaičiavo iš K. A.. Pokalbio metu abu paminėti darbuotojai įmonėje nedirba (t. 2, b. l. 11).

Įvertinęs byloje ištirtu įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. A. kaltė padarius kaltinime nurodytus veiksmus neabejotinai įrodyta. Kaltinamasis nepripažino jam pareikšto kaltinimo, nurodydamas, kad jis nepadarė šio nusikaltimo, t. y. nesužalojo nukentėjusiojo. Teisme kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, teigdamas, kad viską jau yra papasakojęs ikiteisminio tyrimo metu ir neturi ką daugiau pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. teigė, jog įvykio dieną jis po darbo apie 17:00 val. grįžo namo ir laiką leido su šeima, t. y. drauge R. D. bei jos vaikais. Jis su drauge gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, dar būna (duomenys neskelbtini), pas jos motiną, kur šventė gimtadienį, neprisimena.

Nepaisant to, kaltinamojo kaltė įrodytą byloje ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jį sumušė kaltinamasis K. A. Teigė, kad jį sumušė namuose, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje prie buto durų. Nukentėjusysis nurodė, jog jam K. A. trenkė kumščiu į veidą, po smūgio nugriuvus ant žemės, toliau jį spardė kojomis ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas. Tai nutiko 2021-03-08 apie 18:00 val. Teisme nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė taip pat K. A. K. A. atėjo pas jį į namus, kur jis gyvena su patėviu A. L. Jie išgėrė alkoholio, K. A. dėl to, kad nukentėjęs neva skolingas jam pinigų, išstūmė jį iš lovos ant žemės ir spardė. Nežino, kiek smūgių sudavė, nežino kaip atsikėlė, nes buvo girtas. Jį mušė kambaryje, prie lovos. Nukentėjusysis posėdyje iš pradžių teigė, kad kaltinamasis įvykio metu buvo atėjęs su drauge, kuri buvo teisme praeitą kartą. Tai ne A. Č. Tikslinant šią aplinkybę, jis nurodė, kad tai buvo M. J. Apklausta kaip liudytoja, M. J. paneigė, kad tai ji buvo su K. atėjusį į nukentėjusiojo namus ir matė, kaip buvo mušamas nukentėjusysis. 2022-05-09 nukentėjusysis nurodė, kad K. A. buvo su dar kita moterimi, kuri gyvena tame pačiame name, tačiau šiuo metu yra mirusi.

Liudytoju apklaustas A. L. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 2021-04-08 buvo namuose, apie 19 val. namo sugrįžo R., kuris buvo sunkiai sumuštas. Paklaustas R. nepasakojo, kas jam nutiko, atsakė, kad tai ne liudytojo reikalas. Taip pat liudytojas nurodė, kad R. J. naktį miegojo lovoje, kitą dieną jautėsi silpnai, prašė parnešti alaus, greitosios pagalbos atsisakė. Dar kitą dieną, šeštadienį, apie 5 val. ryte atėjo kaimynas V., kuris pamatė sumuštą R. ir iškvietė greitąja medicinos pagalbą, taip pat atvyko ir policija. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo meti A. L. parodė, kad jis matė, kai buvo mušamas R. J., kuris jo buvo prašęs nesakyti apie tai, kad buvo sumuštas jam matant. Tai buvo diena, kai buvo K. gimtadienis. Jis su R. buvo namie, R. girtas gulėjo lovoje. Tada atėjo K., A. L. jį įleido, K. buvo neblaivus, pasakė, kad R. yra jam skolingas pinigų. K., būdamas prie R., kumščiu smūgiavo į veidą, pilvą, šonkaulius, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, nutempė R. nuo lovos, tampė po visą kambarį, šokinėjo ant gulinčio. Smūgių buvo daug, jų nesuskaičiavo, baigęs mušti jis išėjo. K. buvo atėjęs su kažkokia mergina. Kol K. mušė R., jis su mergina gėrė degtinę. Taip pat liudytojas nufotografavo telefonu, kaip R. guli ant grindų, o K. stovi šalia.