Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant V. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2012 m. lapkričio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-2150569-12 dėl to, kad 2012 m. lapkričio 23 d., apie 7 val. 40 min., degalinėje „Sensus“, Šilalės gatvėjeT. T. mieste, V. K. vairavo automobilį Škoda O. C. valst. Nr. AH125T39, pamiršo ištraukti degalinės kolonėlės užpylimo pistoletą ir sugadino benzino užpylimo kolonėlę. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Iš įvykio vietos, su kuria susijęs, pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai, tuo pažeidė KET 9, 231,231.1, 231.2, 231.3, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad žinojo, jog degalinė dirba ir naktį, ten dažnai važiuoja išgert kavos. Atvažiavo apie 5 val. 39 min., pastatė mašiną prie benzino kolonėlės, įstatė pistoletą, paspaudė, bet kuras netekėjo. Pagalvojo, kad yra tamsu, gal reikia iš pradžių pinigus susimokėti, o paskui duos benzino. Nuėjo prie benzino kolonėlės durų, bet jos neatsidarė, nuėjo prie langelio. Šviesa degė, bet viduje nieko nebuvo. Nebuvo parašytas ir darbo laikas. Tą rytą skubėjo pristatyti mašiną į Kaliningrado muitinę, joje turėjo būti iki 12 val. beskubėdamas įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti. Išgirdo dangčio kritimą triukšmą. Sustojo, pamatė, kad neištraukė pistoleto. Bandė jį ištraukti, bet šlanga buvo įtempta, ištraukti nėjo. Paskui per du kartus pavažiavo atgal ir ištraukė pistoletą. Kolonėlė buvo pakrypusi, prie jos jis nėjo. Kiek pavažiavęs į priekį pastatė automobilį aikštelėje ir vėl vaikščiojo po benzino kolonėlę ir galvojo ką daryti. Sargas nebuvo išėjęs per tą laiką. Į muitinę reikėjo būtinai važiuoti, nes jei automobilis yra neišmuitintas iki to laiko, jis pastatomas į sandėlį ir muitinimas vyksta tik antradienį. Ši automobilį buvo nusipirkęs rusas iš „Piterio“. Jis atskrido su lėktuvu ir jam pinigus reikėjo sumokėti už muitą. Jis buvo atsiprašęs specialiai penktadieniui, kad galėtų sumokėti pinigus už muitą ir vėl grįžti atgal. Tą automobilį išmuitinęs turėjo atvykti į Leningradą. Suprato sugadinęs benzino kolonėlę, galvojo: ateis darbuotojai, pamatys, praneš direktoriui, parašys pareiškimą policijai ir išieškos kas tai padarė. Negalvojo, kad šis apgadinimas bus traktuojamas kaip padarymas avarijos. Kitą dieną, ryte atvažiavo į benzino kolonėlę ir prisistatė operatoriui, pasakė ką padarė. Operatorius davė pasikalbėti su savininku, jis pasakė, kad medžiaga policijoje. Buvo du kartus atvykęs dėl žalos atlyginimo, tačiau šeimininkas sakė, kad nežino kokia žala yra, nes reikia kažkokios dalies, ją reikia parvežti iš Čekijos. Pripažįsta padaręs žalą, ją nusiteikęs atlyginti. Tikslo nuslėpti įvykį tikrai nebuvo. Nenorėjo išvengti atsakomybės ir pabėgti iš įvykio vietos.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2012-11-23 dirbo naktį degalinėje „ Sensus“ operatore pardavėja ir tvarkėsi sandėlyje. Įvykio nematė. Pamatė tik 6 val. ryte, kai išėjo į lauką. Pagal pareigas ji privalo aptarnauti klientus, tačiau naktį turi tvarkyti sandėlį, plauti grindis. Žmogus nebuvo prie langelio priėjęs, nes klientai priėję pabarškina. Jei barškina į duris, tai nieko nesigirdi. Girdėjo bumbtelėjimą, bet galvojo, kad kas nors barkštelėjo į langelį. Pažiūrėjo, bet nieko nematė. Į lauką nebuvo išėjusi. Pažeidėjas buvo atvykęs kitą dieną į degalinę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiagą konstatuotina, kad V. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. Iš jos paties paaiškinimo, skaitmeninės laikmenos įrašo matyti, kad Šilalės gatvėje, degalinėje „Sensus“, apie 5 val. 40 min., V. K. vairuojamas automobilis Škoda O. C., kurio valstybiniai numeriai neįskaitomi, nuvažiuodamas neištraukęs iš kuro bako užpylimo pistoleto, sugadino kuro užpylimo kolonėlę. Dėl šio pažeidimo V. K. skirtina administracinė nuobauda.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas 7⁴⁰ val., iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojos L. S. parodymų, byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad pažeidimas padarytas apie 5⁴⁰ val., todėl patikslintina, kad administracinės teisės pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. V. K. padarė 2012 m. lapkričio 23 d. apie 5⁴⁰ val.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą. Šio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartis administracinė byla Nr. 2AT-11-2012).

V. K. teigia turėjęs tą dieną iki 12 val. išmuitinti automobilį Kaliningrade. Labai skubėjo, todėl, neradęs nieko kolonėlėje, palaukęs keletą minučių nuvažiavo. Sekančią dieną atvyko, kreipėsi į savininką, šis patarė kreiptis į policiją. Buvo nestandartinė situacija, ieškojo savininko, bet nieko kolonėlėje nerado. Kelis kartus kreipėsi į savininką dėl žalos atlyginimo.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad V. K., po įvykio neradęs degalinės darbuotojų, išvažiuodamas iš degalinės manydamas, kad apie įvykį pranešdamas sekančią dieną, nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kad šis pažeidimas tik įpareigoja jį atlyginti žalą asmeniui civilinių įstatymų nustatyta tvarka, nesuvokė, jog jo pasišalinimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, sąžiningai klydo dėl savo veiksmų esmės. Jis neneigia padaręs žalą, geranoriškai sutinka ją atlyginti, aktyviais veiksmais to siekia. Aplinkybę, kad V. K. neturėjo tikslo nuslėpti įvykį patvirtina tai, kad jis pats jau sekančią dieną atvyko į įvykio vietą, nors, būdamas nesąžiningas, jis turėjo galimybę išvengti atsakomybės, t.y. jis pats padėjo nustatyti įvykio aplinkybes, ši aplinkybė yra labai reikšminga, nes be jo geranoriško atvykimo nebūtų buvę galima nustatyti įvykio kaltininką - jis gyvena R. F., Kaliningrado srityje, automobilis buvo nupirktas kito asmens vardu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuris yra blogos kokybės, iš veido nustatyti pažeidėjo nėra galimybės, tačiau matyti pats žalos padarymo faktas, taip pat tai, kad po įvykio V. K. iš tikrųjų nebandė tučtuojau pasišalinti, o keletą minučių laukė įvykio vietoje. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad dėl nekokybiško vaizdo kamerų vaizdo įrašo, nebuvo galima nustatyti automobilio valstybinio numerio.

Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju V. K. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl bylos dalis dėl šio pažeidimo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant nuobaudą V. K. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. nuoširdžiai gailisi, galiojančių nuobaudų neturi, todėl jam skirtina minimali 100 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo V. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Sumokėjęs baudą banko kvitą turi T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.