- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-15
- Bylos Nr.
- II-33-213/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00202-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Pažeidėjas
- M. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-05-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-102079500-17.
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. R. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Elektrėnų PK) 2017-05-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-102079500-17 (toliau – Nutarimas) jam skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių arba pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant administracinio poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. skunde nurodė, kad 2017-05-13 jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d. Dėl to, jo atžvilgiu Elektrėnų PK priėmė 2017-05-30 nutarimą, kuriuo skirta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. M. R. su Nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės nesutinka, mano, kad šioje dalyje Nutarimas turi būti pakeistas, pritaikant ANK 34 str. 5 d. nuostatą. Nurodė, kad teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 30¹ str. 1 d. bei ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas; tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus; ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas; neblaivumo laipsnis; asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas; administracinio nusižengimo padariniai; finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn bei kita. Nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. M. R. neginčija, kad padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl to, jo atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė ANK 422 str. 5 d. sankcijos ribose. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. M. R. administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 prom. neblaivumo laipsnis. Pažymi, kad veika padaryta ne iš chuliganiškų paskatų, t. y. ne tikslu sąmoningai vairuoti transporto priemonę neblaiviam vien tik dėl to fakto, kad transporto priemonė būtų vairuojama neblaivaus asmens, o dėl jo naivumo ir lengvabūdiškai, neatsakingai padaryto spėjimo, kad leistina alkoholio koncentracija kraujyje nėra viršijama. M. R. nuomone, administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl nerūpestingumo (nepagrįsto pasitikėjimo) nei dėl tyčios, kadangi leistina alkoholio koncentracija kraujyje viršyta tik 0,12 prom. Veikos pavojingumą atspindi ir neblaivumo laipsnis. Šiuo atveju leistina alkoholio koncentracija kraujyje viršyta nežymiai - 0,12 prom., o bendras jo neblaivumo laipsnis padarant administracinį nusižengimą buvo 0,52 prom. Dalis Europos Sąjungos valstybių narių toleruoja netgi didesnę (0,80 prom.) alkoholio koncentraciją kraujyje, nei ta, kuri užfiksuota šiuo atveju. Nurodė, kad jo administracinio nusižengimo pavojingumą mažina ir tai, kad jis padarytas ne vienerių metų vairavimo patirtį turinčio asmens. Tai reiškia, kad galimybė sureaguoti į kliūti ar kitą veiksnį yra objektyviai didesnė nei asmens, specialiąją teisę išsilaikius ką tik arba neseniai. Atkreipė dėmesį, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Administracinis nusižengimas padarytas ne tokioje pavojingoje vietoje kaip didelio intensyvumo gatvė, magistralė ar pan., o nedidelio miestelio gatvėje (Elektrėnai, Sodų g.). Šioje vietoje eismas nėra intensyvus, o transporto priemonių greitis leistinas iki 50 km/h. Šios aplinkybės sudaro didesnę tikimybę eismo įvykio išvengimui ar apskritai neatsiradimui, juolab administracinis nusižengimas padarytas ankstų poilsio dienos (šeštadienio) rytą, kai didžioji dalis piliečių dar yra tebemiegantys.
Nurodė, kad M. R. yra doras, dirbantis pilietis, auginantis kartu su sugyventine nepilnametį vaiką. Nurodė, kad paskirtą 300 Eur baudą jau yra sumokėjęs. Aukščiau nurodytos aplinkybės atspindi, jog padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis M. R. poelgis, kadangi jis nėra linkęs ne tik į administracinių nusižengimų darymą. M. R. vykdoma veikla - įrengimų priežiūros inžinierius. Darbo specifika lemia, kad M. R. nuolatos prižiūri UAB „Lietwood“ veikiančius baldų gamybos įrenginius. Šiuo tikslu neretai pasitaiko, kad įmonėje reikia likti po darbo valandų arba atvažiuoti savaitgalį, taigi be galimybės vairuoti transporto priemones, tai neįmanoma. Be to darbdavys yra pavedęs atsarginių detalių tiekimo vykdymą, dėl ko dažniausiai tenka vykti į Vilnių. M. R. draugė yra nėščia 35 savaites, ši aplinkybė lemia teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, kadangi jaunai šeimai kyla nuolatinių rūpesčių dėl naujagimio, kurių sprendimas neatsiejamais su turėjimu teisę vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį.
M. R. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad jo padarytas pažeidimas nebuvo piktybiškas, o paskirta bausmė yra griežtoka. Prašo atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo ir dėl asmeninių priežasčių.
Atsiliepimas
Elektrėnų PK atsiliepime į skundą prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Nurodė, kad M. R. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. Jei paskirta nuobauda už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, būtų pakeista, ar neskirta, nenustačius svarbių, išimtinų tokį pakeitimą pateisinančių priežasčių, tai administracinio poveikio priemonės nebuvimas, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėn nuobaudom keliamų tikslų.
Teismo posėdžio metu Elektrėnų PK atstovė G. S. papildomai nurodė, kad M. R. padarė šiurkštų pažeidimą, o pasekmės turi atsispindėti priimtame nutarime.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2017-05-13 M. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28ANP-99584480-17 (toliau – Protokolas) (b. l. 24- už tai, kad jis 2017-05-13, 8 val. 29 min. Elektrėnų sav. Elektrėnuose, Sodų gatvėje vairavo transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilės girtumas, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2017-05-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-102079500-17 (toliau - Nutarimas) (b. l. 25) M. R. už tai, kad 2017-05-13, 08 val. 29 min. Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Sodų gatvėje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilės girtumas, pripažintas pažeidusiu KET 14 punkto reikalavimus ir padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nesant sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ANK 422 str. 5 d. pažeidimą paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
ANK 422 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokia veika vairuotojui užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur ir, vadovaujantis ANK 422 str. 9 d., privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, nagrinėjamu atveju, M. R. paskirta minimali 300 Eur bauda ir minimalus vienų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
M. R. skundu neginčija savo kaltės padarius nusižengimą, tačiau, jo manymu, Elektrėnų PK jam paskyrė per griežtą nuobaudą, nes netekus teisės vairuoti transporto priemones, neadekvačiai nukentėtų ne tik jis, bet ir kiti šeimos nariai. Skunde pažeidėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo girtumas leistiną normą viršijo tik 0,12 prom., kitų nusižengimų jis nepadarė, nusižengimas padarytas nedidelio intensyvumo gatvėje, mažame miestelyje. Jo manymu, nusižengimas atsitiktinis, nėra toks pavojingas, jis nėra linkęs daryti pažeidimų ir vartoti alkoholio. Be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jo manymu, jam turėjo būti taikyta ANK 34 str. 5 d., numatanti galimybę paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, šiuo atveju neatimant specialiosios teisės arba trumpinant jos terminą.
ANK 34 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybe lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu.
M. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių. Prie mažai pavojingų veikų gali būti priskiriamos veikos, numatytos ANK 12 straipsnyje. ANK 422 str. 5 d. numatyta veika prie tokių nepriskiriama, todėl atmestinas skundo argumentas, kad pažeidėjas padarė mažai pavojingą veiką. Be to, pats pažeidėjas skunde pripažįsta, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų (b. l. 3).
Pažeidėjas tvirtina, jog pažeidimą padarė ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl nerūpestingumo (nepagrįsto pasitikėjimo), kadangi leistina alkoholio koncentracija viršyta tik 0,12 prom. Teismas atmeta tokius pažeidėjo argumentus, kadangi ANK 422 str. 5 d. užtraukia atsakomybę, nesant chuliganiškų paskatų. Už chuliganišką vairavimą esant neblaiviam atsakomybė numatyta (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl kitų Europos šalių toleruojamos leistinos neblaivumo normos nėra teisiškai reikšmingos, kadangi pažeidėjas veiką padarė Lietuvos Respublikos teritorijoje, už ką atsakomybę numato ANK, o asmenys apie tai yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tai, kad pažeidėjas vairuodamas transporto priemonę neblaivus, nepadarė kitų pažeidimų nėra jokia išskirtinė aplinkybė, švelninanti jo atsakomybę, kadangi laikytis KET nustatytų reikalavimų yra kiekvieno vairuotojo pareiga.
Pažeidėjo argumentai, kad nusižengimas padarytas nedidelio intensyvumo gatvėje, mažame miestelyje, teismas vertina priešingai, nei pažeidėjas. Vien ta aplinkybė, kad M. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, parodo pažeidėjo požiūrį į visiems eismo dalyviams galiojančias kelių eismo taisykles, kurių 14 punkte įtvirtinta nuostata, kad draudžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. M. R. turėjo suprasti, kad vairavo padidintos rizikos transporto priemonę, kurią nerūpestingai vairuojant galėjo kilti rimti padariniai. Teismas pabrėžia, kad vairuotojas visada turi būti budrus kelyje ir maksimaliai susikoncentravęs, tačiau M. R. neįvertino savo veiksmų rizikos, todėl už savo veiksmus turi atsakyti įstatymo nustatyta tvarka.
Nors pažeidėjas savo skunde taip pat prašo jam kaip alternatyvą paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ar narkomanijos prevencijos kursuose, tačiau toks jo reikalavimas yra nepagrįstas, nes to nenumato ANK 422 straipsnio sankcija (ANK 30 straipsnio 4 dalis). Be to, pažeidėjas, prašydamas jam skirti tokią administracinio poveikio priemonę, pats tvirtina, kad jis nėra linkęs į alkoholio vartojimą. Tokią pažeidėjo taktiką teismas vertina kaip nenuoširdžią, deklaratyvią, siekiant atsakomybės sušvelninimo, o ne prašomos skirti administracinio poveikio priemonės tikslo pasiekimo.
Pažeidėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jam darbo funkcijoms atlikti ir pasirūpinti šeima. Tačiau teismas pažymi, kad minėti skundo argumentai negali būti laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar susisiekimas su darbu savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, lemiančia švelnesnės nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. M. R., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykti į darbo vietą bei vežioti šeimos narius, turėjo elgtis ypatingai atsakingai. Pasielgęs itin lengvabūdiškai, M. R. turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. skunde ir teismo posėdyje nurodyti priimto Nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos Nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Nutarime nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas teisingai, Nutarimą naikinti ar keisti nėra pagrindo, o M. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641-642 straipsniais,
nutaria:
M. R. skundą atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-05-30 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-102079500-17 (ROIK: 17068142177) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.