Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29730-22 medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 1.55 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai daryti, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – tėvą A. B., o būtent rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam du kartus į kairį skruostą ir vieną kartą į viršugalvį, taip smurtaudamas nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gyvena kartu su savo tėvu A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Buvo užsikodavęs, tačiau po dėdės mirties, maždaug prieš dvi dienas iki įvykio, jis pradėjo gerti degtinę. Dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena tik tai, kad prabudęs naktį norėjo išgerti, tačiau degtinės nebuvo, todėl paprašė tėvo, kad jam nupirktų išgerti. Tėvas pasakė, kad jam alkoholio tikrai neparneš, dėl ko jis supyko, pradėjo keikti tėvą įvairiais necenzūriniais žodžiais ir sėdinčiam ant lovos tėvui ranka sudavė vieną kartą į skruostą. Galėjo suduoti tėvui ir daugiau smūgių, tačiau dėl neblaivumo to nepamena, jeigu tėvas nurodė tris smūgius, tai taip ir buvo, kadangi tėvas nenori jo apkaltinti nepagrįstai. Jis neprisimena, ką tėvas pasakė po suduotų jam smūgių ir kas iškvietė policijos pareigūnus. Dėl to, kad smurtavo tėvo atžvilgiu, labai gailisi, jis vėl kreipsis į medikus ir gydysis nuo priklausomybės alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės L. J. surašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. 2.46–2.49 val. priimtas pareiškėjo A. B. pareiškimas dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 1.55 val. namuose (duomenys neskelbtini) sūnus A. B. trenkė jam du kartus dešinės rankos kumščiu į kairį skruostą ir vieną kartą į viršugalvį, dėl suduotų jam smūgių jautė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 2.00 val. gavo policijos budėtojo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją muša neblaivus sūnus. Nuvykusiems nurodytu adresu policijos pareigūnams pranešėjas A. B. paaiškino, kad jo sūnus A. B. naudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą. A. B. buvo akivaizdžiai neblaivus – nerišliai kalbėjo, sunkiai koordinavo judesius. Jis neigė smurtavęs prieš tėvą, aiškino, kad tarp jų vyko tik žodinis konfliktas dėl to, kad jis paprašė tėvo nupirkti jam alkoholio, o tėvas nesutiko. A. B. nurodė, jog kilus žodiniam konfliktui sūnus jam dešinės rankos kumščiu du kartus trenkė į kairės pusės skruostą bei vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į viršugalvį, dėl A. B. suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Ant A. B. veido akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ ARKB 0237, metrologinės patikros Nr. 1710325, apie 2.30 val. A. B. buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, A. B. buvo blaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad gyvena kartu su sūnumi A. B.. Sūnus neblaivus būna agresyvus, jis buvo užsikodavęs nuo alkoholio, tačiau prieš 3–4 dienas iki įvykio pradėjo gerti. 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 1.55 val. jis ruošėsi eiti miegoti, A. jau miegojo, kadangi iš vakaro buvo išgėręs apie du butelius 0,7 l talpos degtinės. Pabudęs A. prašė jo parnešti degtinės, tačiau jis nesutiko, todėl sūnus jam sėdinčiam ant lovos dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į kairį skruostą ir vieną kartą į viršugalvį. Dėl suduotų smūgių jis pajautė fizinį skausmą. Po šių smūgių jis išėjo į koridorių ir iškvietė policijos pareigūnus. Fizinį skausmą jis jautė kelias minutes, į teismo medicinos ekspertus dėl įvykio nesikreipė ir nesikreips, po įvykio greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kadangi jokių akivaizdžių sužalojimų ant kūno neliko Sūnus jo atžvilgiu smurtauja jau ne pirmą kartą. Sūnui pretenzijų neturi, tačiau su juo ir nesitaikys, nenori, kad jis grįžtų į namus. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė yra įrodyta. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B., t. y. kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajam į skruostą ir vieną smūgį į viršugalvį, šiais veiksmais jis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kadangi fizinis smurtas panaudotas šeimos nario atžvilgiu (nukentėjusysis yra kaltinamojo tėvas, gyvenantis kartu su juo, kas atitinka šeimos nario sąvoką pagal BK 248 straipsnio 2 dalį), todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. nuteisiamas už tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas, bet šiuo metu teistumas išnykęs, todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą baudą sumokėjęs. Nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įrašytas į Psichikos sveikatos centro stebimų dėl priklausomybės ligų pacientų tarpą, nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1164/2021 nurodyta, kad A. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, taigi, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė lengvina atsakomybę, tačiau jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. 2.30 val. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 13.46 val., šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. B. paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę – viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. B. galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę A. B. laikino sulaikymo laiką 2022 m. rugpjūčio 8 d., t. y. vieną dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant A. B. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. B., palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.