- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-07-02
- Bylos Nr.
- AN2-401-919/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00109-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdyba
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcija (toliau – Institucija) atliko neplaninį patikrinimą įmonėje UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad įmonė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2021 m. vasario 23 d. į Lietuvos Respubliką verslo tikslais įvežė ir į vidaus rinką išleido transporto priemones su jose įmontuotomis baterijomis ir akumuliatoriais, pažeidžiant aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, o būtent:
1.1. 2019 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais išleido (pardavė) 138 vnt., 2020 m. – 102 vnt., 2021 m. –2 vnt. M1 klasės lengvųjų automobilių, t. y. transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių, įmontuotų į šias transporto priemones, ir nustatyta tvarka neužsiregistravo Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau – Sąvadas);
1.2. nesudarė gaminių (transporto priemonių bei į jas įmontuotų baterijų ir akumuliatorių) sąrašo ir nevykdė šių gaminių apskaitų naudojantis Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema (toliau – ir GPAIS);
1.3. nevykdė reikalavimų šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ir ENTP), baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais, nedalyvavo ENTP bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemose,
1.4. tuo Įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 ir 3 dalių, 345 straipsnio, 346 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3415 straipsnio 1, 9 dalių, 3416 straipsnio, 3417 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291, 5 punkto 5.1. papunkčio, Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290, 4 punkto, Reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-554, 6, 7 punkto reikalavimus. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K., būdamas atsakingas už transporto priemonių importuotojo pareigų vykdymą, neužtikrino, kad Įmonės veikloje būtų laikomasi minėtų teisės aktų reikalavimų, tokiais veiksmais A. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 252 straipsnio 1, 3, 10 dalyse (Apmokestinamųjų gaminių ir apmokestinamųjų gaminių atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymas) ir 255 straipsnio 1, 5, 8 dalyse (Transporto priemonių ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas).
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 252 straipsnio 1, 3, 10 dalyse, 255 straipsnio 1, 5, 8 dalyse. A. K. pagal ANK 252 straipsnio 1 dalį nubaustas 150 eurų bauda, pagal ANK 252 straipsnio 3 dalį – 230 eurų bauda, pagal ANK 252 straipsnio 10 dalį - 2 700 eurų bauda, pagal ANK 255 straipsnio 1 dalį - 150 eurų bauda, pagal ANK 255 straipsnio 5 dalį – 230 eurų bauda, pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį - 2 700 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudas subendrintos ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 2 700 eurų bauda.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu A. K. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarimą ir jam paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
3.1. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jo atveju yra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių jam turi būti skiriama mažesnė bauda negu ANK straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. A. K. pažymi, jog jis padėjo tyrimo metu, savanoriškai teikė Institucijai informaciją, nedelsiant pašalino pažeidimo priežastis. Tokie jo veiksmai parodo, kad jis buvo pasiryžęs bendradarbiauti su Institucija ir kuo greičiau ištaisyti visus nustatytus pažeidimus. Be to, su padarytais pažeidimais A. K. visiškai sutiko, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nenustatyta. Be to, anksčiau už panašaus pobūdžio administracinius pažeidimus niekada baustas nebuvo. Taip pat skundo autorius pažymi, jog iš Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos (GPAIS), matyti, kad A. K. kaip direktorius įregistravo UAB „ (duomenys neskelbtini)" šioje sistemoje dar 2021 m. vasario 24 d . (Transporto priemonės) ir 2021 m. kovo 5 d. (Baterijos ir akumuliatoriai). Taip pat 2021 m. vasario 25 d. su Gamintojų ir importuotojų asociacija kaip UAB „ (duomenys neskelbtini)" direktorius sudarė sutartį dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo Nr. B-21 ir sutartį dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo Nr. TP-21. Taigi, akivaizdu, kad visus nustatytus pažeidimus pilnai ištaisė dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo.
3.2. Skundo autoriaus nuomone, jo padaryti pažeidimai yra daugiau formalaus pobūdžio, jokia reali žala gamtai ar kitiems ANK saugomiems gėriams nėra padaryta, to nenustatė Institucija ir teismas. Į šią aplinkybę teismas priimdamas nutarimą visiškai neatsižvelgė ir spręsdamas A. K. atsakomybės klausimą apie tai skundžiamame nutarime nieko nepasisakė.
3.3. Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad net ir minimalios galutinės subendrintos 2 700 eurų baudos paskyrimas už padarytus pažeidimus A. K. būtų per griežta nuobauda, ypač atsižvelgiant į jo neatsargią kaltę ir į esamą sunkią finansinę padėtį. Teismo jam paskirta bauda yra labai didelė ir reikšminga ekonominė sankcija, kuri iš esmės pablogintų jo finansinę padėtį ir sukeltų neproporcingai dideles ir skaudžias pasekmes, kurios visiškai neatitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, kilusias pasekmes ir kitas aplinkybes. Pažymima, kad A. K. dirbdamas UAB „ (duomenys neskelbtini)" direktoriumi gauna mėnesinį darbo užmokestį, kuris yra 910,17 eurų, neatskaičius mokesčius (atskaičius mokesčius atlyginimas sudaro 621 euras). Tai yra vienintelės jo gaunamos pajamos, kurios yra būtinos pragyvenimui ir kasdienių minimalių jo poreikių tenkinimui. Teismo paskirta bauda sudaro daugiau nei keturių A. K. pilnų mėnesinių darbo užmokesčių dydį. Akivaizdu, kad tokio dydžio jam paskirta bauda prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas ir ANK numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelninant jam paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime nurodo, jog kadangi paties pažeidimo fakto A. K. neginčija, o sprendimas skirti ar neskirti mažesnę baudą A. K. yra teismo prerogatyvoje, todėl Institucija prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. K. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumą bei atitiktį teisingumo principui, prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą 2 700 eurų baudą sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Pagal jas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš šių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija, tačiau, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas šiuo atveju pernelyg formaliai įvertino A. K. asmenybę bei jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, todėl nepagrįstai paskyrė jam baudą, vadovaudamasis sunkiausio (ANK 255 straipsnio 8 dalis) inkriminuoto straipsnio sankcijos ribomis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis), yra dirbantis, mėnesinės pajamos 910,17 eurų. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis A. K. dėl analogiško pobūdžio nusižengimų nėra baustas (b. l. 52-55). Ankstesni nusižengimai daugiausia yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu – nustatyto greičio viršijimas, neįregistruoto automobilio vairavimas ir kiti. Vis dėlto, daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sistemingai nusižengia įstatymų imperatyvams, pagrindo nėra.
11. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad po 2021 m. vasario 19 d. atlikto patikrinimo UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kurio metu buvo nustatyti nagrinėjami pažeidimai, A. K. UAB „ (duomenys neskelbtini)" įregistravo Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemoje dar 2021 m. vasario 24 d . (Transporto priemonės) ir 2021 m. kovo 5 d. (Baterijos ir akumuliatoriai). Taip pat 2021 m. vasario 25 d. su Gamintojų ir importuotojų asociacija kaip UAB „ (duomenys neskelbtini)" direktorius sudarė sutartį dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo Nr. B-21 ir sutartį dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo Nr. TP-21. Šie duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praėjus kelioms dienos po nustatytų pažeidimų savo aktyviais veiksmais pašalino pažeidimus, kas taip pat A. K. charakterizuoja teigiamai.
12. Nors Alytaus apylinkės teismas A. K. paskyrė minimalią ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatytos baudos dydį, tačiau įvertinus aptartų nusižengimų pobūdžius ir jų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kritišką požiūrį į padarytus nusižengimus, jo nuoširdų gailėjimąsi, aktyvų nusižengimų pašalinimą, bendradarbiavimą su tyrimą atlikusiais pareigūnais, gaunamų pajamų dydį, spręstina, jog šiuo atveju A. K. paskirtoji minimali bauda – 2 700 eurų neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
13. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šioje nutartyje išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų nuostatų taikymui, tai yra A. K. paskirtoji bauda mažinama, nes ir švelnesnė administracinė nuobauda šiuo atveju gali padėti užtikrinti ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų pasiekimą. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarimą pakeisti, A. K. paskirtą baudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sumažinant iki 1 000 eurų (vieno tūkstančio eurų).
Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.