Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. (du epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 24 d., apie 20.35 val., Kaune, M. Gimbutienės g. namo Nr. 10 bendro naudojimo virtuvėje – viešoje vietoje, A. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,11 promilės neblaivumas, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus A. R. ir O. K.. Šiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Be to, 2016 m. kovo 4 d., apie 20.45 val., Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato budėtojų poskyrio patalpose, adresu: Kaunas, Vytauto pr. 91, dėl administracinio teisės pažeidimo pristatytas A. V., pareikalavus iš kišenių ištraukti turimus daiktus, atsisakė tai daryti, aktyviais veiksmais vengė asmens apžiūros. Šiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą narinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimų nepripažino (I t., b. l. 2; II t., b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, 2016 m. vasario 24 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog bendro naudojimo virtuvėje guli neblaivus, nepažįstamas asmuo. Nurodyto įvykio vietoje policijos pareigūnai pastebėjo gulintį akivaizdžiai neblaivų pilietį. Asmuo, pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus, kad asmuo nutrauktų neteisėtus veiksmus, asmuo atsakė necenzūriniais žodžiais (I t., b. l. 3; 4), administracinio sulaikymo protokolas (I t., b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. V. nustatytas 1,11 promilės neblaivumas (I t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 10-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, 2016 m. kovo 4 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo pristatytas A. V.. Budėtojų patalpose pradėjus A. V. apžiūrą ir pareikalavus iš kišenių ištraukti turimus daiktus, A. V. pradėjo elgtis agresyviai, neleido apieškoti jo kišenes, aktyviais veiksmais pradėjo vengti apžiūros, atstūmė vyr. postinio R. G. ranką, bandė pastumti specialistą T. B., todėl buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas „Taser“ ir spec. priemonė antrankiai (II t., b. l. 3; 4), prietaiso Taser panaudojimo ataskaita (II t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 7-8), administracinio sulaikymo protokolas (II t., b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. 2016 m. vasario 24 d. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, taip pat, 2016 m. kovo 4 d. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad 2016 m. vasario 24 d. pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5p., 8 p.).

Byloje nėra duomenų, kad A. V. negali atlikti administracinio arešto. A. V. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad A. V. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos A. V. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. V. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos – areštas, ir ši nuobauda yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padarytų pažeidimų ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2016 m. vasario 24 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 15 (penkiolikos parų) administracinį areštą;

- už 2016 m. kovo 4 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 15 (penkiolikos parų) administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.