Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025 m. gruodžio 26 d., apie 10.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (10.26 val., jam buvo nustatytas 2.51 promilių neblaivumas, o 10.45 val. – 2,34 promilių neblaivumas).

2. R. Č. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad pamena, kad jis, 2025 m. gruodžio 26 d. nuo kokios 07 val., jam priklausančiame automobilyje „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jis vienas išgėrė kokius 300 g, viskio, kuris 40 procentų stiprumo. Po išgerto alkoholio, jis jautėsi išgėręs, tačiau jis apie 10.20 val., nusprendė perstatyti savo automobilį arčiau pagrindinio kelio. Kuomet jis perstatinėjo automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jo policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. Dokumentus jis pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad tiek pirmu tikrinimu, tiek antru tikrinimu, jam buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą vykti pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo, jis nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs, tai yra, kad vairavo neblaivus. Neblaivus jis vyko pirmą kartą. Ateityje tai nebepasikartos. Elgėsi labai neatsakingai. Sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. Č. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo M. V. parodymais, kad jis 2025 m. gruodžio 26 d. apie 10.10 val., savo automobiliu išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės esančių daugiabučių kiemų. Privažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kai jis pamatė priešais jį stovintį dar vieną automobilį su angliškais valstybiniais numeriais (neprisimena kokiais), šviesios spalvos „Ford Mondeo“ markės, kuris rodė kairiojo posūkio signalą, ruošėsi išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tačiau nors jam nebuvo kliūčių, jis vis nevažiavo. Jis nuspaudė savo automobilio signalą, liaudiškai „papypino“. Vairuotojas nereagavo. Dar kartelį „papypinus“, iš automobilio dešinės pusės, vairuotojo vietos, išlipo jaunuolis, kuris jam pradėjo sakyti, kad jis jį apvažiuotų. Jis pastebėjo, kad jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, tai jis suprato iš jo elgsenos, eisenos, bendravimo, kalbėjo nerišliai. Jaunuolis įsėdo atgal į automobilį „Ford“ ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis paskambino policijai. Matė, kad asmuo automobilyje buvo vienas. Asmuo su „Ford“ automobiliu, šiek tiek pavažiavęs dar stabtelėjo šalikelėje, išlipo, apsidairė, jis tuo metu buvo stabtelėjęs taip pat. Paskui vėl sėdo už vairo ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Kažkur ties (duomenys neskelbtini) gatve, jis nusuko į dešinę pusę, važiavo link miesto parko. Tuo metu, jis pamatė atvykstantį policijos ekipažą ir jis jiems ranka parodė, kur jis (jaunuolis) nuvažiavo. Privažiavęs iš paskos, jis matė, kad policijos pareigūnai stovi prie minėto „Ford“ automobilio ir bendrauja su tuo pačiu asmeniu, kuris ir vairavo automobilį;

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra priešais pastatą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Apžiūrimas šviesios spalvos automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), kuris stovi važiuojamojoje kelio dalyje. Priekinėje keleivio vietoje, ant sėdynės, yra stiklinis 700 ml., nepilnas butelis su „Pircher Kirsch“ užrašu, etiketėje nurodyta 40 %;

3.3. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 26 d. apie 10 val. 20 min., adresu Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, R. Č. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0372, metrologinės patikros Nr. 2405151, 2025 m. gruodžio 26 d. 10 val. 26 min., R. Č. nustatytas 2.51 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. gruodžio 26 d. 10 val. 45 min., R. Č. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo buvo nustatytas 2.34 promilių neblaivumas (be paklaidos). Įtariamas nusikalstamos veikos padarymu R. Č. sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu;

3.4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio jaunesniosios tyrėjos E. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 26 d. dirbant kartu su vyresn. tyrėju V. M., nustatytame maršrute, buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją, (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį su automobiliu „Ford Mondeo“ geltonos spalvos link (duomenys neskelbtini) g., važiuoja iš paskos. Pastebėjus pranešėjo automobilio vairuotoją, jis ranka, rodomuoju pirštu nurodė, jog pranešime nurodytas automobilis nuvažiavo link Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pastato. Privažiavus prie pranešime nurodyto automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), vairuotojo vietoje sėdėjo R. Č., kuris nurodė, kad yra išgėręs, tačiau automobilio nevairavo. Pabendravus telefonu su pranešėju M. V., šis nurodė, jog matė, kaip automobilį „Ford Mondeo“, vairavo vyras su barzda, tamsios spalvos striukė. Taip pat M. V. nurodė, kad matė kaip jie bendravo su tuo pačiu asmeniu, kuris vairavo „Ford Mondeo“. R. Č. alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. gruodžio 26 d. 10 val. 26 min., „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0372, patikros sertifikato Nr. 2405151“ buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, kurį pasirašyti atsisakė. Tą pačią dieną, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 10 val. 45 min., R. Č. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas (be paklaidos). R. Č. paaiškino, kad deklaruotas (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, kad dirba ir gyvena užsienyje, todėl greitu metu išvyks į užsienį, į kokią šalį ir kada išvyks nenurodė, vyras pradėjo elgtis agresyviai, nurodė, kad automobilio neleis išsivežti, todėl R. Č. buvo sulaikytas ir 2025 m. gruodžio 26 d. 11 val. 45 min., pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas;

3.5. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, apie girtą vairuotoją Panevėžyje, pateikta pokalbių stenograma;

3.6. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti į pranešimą apie neblaivų vairuotoją reagavusių policijos pareigūnų E. S. ir V. M. kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, padaryta pokalbių stenograma;

3.7. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. Č. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0372, metrologinės patikros Nr. 2405151, ir nustatyta: pirmu tikrinimu 10.26 val., R. Č., buvo nustatytas 2,51 promilių, neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 10.45 val. buvo nustatytas 2.34 promilių, neblaivumas (be paklaidos). R. Č., su tikrinimo rezultatais nesutiko ir po jais nepasirašė;

3.8. automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), dokumentais, kuriuose nurodyta, kad minėto automobilio savininkas yra R. Č.;

3.9. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie autotransporto kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1997 cm3, variklio galia 103 kW/ 140 G, pasirinkti gamybos periodo 2007-2010 m., pasirinkti metai 2009, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. gruodžio mėn., 2094 eurų (be PVM) ir 2650 eurų (su PVM);

3.10. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), kartu su užvedimo rakteliu, perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. Č. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 10.26 val. jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, o 10.45 val. – 2,34 promilių neblaivumas). Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, R. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo jam paskirtos piniginės bausmės mokėjimą išdėstyti dalimis per tris mėnesius, nes jis šiai dienai tokių pinigų neturi. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Č., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. Č. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

8. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudą kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.

9. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gruodžio 26 d. 11.20 val. iki 2025 m. gruodžio 27 d. 10.26 val.

10. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. Č. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu R. Č. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 30 d. (nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo datos).

11. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo parodymų ir automobilio dokumentų matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

12. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

13. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (saugomas automobilis, automobilio dokumentai (Didžioji Britanija)) klausimas išspręstas – automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), konfiskuotinas valstybės naudai, o automobilio dokumentai (Didžioji Britanija), kurie saugomi prie bylos, po teismo įsakymo įsiteisėjimo, perduotini automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Č. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gruodžio 26 d. 11.20 val. iki 2025 m. gruodžio 27 d. 10.26 val. (viena para), jį prilyginant 6 MGL (šešių) dydžio baudai, ir laikyti kad R. Č. nesumokėtos baudos dalis yra 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų 00 ct).

Išaiškinti R. Č., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant bylos numerį e1-152-1207/2026, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti R. Č., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija) su užvedimo rakteliu, perduodant jį valstybės nuosavybei.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad R. Č., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.