Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą tenkintinas dalyje.

Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalies nuostatomis priimame sprendime nurodoma įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.

Dėl skolos priteisimo

Leistini rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad ¼ dalis nurodytos patalpos asmeninės nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovei, kurį yra paveldėjusi buto dalį po palikėjos D. L. mirties. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė užmokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. įsiskolino ieškovui 114,52 EUR. Atsakovė sutinka su skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl užmokestis už suteiktas paslaugas 114,52 EUR priteistinas ieškovui iš atsakovės (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (114,52 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 17 EUR žyminis mokestis, 6,87 EUR išlaidos už VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro, Testamentų registro ir Gyventojų registro išrašus. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistina 23,87 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovė pateikė prašymą leisti sumokėti įsiskolinimą dalimis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi pasiūlė atsakovei pateikti teismui papildomus, įrodymus, patvirtinančius jos finansinę padėtį: turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį (automobilius, meno kūrinius ir pan.) turtą, gaunamas pajamas, susijusias su darbo santykiais, turimus įsipareigojimus (lizingo, kreditų sutartis ir pan.), išlaikytinių skaičių, sutuoktinio/partnerio gaunamas pajamas ir turimą turtą bei kitus duomenis, kurie leistų teismui objektyviai įvertinti atsakovės materialinę padėtį.

Per teismo nustatytą terminą atsakovė jokių jos finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų nepateikė.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo (kreditoriaus) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininkės nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civ. b. Nr. 2-171/2012).

Poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atsakovė grindžia sunkia turtine padėtimi. Atsakovei nepateikus papildomų jos finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, nėra galimybės objektyviai nustatyti tikrosios atsakovės turtinės padėties.

Iš byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, jog atsakovė dirba ir gauna darbo užmokestį. Tačiau teismui nėra pateikti duomenys apie atsakovės valdomą turtą, turimus išlaikytinius ir pan. kurie leistų įvertinti tikrąją atsakovės finansinę padėtį.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, šiuo sprendimu priteistos sumos dydį, sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu nėra tokia sunki, kad ji negalėtų sumokėti visos teismo sprendimu priteistos sumos per du kartus. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes bei į tai, jog skola susidariusi senai, atsakovė nesistengė dalimis dengti susidariusio įsiskolinimo, taip pat į tai, kad ieškovas nėra kreditinė įstaiga, konstatuotina, kad skolos mokėjimo išdėstymas 2 mėnesių laikotarpiui atitiks šalių pusiausvyros bei lygiateisiškumo principus ir atsakovė įpareigotina mėnesines įmokas sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (CPK 284 straipsnis).

Valstybės patirtos išlaidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB Mano Būstas Neris (į. k. 121483222) 114,52 EUR (vieną šimtą keturiolika eurų ir 52 euro centus) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 114,52 EUR (vieno šimto keturiolikos eurų ir 52 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,87 EUR (dvidešimt tris eurus ir 87 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti 114,52 EUR (vieno šimto keturiolikos eurų ir 52 euro centų) skolos mokėjimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog atsakovė nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti ieškovui kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos po 57,26 EUR (penkiasdešimt septynis eurus ir 26 euro centus) ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Išaiškinti atsakovei, kad priteistas bylinėjimosi išlaidas atsakovė privalo sumokėti sprendimui įsiteisėjus ir jų mokėjimas neišdėstomas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.