Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje,

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), turi galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2017-05-04, 21.40 val., Kaune, Pramonės pr., vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,15 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais K. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, savo kaltę pripažino, tai patvirtindamas protokole.

K. P. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

K. P. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, K. P. pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad vairavo išgėręs, kadangi sugyventinė nespėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimo (b. l. 3-4), alkotesterio kvito duomenys iš kurių matyti, kad 2017-05-04, 21.58 val., K. P. nustatytas 1,15 promilių neblaivumas (b. l. 5), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2017-05-04 apie 21.40 val. Kaune, Pramonės pr. 103, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, jis iškart pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada jo nėra turėjęs, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad prieš valandą gėrė alaus, tačiau jaučiasi gerai, patikrinus alkotesteriu K. P. blaivumą, buvo nustatytas 1,15 promilių neblaivumas – lengvas girtumo laipsnis, automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 7,8); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 10); duomenys apie transporto priemonę (b. l. 14); asmens duomenys (b. l. 15-16); administracinių nusižengimų registro bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, Kauno apskrities VPK pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurių matyti, kad K. P. anksčiau teistas bei baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 17-21, 22-24, 25), kita bylos medžiaga.

Liudytoja A. B. (buvusi pavardė – B.) apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš mėnesį iki įvykio jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidavė remontuoti meistrui K. P.. Buvo sugedusi greičių dėžė. Automobilis menkavertis, todėl prieš tai svarstė jį utilizuoti, o kai K. P. pasakė, kad sutaisyti nepavyksta, arba tai brangiai kainuos, sutarė, kad pats K. P. šį automobilį nupirks iš A. B.. 2016-05-24 pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią sutarė automobilio kainą – 270 eurų, iš jų 50 eurų A. B. gavo iš karto, o kitus K. P. pažadėjo sumokėti vėliau. Liudytoja nurodė, kad nežinojo, jog K. P. šį automobilį 2017-05-04 naudojo savo tikslams, tačiau kadangi šis turtas faktiškai yra jo, dėl to jokių pretenzijų neturi ir dėl automobilio konfiskacijos neprieštarauja.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. P. 2017-05-04, apie 21.40 val. vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,15 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais K. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. P. anksčiau teistas ir baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (ATPK 129 str. atitinka ANK 424 str. 4 d. sudėtį) (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. P. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, tai yra už šio kodekso <...> 424 straipsnio 4 dalyje, <...> numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad K. P. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas apsvaigęs, neturėdamas tam teisės vairavo transporto priemonę taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, anksčiau eilę kartų yra baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, taip pat ir kai vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (nė viena iš paskirtų baudų nesumokėta) todėl jam skirtina bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, nustatant jos dydį artimą vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 str., 29 str.). Priimant sprendimą dėl turto konfiskacijos atsižvelgtina į tai, kad nors automobilis „VW Polo“ registruotas A. B. vardu, tačiau faktiškai yra pažeidėjo K. P. nuosavybė, tą įrodo prie bylos liudytojos A. B. pateiktas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, dėl automobilio konfiskavimo A. B. neprieštarauja. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su transporto priemonės „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WWVWZZZ6NZVW054273, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17067864136.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.