Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi Prienų "Žiburio" gimnazijos 11-oje klasėje, neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2016 m. spalio 11 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavyje iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su T. Š., L. F., A. M., A. M., A. K. ir A. P., (kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas) sulaužę B. M. ūkinio pastato pakabinamą spyną įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti 40 Eur vertės keturias metalines degalų talpas (vienos talpos vertė 10 eurų) ir 10 Eur vertės automobilio ratlankį, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes pastebėjo sodybos teritorijoje įrengtą kamerą, tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam B. M. 50 Eur turtinę žalą.

E. K., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. spalio 11 d. apie 14 val. „Žiburio“ gimnazijos kieme susitiko su toje pačioje gimnazijoje besimokančiais draugais L. F., A. K., T. Š., A. M., A. P. ir A. M.. A. M. ir A. P. turi savo automobilius. Visi susirinkę vaikinai sugalvojo nuvažiuoti ir apvogti negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kieno buvo ši mintis neatsimena, bet žinojo, kad į negyvenamą sodybą važiuos įvykdyti vagystės. Jis ir A. K. į sodybą važiavo su A. M. automobiliu „BMW 316“. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), automobilius paliko netoli negyvenamosios sodybos šalikelėje prie miško. Eidamas žinojo, kad į sodybą eina vogti. Įėjus į neaptvertos sodybos kiemą, prie ūkinio pastato pirmi priėjo A., jis ir A.. Kas tiksliai nulupo ar nulaužė ir atidarė ūkinio pastato duris, nematė. Atidarius ūkinio pastato duris visi įsibrovė į vidų. Viduje dar nesuspėjus paimti daiktų, kažkas iš vaikinų pasakė, kad lauke yra kamera ir jie visi iš kiemo išsilakstė, nubėgo prie automobilių ir nuvažiavo. Gailisi pasikėsinęs padaryti nusikaltimą (b.l. 121-122).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. K. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

2016 m. spalio 11 d. protokolu-pareiškimu B. M. dėl pasikėsinimo apvogti sodybą kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Prienų raj. (b.l. 12).

Nukentėjusysis B. M. parodė, kad jam priklauso negyvenama sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Kadangi sodybą dažnai apvagia, joje sumontavo vaizdo fiksavimo ir perdavimo įrangą. 2016 m. spalio 11d. apie 13 val. 50 min., būnant namuose į mobilaus ryšio telefoną gavo SMS pranešimą, kad suveikė sodyboje esanti vaizdo fiksavimo įranga. Įjungęs elektroninį paštą pamatė, kad jo kieme vaikšto nepažįstami asmenys, bei mėtosi jam priklausantys daiktai, kurie buvo sudėti sandėliuke. Apie įvykį nedelsiant pranešė policijai ir pats išvyko į sodybą. Su pareigūnais apžiūrėję sodybą pastebėjo, kad į jos kiemą įsibrauta per kiemo tvorą, bei atsukant vieno lango langinės varžtus bandyta įsibrauti į sodyboje esantį namą. Tačiau į namo vidų nepateko, nes langinės pritvirtintos ir iš vidinės pusės. Iš kieme esančio sandėliuko bandyta pavogti keturios metalinės degalų talpos, bei vienas metalinis automobilio ratlankis, kurie buvo išnešti ir numesti sodybos kieme. Taip pat pavogta ūkinio pastato durų pakabinama spyna, bei įsibrauta į vidų, tačiau iš vidaus niekas nepavogta. Šia vagyste jam padaryta 10 Eur turtinė žala. Jo įtariamieji atsiprašė, turtinę ir neturtinę žalą atlygino, jis ieškinio nereiškia, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l.20, 22-23, 25).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-17).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. K. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

E. K. nepilnametis, anksčiau neteistas (b.l. 105-106), 2016 m. liepos 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi BK 93 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l. 109), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 111), mokosi Prienų „Žiburio“ gimnazijoje, direktorės charakterizuojamas kaip linkęs praleidinėti pamokas, turintis elgesio ir emocijų problemų (b.l. 113). Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. K. patvirtino, kad jos sūnus E. K. namuose geras, nuolankus, jai ir sutuoktiniui padeda atlikti įvairius buities darbus, apie 2016 m. spalio 14 d. pasikėsinimą įvykdyti vagystę jai papasakojo grįžęs iš mokyklos (b.l. 36). E. K. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti bendrininkų grupėje.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis E. K., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 124-128).

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti E. K., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Įteikti kaltinamajam E. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.