Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo P. P. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „B“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. L, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „B“ direktorius, leido nelegaliai dirbti penkioms darbuotojoms, t.y. 2012 m. rugsėjo 18 d. 11.00 val. Kupiškio g. 7, Šiauliuose, patikrinus UAB „Barbacana“ darbuotojus, dirbančius sandėlyje, kuriame sandėliuojamos prekės, su ten dirbančiomis V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), O. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarytos darbo sutartys, nors realiai su jomis buvo susitarta dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų: darbo pobūdžio, funkcijų, darbo vietos, laiko, darbo tvarkos ir atlyginimo. P. P. L. apie V. Č., G. K., A. L., O. Š. ir M. B. įdarbinimą nepateikė informacijos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. P. P. L. kaip darbdavys nesudarydamas su V. Č., G. K., A. L., O. Š. ir M. B. rašytinės darbo sutarties, leido joms dirbti nelegalų darbą, nepateikė apie minėtas darbuotojas duomenų Sodrai, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau tekste - LR DK) 93 str., 98 str. bei 99 str. reikalavimus.

P. P. L. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad darbo sutarčių su darbuotomis V. Č., G. K., A. L., O. Š. ir M. B. nesudarė ir laiku nepranešė Sodrai, nes nežinojo Lietuvos Respublikos įstatymų. Nurodė, kad kai į įmonę atveža česnakų, tuo metu reikia daugiau darbuotojų. Darbuotojus reikia peržiūrėti ir įvertinti ar jie geri ar blogi. Šiaip įmonėje dirba du darbuotojai. 2010 m. įstatymas dėl darbuotojų įdarbinimo buvo pakeistas. Dabar reikia įdarbinti ir tik tada pradeda darbuotojas realiai dirbti. Iki 2010 m. su darbuotoju darbo sutartis buvo sudaroma tą pačią dieną kai pradeda dirbti. Anksčiau irgi Lietuvoje turėjo įmonę ir tokia tvarka buvo dirbama. Pripažįsta pažeidimo faktines aplinkybes ir žino baudos dydį. Teismo prašė skirti mažesnę baudą, kad nereikėtų sekančią dieną jos sumokėti.

Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-09-18 faktų fiksavimo pažymos Nr. OP – 985/2 ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2012-10-19 pažymos Nr. OP-985 matyti, jog Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai 2012-09-18 11.00 val. atliko patikrinimą UAB „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtos įmonės darbuotojus, dirbančius sandėlio patalpose, kur sandėliuojami ryžiai, aliejus, česnakai, ten dirbusios penkios moterys V. Č., G. K., A. L., O. Š. ir M. B.. Minėtos moterys pareigūnams nurodė, kad įmonėje dirba nuo 2012-09-17, o O. Š. teigė dirbanti nuo 2012-09-18 ir paaiškino, kad su jomis dėl atlyginimo, darbo pobūdžio buvo susitarta žodžiu. Pareigūnams pareikalavus darbdavys minėtų darbuotojų darbo sutarčių bei darbo ir laiko apskaitos žiniaraščių nepateikė (7-9, 29-30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių G. K., A. L., M. B., O. Š. ir V. Č. paaiškinimų matyti, kad jos UAB „B“ atėjo pabandyti dirbti česnakų valytojomis, tačiau rašytinės sutartys bandomajam laikotarpiui nebuvo sudarytos. Darbuotojos su darbdaviu sutarė, kad už darbą gaus apie 2 litus. G. K. teigė dirbusi antrą dieną ir ją žadėjo darbdavys įdarbinti (10-12,15, 16 b. l.).

UAB „B.“ vadybininkė D. S. paaiškinime nurodė, kad nieko nežinojo apie sandėlyje dirbančius žmones (13 b. l.).

Sandėlio darbininkas K. V. paaiškinime teigė, kad valyti česnakus 2012-09-17 atėjo penkios moterys, kurias įleido ir parodė, ką jos turi daryti. Jos dirbo nuo 8.00 val. iki 12 val. kiek turėjo būti mokama už darbą ir ar buvo sudarytos darbo sutartys K. V. nežinojo (14 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10000 Lt. LR DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. LR DK 99 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų ir raštu sudarė darbo sutartį, kurią pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas praktikoje yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Kaip rodo bylos rašytiniai įrodymai, 2012-09-18 apie 11.00 val. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams atlikus įmonės veiklos patikrinimą sandėlyje, (duomenys neskelbtini), dirbo 5 darbuotojos, kurių rašytinių darbo sutarčių ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių darbdavys nepateikė. Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. Č., G. K., A. L., O. Š. ir M. B. 2012-09-18 dirbo UAB „B“ sandelyje, tačiau su jomis nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys (33-34 b.l.).

Iš teismui pateiktos 2006-05-22 darbo sutarties Nr. 1 matyti, kad P. P. L. yra UAB ,,B“ direktorius (37-39 b. l.). Jis pripažino, kad su darbuotojomis V. Č., G. K., A. L., O. Š. ir M. B. nesudarė darbo sutarčių ir apie minėtų darbuotojų įdarbinimą nepranešė Sodrai, nes nežinojo Lietuvoje galiojančių įstatymų. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl darbo sąlygų, funkcijų, darbo laiko ir atlyginimo su V. Č., G. K., A. L., O. Š. ir M. B. buvo tartasi žodžiu. Šios aplinkybės rodo, kad buvo nesilaikyta teisės aktais reglamentuojamos asmenų įdarbinimo tvarkos.

Pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes P. P. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

P. P. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10000 Lt. LR ATPK 30¹ str. numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė, kai organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teismas šioje byloje skirdamas bausmę atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad P. P. L. yra užsienietis, o jo įmonės veikla vykdoma Lietuvoje, todėl jis pagrįstai galėjo nežinoti darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų. Pažymėtina, kad darbuotojos nelegaliai dirbo palyginus labai trumpą laiko tarpą, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė nei numatyta straipsnio sankcijoje bauda už kiekvienos darbuotojos nelegalų įdarbinimą įmonėje (LR ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.).

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, todėl teismas mano, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, nors ir minimalios nuobaudos paskyrimas, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir ypač neigiamai atsilieptų pačiam pažeidėjui. Teismas mano, kad skirtina 1000 Lt už kiekvienos darbuotojos nelegalų įdarbinimą įmonėje atitiks administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. P. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d., skirti po 1000 (vieną tūkstantį) litų baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį ir iš viso P. P. L. paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.