Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neturinčios nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2012 m. lapkričio 14 d. apie 19 val. 00 min. UAB „PALINK“ priklausančioje parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje adresu Sodų g. 9, Elektrėnų m., Elektrėnų sav., tai yra viešojoje vietoje, būdama neblaivi, parduotuvės darbuotojos G. L. ir parduotuvės lankytojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, spjaudėsi, užsikėlusi kojas ant prekystalio, rišosi batų raišelius, tai yra pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 straipsnyje, be to, A. G., pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą, apie 20 val. 40 min. nurodytos policijos įstaigos patalpose policijos pareigūnų Daivos Purvienės, Artūro Sajavičiaus ir E. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeisdama nurodytų policijos pareigūnų garbę ir orumą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų teisės pažeidimų gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamoje byloje inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo faktus patvirtina bylos duomenų visetas – 2012 m. lapkričio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R341184, policijos pareigūnų 2012 m. lapkričio 14 d. tarnybiniai pranešimai, G. L. 2012 m. lapkričio 14 d. rašytinis paaiškinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis ir teismui duoti paaiškinimai.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog ji savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų teisės pažeidimų gailėjosi.

Pažeidėjos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog teisės pažeidimus ji padarė būdama neblaivi, o dalyje dėl ATPK 174 straipsnio pažeidimo pažeidėjos atsakomybę sunkina ir ta aplinkybė, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Bylos duomenimis – 2012 m. lapkričio 14 d. pažyma apie asmens baustumą – nustatyta, jog pažeidėja iki nagrinėjamoje byloje inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo buvo 39 (trisdešimt devynis) kartus patraukta administracinėn atsakomybėn, iš jų – 10 (dešimt) kartų per trumpesnį nei 1 (vienerių) metų laikotarpį, absoliuti dauguma administracinių nuobaudų, paskirtų už padarytus teisės pažeidimus, yra neįvykdyta ir galioja. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pažeidėja nuolatos ir sistemingai daro teisės pažeidimus, piktybiškai ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, pažeidėjai už padarytus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos buvo neefektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Bylos duomenimis – įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro 2012 m. lapkričio 14 d. duomenimis – nustatyta, jog pažeidėjos atžvilgiu 2012 m. birželio 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodytų aplinkybių visetas itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir sunkina jos teisinę padėtį.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, įvertinęs, jog byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių pažeidėjai už padarytus teisės pažeidimus negali būti skiriamos administracinės nuobaudos – administraciniai areštai, nėra, konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) pažeidėjos atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jai griežčiausias ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – administracinius areštus; už padarytus teisės pažeidimus pažeidėjai skirtini administraciniai areštai, kurių terminai didesni už sankcijose numatytų administracinių areštų terminų vidurkius. Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjai, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 187 straipsnio 2 dalies, ribose.

Byloje nustačius aplinkybes, jog pažeidėja nuolatos ir sistemingai daro teisės pažeidimus, piktybiškai ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, yra linkusi nevykdyti administracinių nuobaudų, paskirtų už padarytus teisės pažeidimus, nustatytina, jog nutarimas dalyse dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 29, 30 straipsniais, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktais, 33, 174 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 302², 302⁴ straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutarė:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu.

A. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir nubausti ją 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. G. galutinę nuobaudą skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nustatyti, jog nutarimas dalyse dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.