- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- A2.9.-1351-827/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00532-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M., būdama bausta už vertimąsi prostitucija, 2015 m. sausio 7 d., apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 € materialinį atlygį, savo paslaugas skelbė internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, tel. (duomenys neskelbtini), taip šiais veiksmais vertėsi prostitucija, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jai neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad K. M. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. M. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos K. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialisto V. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), internetinio puslapio ištrauka (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 27 metų amžiaus, bausta administracine tvarka, taip pat ir už tokius pačius pažeidimus kaip nagrinėjamas šioje byloje, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 4-5), duomenų apie teistumą nepateikta. K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. M. skirtina vidurkį atitinkanti bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30,31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 217 € (du šimtus septyniolika eurų) baudą.