Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys O. K., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, išnagrinėjo pareiškėjos I. K. bankroto administratorės E. G. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teismas 2017-06-15 nutartimi iškėlė pareiškėjai bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė E. G., nustatė 30 dienų terminą, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, taip pat nustatė 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos I. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2017-06-23.

Teisme 2017-09-26 gautas bankroto administratorės prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2017-09-22 įvykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui. Bankroto administratorė prašo teismo patvirtinti pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 10 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-22 vyko pareiškėjos kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Teismo nuomone, vertinant pareiškėjos mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai 70,2 proc. pritarė mokumo atkūrimo plano projektui, pareiškėjos bankroto administratorės E. G. prašymas tenkintinas, pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. K. bankroto administratorės E. G. prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti ir patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjos I. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.