- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- A2.2.-1189-673/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-01019-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs turimą bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2015-10-29 apie 21.04 val., G. N., degalinėje, esančioje Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 95B, priklausančioje UAB „Baltic Petroleum“, užsipylė 53,27 l degalų, kurių vertė 54,44 Eur, tačiau už degalus nesumokėjo ir iš degalinės išvažiavo, tai yra pavogė svetimą 54,44 Eur vertės turtą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nurodė, kad už degalus nesumokėjo, nes neturėjo pinigų (b. l. 1). Asmens kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą įrodyta: degalinės atstovo pareiškimu, PK pažyma apie pranešimą, aktu, čekiu, fotonuotrauka.
Teismas daro išvadą, kad G. N. pavogė svetimą turtą, kurio vertė 54,44 Eur, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad asmuo nuo 2006 m. baustas 22 kartus, turi galiojančių nuobaudų (ATPK 36 str.), kaip į charakterizuojančią medžiagą atsižvelgiama į tai, kad asmuo buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tai yra išvadų nedaro, toliau daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina nuobauda – maksimali bauda.
Byloje nėra duomenų, ar pažeidėjas atlygino padarytą turtinį nuostolį nukentėjusiam asmeniui, todėl tą padaryti jis įpareigotinas (ATPK 37 str.).
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29, 286 - 288 str.,
nutaria:
nubausti G. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – 260,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) bauda.
Įpareigoti G. N. atlyginti pažeidimu padarytą 54,44 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 44 ct) turtinį nuostolį UAB „Baltic Petroleum“, į. k. 111703588, buv. Senasis Ukmergės kelias 4, Užubalių k., LT-14013 Vilniaus r. sav., a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.
Nutarimo kopiją išsiųsti ir nukentėjusiam asmeniui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.