Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Š., išnagrinėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. birželio 25 d., 22.03 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – K. S. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,18 prom. asmens girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis nedraustas TPSVCA privalomuoju draudimu, nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Šia veika pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

V. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina jo paties visiškas prisipažinimas ir administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6), asmens blaivumo testas su V. Š. nustatytu 2,18 promilių neblaivumo laipsniu (b. l. 2), išrašas iš vairuotojų registro (b. l. 11) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

V. Š. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta valstybine techninė apžiūra.

Teismas V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant V. Š. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,18 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas (LITEKO duomenys), nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 129 straipsnį sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi V. Š. nedirba, neteistas, nebaustas; kas leidžia teigti, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, jis nėra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl skiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą - nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje, ir nubausti:

- už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už ATPK 129 straipsnyje padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti V. Š. galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Po nutarimo priėmimo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilio savininkui ar teisėtam naudotojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.