Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokinantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė), teistas:

2010-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,2010-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (8 epizodai), 187 str. 3 d., 64 str., laisvės atėmimu 3 metams, 2011-01-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 3 metams ir 4 mėnesiams, 2012-04-04 paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2012-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (2012-10-28 padėjimas įvykdyti vagystę iš gyvenamojo namo), 178 str. 2 d. (2012-11-07 vagystė iš automobilio „VW Sharan“), 178 str. 2 d. (2012 m. lapkričio mėn. vagystė iš automobilio „Seat Ibiza“), 178 str. 2 d. (2012 m. lapkričio mėn. vagystė iš automobilio „VW Passat“), 178 str. 2 d. (2012-11-30 vagystė iš automobilio „VW Golf“), 178 str. 2 d. (2012-12-05 vagystė iš automobilio „VW Passat“),

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (2012-10-28 padėjimas įvykdyti vagystę iš gyvenamojo namo),

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 2009-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-10-28 vagystė iš gyvenamojo namo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 28 d. apie 20 val., L. D. veikdamas kartu su I. P., tyčia išviliojo nukentėjusįjį E. K. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, priklausančio V. K., bei nuvedęs E. K. parodyti eismo įvykio vietos, esančios Liepų alėjoje, Kėdainių m., ir taip vilkino laiką kol I. P. 2012 m. spalio 28 d. 20 val. 05 min. įsibrovė į V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esanti (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ir iš jo pagrobė E. K. priklausantį bendros 3396,61 Lt vertės turtą: 1556,67 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „Samsung“ ir 1839,94 Lt vertės kompiuterį „Samsung RV 518-S02“, t.y. padėjo I. P. įvykdyti E. K. priklausančio turto vagystę.

2012 m. spalio 28 d. apie 20 val., G. P., veikdamas kartu su I. P., t.y. žinodamas, kad I. P. darys nusikalstamą veiką, L. P. priklausančiu automobiliu ,,VW Multivan“, v.n. (duomenys neskelbtini) atvežė I. P. į S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, Kėdainių m., esančią ,,Aušros“ autobusų sustojimo stotelę, kur I. P. išlipus, nuvažiavo į J.Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių m., ties pėsčiųjų tiltu į Kėdainių miesto parką esantį keliuką, ir liko laukti I. P., bei po to, kai 2012 m. spalio 28 d. 20 val. 05 min. I. P. įsibrovė į (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, esantį gyvenamąjį namą, priklausantį V. K. ir iš ten pagrobė E. K. priklausantį bendros 3396,61 Lt vertės turtą: 1556,67 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „Samsung“ ir 1839,94 Lt vertės kompiuterį „Samsung RV 518-S02“, ir su pagrobtu turtu grįžo prie automobilio, išvežė automobiliu I. P. nuo nusikaltimo vietos bei padėjo jam paslėpti pagrobtus daiktus garaže, t.y. padėjo I. P. įvykdyti E. K. priklausančio turto vagystę.

I. P., veikdamas kartu su L. D. ir G. P., padėjusiems jam įvykdyti nusikaltimą, turėdamas tikslą įvykdyti vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., tuo metu kai 2012 m. spalio 28 d. apie 20 val. L. D. tyčia išviliojo nukentėjusįjį E. K. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. bei vilkino laiką grįžti atgal iki bus įvykdyta vagystė, o G. P. tuo metu automobiliu ,,VW Multivan“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. P., atvežė jį į S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje esančią ,,Aušros“ autobusų sustojimo stotelę, 2012 m. spalio 28 d. apie 20 val. 05 min., atsuktuvu išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, lango stiklo paketą, įsibrovė į V. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė E. K. priklausančius 1556,67 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „Samsung“ ir 1839,94 Lt vertės kompiuterį „Samsung RV 518-S02“, po ko G. P., laukusiam jo J.Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių m., ties pėsčiųjų tiltu į Kėdainių miesto parką, automobiliu nuvežus jį nuo vagystės vietos bei padėjus pagrobtus daiktus paslėpti, įvykdė E. K. priklausančio bendros 3396,61 Lt vertės turto vagystę.

2012 m. lapkričio 7 d. apie 3 val., L. D., Kėdainių m., J.Basanavičiaus g. 128 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs automobilio „VW Sharan“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. Z., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė R. Z. priklausančią 200 Lt vertės automagnetolą „Parrot“.

2012 m. lapkričio viduryje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 5 val., L. D., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kėdainių m., šalia Liepų al. 23 namo, atsuktuvu sugadinęs automobilio „Seat Ibiza“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. K., centrinį užraktą, iš automobilio bagažinės pagrobė J. K. priklausančią 340 Lt vertės žemų dažnių garso kolonėlę „Vibe“ ir 170 Lt vertės garso stiprintuvą „Mchammer“.

2012 m. lapkričio pabaigoje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 5 val., L. D. Kėdainių m., P. Lukšio g. 18 namo kieme, tyčia alkūne išdaužęs automobilio ,,VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., vairuotojo durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė V. K. priklausančią 250 Lt vertės automagnetolą „Denver (duomenys neskelbtini)

2012 m. lapkričio 30 d., apie 3 val., L. D., šalia lopšelio – darželio „Pasaka“, esančio Aušros g. 21, Kėdainių m., atsuktuvu sugadinęs automobilio „VW Golf“, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio B. M., centrinį užraktą iš automobilio bagažinės pagrobė L. M. priklausančią 350 Lt vertės žemų dažnių garso kolonėlę „Fusion“.

2012 m. gruodžio 5 d. apie 3 val., L. D., Kėdainių m., J.Basanavičiaus g. 148 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs automobilio „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. K., dešinės pusės keleivio priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė T. K. priklausančią 3500 Lt vertės navigacinę sistemą.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. K. buvo pažįstamas apie 4-5 mėnesius, yra lankęsis jo namuose. E. K. draugavo su jo seserimi. Kelios dienos iki vagystės, jam su bendraujant su pažįstamu ,,Vania“ – I. P., pastarasis jo paklausė jo ar jis nežino kur galima ką nors pavogti. Jis pasakė, kad žino namą iš kurio galima pavogti televizorių ir kompiuterį, turėdamas galvoje sesers draugo E. K. namą. Tą patį vakarą jis ir I. P. nuėjo iki E. K. namo, jį apžiūrėjo. I. P. išklausinėjo jo kada E. K. būna namuose, kada iš jų išvažiuoja. Jis pasakė, kad sesuo su E. K. turi išvažiuoti į Šiaulius ir prie Kryžių kalno ir pažadėjo I. P. parašyti SMS žinutę, kada namuose nieko nebus, o I. P. pažadėjo jam už namo parodymą po vagystės duoti pinigų, tačiau konkrečios sumos neįvardijo. Jis sutarė susirašyti žinutėmis. 2012-10-28 apie 18 val. jis vienas nuėjo į namus pas E. K., čia sužinojo, kad E. K. į Šiaulius nevažiuos, tad pats sugalvojo kaip išvilioti jį iš namų tam, kad I. P. galėtu namą apvogti. Pasiūlęs E. K. eiti į parduotuvę pirkti cigarečių, kartu su juo išėjo iki parduotuvės Maxima, esančios prie geležinkelio stoties. Išėjus iš namų jis SMS žinute parašė I. P., kad E. K. išsivedė iš namų. Į parduotuvę tyčia ėjo lėtai, kad I. P. galėtu neskubant įvykdyti vagystę. Ką konkrečiai vogs nežinojo, nesitarė. Iš parduotuvės jis pasiūlė E. K. nueiti apžiūrėti eismo įvykio vietos. Visą tą laiką jis susirašinėjo su I. P., apie ką` nepamena. Tik kai gavo iš I. P. žinutę, kad ištrintu visas žinutes, suprato, kad E. K. namai jau apvogti. Viso užtruko apie pusvalandį. Netoli namų jie išsiskyrė ir jis nuėjo pas I. D., kuriam pasipasakojo, jog jis tyčia išviliojo E. K. iš namų tam, kad , Vania“ galėtu jį apvogti, sakė, kad už tai gaus 700 ar 900 Lt. Praėjus keletui dienų I. P. jam davė 20 Lt, sakydamas, jog televizorių pardavė, o kompiuterio negali prijungti. Maždaug už pusantros savaitės jam bendraujant su G. P., šis jam pasakojo, kad kartu su ,,Vania “ dalyvavo vagystėje, kai iš E. namo buvo pavogtas kompiuteris ir televizorius. G. P. jam sakė pats į namo vidų nelindo, tik automobiliu „VW Multivan“ laukė I. P., kol šis vogė bei padėjo išvežti pavogtus daiktus. . Tvirtina, jog nežinojo, kad I. P. vogti padės G. P..

Dėl vagysčių iš automobilių parodė, kad 2012-11-07 apie 3 val. išėjęs apsižiūrėti ką būtu galima pavogti, prie J.Basanavičiaus g. 128 namo, Kėdainių m., nužiūrėjo šeimyninio tipo automobilį, kurio pavadinimo nepamena. Mestu keramikos gabaliuku į automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą jį išdaužė ir atjungęs laidus iš mašinos pavogė magnetolą ,, Parrot“, kurią sekančią dieną pardavė E. K. už 180 Lt. 2012 m. lapkričio viduryje, apie 5 val., Kėdainių m., prie Liepų alėjos 23 namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nužiūrėjęs nedidelį geltonos spalvos automobilį, galimai ir „Seat Ibiza“, turėtu atsuktuvu atidarė automobilio bagažinę, iš kur pavogė žemų dažnių kolonėlę „VIBE“ ir garso stiprintuvą, kurio ilgas pavadinimas ir jo nepamena. Pamena, jog stiprintuvas buvo su permatomu mechanizmu Tą patį vakarą, apie 18 val. stiprintuvą pardavė E. K. už 70 Lt, o apie 20 val. sutikęs G. P., jam pardavė žemų dažnių garso kolonėlę „VIBE“. Sumos už kurią pardavė kolonėlę nepamena. 2012-11-30 apie 3 val., ieškodamas automobilio, kurį galėtu apvogti, prie vaikų darželio ,,Pasaka“ nužiūrėjo automobilį „VW Golf“, kuriam atsuktuvu sugadino centrinį užraktą ir iš mašinos bagažinės pavogė garso kolonėlę ,,Fusion“. Matė, kad mašinos bagažinėje buvo ir stiprintuvas, tačiau jo neėmė. Namuose išbandė kolonėlę, tačiau ji jau buvo lituota, t.y. buvo sugedusi, tad ją po kelių dienų už 40 Lt pardavė G. P.. 2012 m. lapkričio pabaigoje, apie 5 val., prie P. Lukšio g. 18 namo, Kėdainių m., nužiūrėjęs automobilį „VW Passat“, atsuktuvu palenkė dešinės pusės priekinių durelių stiklą iki jis įskilo, po ko sudavęs alkūne jį sudaužė ir iš automobilio pagrobė magnetolą ,,Denver“. Magnetolą ištraukė iš lizdo o jos viršelį rado durelių dėtuvėje. Magnetolą sekančią dieną Liepų alėjos gatvėje už 40 Lt pardavė vaikinui vardu Edgarui. Taip pat ir 2012-12-05 apie 3 val. prie J. Basanavičiaus g. 148 namo, Kėdainių m., jis į nužiūrėto automobilio ,,VW Passat“ dešinės pusės priekinių durelių stiklą metė keramikos gabalėlį ir taip išdaužė stiklą. Iš automobilio salono atsukto pagalba išėmė bei pavogė navigacinę sistemą dideliu ekranu. Navigaciją po kelių dienų pardavė už 600 Lt nepažįstamam vyrui prie Liepų alėjos 17 namo. Parodė, kad visus pinigus, gautus už parduotus vogtus daiktus išleido savo reikmėm. Nukentėjusiųjų pareikštus ieškinius pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 18 val., prie picerijos ,,Piri piri“, esančios Žemaitės g., Kėdainių m., sutiko pažįstamą „V.“ – I. P., kuris paklausė, ar galėtu jį pavėžėti, tačiau nei kur nei kada nesakė. Supratęs, jog galės užsidirbti jis sutiko. Jie apsikeitė telefonų numeriais. Tą pačią dieną apie 19 val. 30 min. jam paskambinęs I. P. paklausė ar paveš, jis sutiko ir jie sutarė susitikti prie picerijos. Apie 19 val. 45 min. susitiko prie picerijos. Jis buvo su mamai priklausančiu baltos spalvos automobiliu „VW Multivan“. I. P. paprašė jį nuvežti prie geležinkelio stoties. Važiuojant matė, jog I. P. neramus, elgėsi keistai, tad suprato, kad I. P. planuoja nusikaltimą. Išlipęs autobusų stotelėje netoli ligoninės, I. P. pasakė, kad neliks skolingas ir prašė jo laukti prie „Ledų“ cecho. Suprato, kad I. P. darys kažkokį nusikaltimą. Žinodamas, kad gaus atlygį, jis nuvažiavo prie „Ledų“ ceho ir ten laukė I. P.. Maždaug už 10-15 minučių pamatė, jog atsidarė jo automobilio galinės durelės ir pamatė kaip I. P. į saloną įkėlė apie 1 metro įstrižainės skystųjų kristalų televizorių „Samsung“ bei juodą kelioninę tašę. I. P. įlipęs į automobilį iš karto liepė važiuoti bei paprašė daiktus paslėpti jo draugės garaže. Jis sutiko ir jie nuvažiavo iki jo draugės D. R. namų, kur garaže iškrovė televizorių bei krepšį. Paliktus daiktus jis užkolo pledu ir jie išsiskyrė. Sekančią dieną apie 18 val. į kiemą atėjęs I. P. pasiėmė televizorių ir krepšį,. Parodė, kad kuomet kėlė krepšį I. P. pasakė kad reikia atsargiau, kad nesudaužyti kompiuterio. Kas padėjo išsivežti daiktus I. P. nežino, tik girdėjo nuvažiuojančio automobilio garsą. Praėjus keletui dienų, jam paskambinęs I. P. paprašė atvažiuoti prie parduotuvės IKI, kur jam nuvykus, I. P. padavė jam 200 litų. Duodamas pinigus I. P. jam nieko nesakė, tačiau jis suprato, kad pinigai už tai, jog jis pavežė I. P. bei padėjo paslėpti vogtus daiktus. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Praėjus dviem savaitėms po vagystės, jis Kėdainių m. Šėtos gatvėje sutiko L. D., kuris jo paklausė ar I. P. su juo atsiskaitė, tad jis iš karto suprato, , kad kalba apie pavėžėjimą, palaukimą ir daiktų slėpimą. Atsakė, jog atsiskaitė. Tada L. D. ir papasakojo, kad tai jis išsivedė nukentėjusįjį pasivaikščioti tuo metu kai I. P. apvogė namą. Apie tai, jog L. D. yra susijęs su ta vagyste iki jo pasakojimo jis nežinojo. Ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-10-27 jis susitiko L. D., su kuriuo kalbantis, pastarasis pasakė, kad žino kaip galima pasidaryti pinigų, iš ko jis suprato, kad reikia kažką pavogti. L. D. minėjo televizorių ir kompiuterį. Tą pačia ar sekančią dieną L. D. nusivedė jį prie namo esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Jie namą apžiūrėjo. L. D. pasakė, kad namo savininkas turi išvažiuoti, tačiau laiko tiksliai nežinojo. L. D. sakė, kad jo sesuo bendrauja su vaikinu gyvenančiu tame name. Susitarė, kad L. D. jam praneš, kada name nieko nebus. 2012-10-28 apie 19 val. jis iš L. D. gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, kad jis su tuo vaikinu yra ligoninėje ir jei tinka jis gali daryti, kaip suprato, gali vogti. Jis dar pasitikslino, kiek jie užtruks, į ką L. D. atrašė, kad greičiau važiuotu, o kokį nurodė laiką nepamena. Tuomet jis paskambino G. P. ir paprašė jį pavežti. G. P. jį paėmė prie picerijos ir jie nuvažiavo link ligoninės. Pakeliui jis paprašė G. P. jį išleisti autobusų stotelėje prieš posūkį į ligoninę ir palaukti jo. Nors jis G. P. nieko nesakė šis iš jo veiksmų ir žodžių galėjo suprasti, kad jis darys nusikaltimą. Apie 20 val. 05 min. jis nuėjo prie anksčiau apžiūrėto namo, pro nerakintus vartelius įėjo į kiemą bei turėtu atsuktuvu išdaužęs lango stiklo paketą, pro langą įlipo į namo vidų. Per virtuvę pateko į kambarį iš kurio paėmė plokščią apie 1 metro skersmens televizorių „Samsung“ ir nešiojamą kompiuterį „Samsung“. Kompiuterį įsidėjo į su savim turėtą kelioninę tašę. Išlipęs per tą patį langą nuėjo link parko, kur prie „Ledų“ cecho pamatė G. P. automobilį. Televizorių su tašę įkėlė į automobilį ir paprašė G. P. paslėpti vogtus daiktus pas jį namuose. G. P. sutiko ir jie abu nuvažiavo į namus pas G. P. prie Paukštelio mokyklos, kur garaže paslėpė vogtus daiktus. Parodė, kad iškraunant daiktus jis G. P. parodė, jog krepšyje yra kompiuteris. Sutarė, kad G. P. palaikys daiktus iki jis suras pirkėjus. Sekančia diena radęs vyriškį, kuris sutiko už 900 Lt nupirkti televizorių su kompiuteriu, kartu su juo nuvažiavo iki G. P. namų, kur jis iš G. P. garažo daiktus išsinešė vienas. G. P. nematė su kuo jis atvažiavo. Tvirtina, jog L. D. apie G. P. nieko nežinojo. Nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų L. D., G. P. ir I. P. kaltė be visiško jų prisipažinimo pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo E. K. apklausos protokolo matyti, kad jis vienas gyvena name (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. 2012-10-28 visą dieną buvo namuose, o apie 20 val. jis susitiko su L. D. ir kartu su juo nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią prie geležinkelio stoties. Einant neskubėjo, matė, jog L. D. vis su kažkuo bendravo susirašinėdamas SMS žinutėmis. Išėjus iš parduotuvės L. D. pasiūlė nueiti į Liepų alėjos ir J.Basanavičiaus gatvių sankryžą, apžiūrėti vietą kur buvo eismo įvykis. Netoli namų jie išsiskyrė ir jis nuėjo namo, o L. D. nuėjo I. D.. Grįžtant į namus pastebėjo, jog kiemo varteliai neuždaryti, o įėjęs į namą pamatė, kad yra pavogtas 1556,67 Lt vertės skystųjų kristalų televizorius „Samsung“ ir 1839,94 Lt vertės kompiuteris „Samsung RV 518-S02“. Apžiūrėjęs namus suprato, kad į namo vidų patekta per virtuvės langą, kurio stiklo paketas buvo išdaužtas Praėjus maždaug pusantros savaitės po vagystės L. D. jam pasakė, kad jo daiktus iš namų pavogė asmuo, kurį vadina „V.“ (1 t., b.l. 37-38, 40, 41).

Iš byloje esančio liudytojos V. K. apklausos protokolo matyti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai, tačiau name ji negyvena, name gyvena jos sūnus E. K., kuris ir atsakingas už namą. Apie vagystę iš namo jai pranešė sūnus paskambinęs telefonu. Iš namo buvo pavogtas kompiuteris ir televizorius priklausantys jos sūnui. Nurodė, kad į namą buvo įsibrauta per langą, išdaužiant lango stiklo paketą, kurio vertė 220 Lt (1 t., b.l. 72).

Iš byloje esančio liudytojo I. D. apklausos protokolo matyti, kad 2012-10-28 vakare susirašinėdamas SMS žinutėmis su L. D., suprato, jog šis vaikštinėja kartu su E.. Vėliau L. D. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad jis kartu su E. buvo parduotuvėje „Maxima“, po ko vedžiojo E. po Liepų alėja, gaišindamas jį kol kažkas apvogs E. namus. L. D. sakė, kad prieš dieną jis kažkokiems žmonėm parodė E. namus, kurie, kol jis vedžiojo E., padarė „varkę“, tad už pavogtus daiktus dabar tikisi gauti 700 – 900 litų. Maždaug po 15 min. pas atėjo E. D. ir pasakė, kad iš jos draugo E. namų kažkas pavogė kompiuterį ir televizorių. E. D. vagyste apkaltino brolį L. D., tačiau šis tai neigė, teisinosi, kad visą laiką buvo kartu su E.. Tada ji vagyste apkaltino jį, tačiau jis tai paneigė. Netrukus pas jį atėjo ir pats E., kuris ieškodamas pavogtų daiktų apžiūrėjo jo butą. E. su E. išėjus, jis liko su L. D. (1 t., b.l. 172). Savo parodymus liudytojas I. D. patvirtino ir akistatos su L. D. metu (1 t., b.l. 188-190).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Apžiūros metu užfiksuota, jog į namo vidų įsibrauta per virtuvės langą, kurio rėmas ir užraktas sugadinti, o lango stiklo paketas išdaužtas (1 t., b.l. 12-25).

Byloje pateikta tarnybinė atskaita nurodo į tai, jog vagystės metu L. D. telefonu bendravo su I. D. ir asmeniu pravarde „V.“ (1 t., b.l. 92).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog G. P. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė į vietą prie Žemaitės g. 21 namo, Kėdainių m., į kur atvažiavęs automobiliu jis paėmęs „V.“ ir nuvežė į S.Dariaus ir S.Girėno gatvę bei išleido ties autobusų stotele, tarp 16 ir 14 namų, po ko laukė „V.“ J.Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių m., ties pėsčiųjų tiltu į Kėdainių miesto parką, netoli ,,Ledų“ cecho, bei sulaukęs „V.“, kuris atsinešė televizorių ir kompiuterį, nuvežė jį su daiktais iki Pirmūnų g. 34 namo, bei pavogtus daiktus paslėpė prie namo esančiame garaže (3 t., b.l. 77-84).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog I. P. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė į vietą prie Žemaitės g. 21 namo, Kėdainių m., kur 2012-10-28 apie 19 val. 45 min. G. P. paėmęs jį su automobiliu nuvežė iki autobusų stotelės, esančios S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, Kėdainių m. Po ko jis parodė į S.Dariaus ir S.Girėno gatvės 14 namą, kurio lango stiklo paketą išdaužė atsuktuvu ir atsidaręs langą įlipo į namo vidų iš kur paėmė televizorių ir kompiuterį. Toliau nurodė į vietą prie parko ties „ledų“ cechu, kur jo laukė G. P. su automobiliu bei jie kartu nuvažiavo pas G. P., kur garaže paslėpė vogtus daiktus (3 t., b.l. 128-132).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji L. D., G. P. ir I. P. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad 2012 m. spalio 28 d. apie 20 val., L. D. veikdamas kartu su I. P., tyčia išviliojo nukentėjusįjį E. K. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, priklausančio V. K., bei nuvedęs E. K. parodyti eismo įvykio vietos, esančios Liepų alėjoje, Kėdainių m., ir taip vilkino laiką kol I. P. 2012 m. spalio 28 d. 20 val. 05 min. įsibrovė į V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esanti (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ir iš jo pagrobė E. K. priklausantį bendros 3396,61 Lt vertės turtą: 1556,67 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „Samsung“ ir 1839,94 Lt vertės kompiuterį „Samsung RV 518-S02“, t.y. padėjo I. P. įvykdyti E. K. priklausančio turto vagystę, gi G. P. 2012 m. spalio 28 d. apie 20 val., veikdamas kartu su I. P., t.y. žinodamas, kad I. P. darys nusikalstamą veiką, L. P. priklausančiu automobiliu ,,VW Multivan“, v.n. (duomenys neskelbtini) atvežė I. P. į S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, Kėdainių m., esančią ,,Aušros“ autobusų sustojimo stotelę, kur I. P. išlipus, nuvažiavo į J.Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių m., ties pėsčiųjų tiltu į Kėdainių miesto parką esantį keliuką, ir liko laukti I. P., bei po to, kai 2012 m. spalio 28 d. 20 val. 05 min. I. P. įsibrovė į (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, esantį gyvenamąjį namą, priklausantį V. K. ir iš ten pagrobė E. K. priklausantį bendros 3396,61 Lt vertės turtą: 1556,67 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „Samsung“ ir 1839,94 Lt vertės kompiuterį „Samsung RV 518-S02“, ir su pagrobtu turtu grįžo prie automobilio, išvežė automobiliu I. P. nuo nusikaltimo vietos bei padėjo jam paslėpti pagrobtus daiktus garaže, t.y. padėjo I. P. įvykdyti E. K. priklausančio turto vagystę, bei I. P., veikdamas kartu su L. D. ir G. P., padėjusiems jam įvykdyti nusikaltimą, turėdamas tikslą įvykdyti vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., tuo metu kai 2012 m. spalio 28 d. apie 20 val. L. D. tyčia išviliojo nukentėjusįjį E. K. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. bei vilkino laiką grįžti atgal iki bus įvykdyta vagystė, o G. P. tuo metu automobiliu ,,VW Multivan“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. P., atvežė jį į S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje esančią ,,Aušros“ autobusų sustojimo stotelę, 2012 m. spalio 28 d. apie 20 val. 05 min., atsuktuvu išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, lango stiklo paketą, įsibrovė į V. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė E. K. priklausančius 1556,67 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „Samsung“ ir 1839,94 Lt vertės kompiuterį „Samsung RV 518-S02“, po ko G. P., laukusiam jo J.Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių m., ties pėsčiųjų tiltu į Kėdainių miesto parką, automobiliu nuvežus jį nuo vagystės vietos bei padėjus pagrobtus daiktus paslėpti, įvykdė E. K. priklausančio bendros 3396,61 Lt vertės turto vagystę.. Kaltinamųjų L. D., G. P. ir I. P. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino įvykdę jiems inkriminuojamą vagystę iš gyvenamojo namo, pilnumoje patvirtina kaltinamųjų L. D., G. P. ir I. P. parodymai pateikti ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu, taip pat parodymai pateikti parodymai parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat byloje patekti nukentėjusiojo E. K. ir liudytojų I. D. ir V. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros metu fiksuoti išsilaužimo į namą pėdsakai. Visuma bylos duomenų bei įrodymų neginčitinai įrodo kaltinamuosius įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veikas, t.y. L. D. ir G. P. padarius veikas, kurios pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. kaip padėjimas įvykdyti svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, o kaltinamojo I. P. veika pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, - kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo J. K. apklausos protokolo matyti, kad automobilis „Seat Ibiza“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai I. K., tačiau automobiliu naudojais jis. 2012 m. lapkričio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, jis mašiną pastatė prie Liepų alėjos 23 namo, Kėdainių m., kieme. Sekančios dienos ryte apie 7 val. 30 min. jis pastebėjo, kad mašinoje neveikia radijo imtuvas, tuomet atidžiau apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad iš automobilio bagažinės, sugadinant automobilio centrinį užraktą, pagrobtas garso stiprintuvas ir žemų dažnių garso kolonėlė „VIBE“. Dėl vagystės jam padaryta 500 Lt žala (2 t., b.l. 62-63).

Iš byloje esančio liudytojos I. K. apklausos protokolo matyti, kad automobilis „Seat Ibiza“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau automobiliu naudojasi jos sūnus J. K. (2 t., b.l. 72).

Iš byloje esančio liudytojo E. K. apklausos protokolo matyti, kad pas jį kratos metu rastą automagnetolą „Parrot“ jis įsigijo iš L. D. už 150 Lt, o garso stiprintuvą pirko už 60 Lt. Nurodė, jog L. D. jam sakė, kad magnetola ir stiprintuvas yra jo draugo (2 t., b.l. 86).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad jis 2012 m. lapkričio pabaigoje - 27 ar tai 28 dieną, jam priklausantį automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) pastatė prie P.Lukšio g. 18 namo, Kėdainių m. Sekančią dieną, apie 7 val. 30 min. pamatė, kad išdaužtas jo automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas, o iš mašinos pagrobta magnetola „Denver CAU – 415“. Dėl vagystės jam padaryta 350 Lt žala (2 t., b.l. 100-101). Savo parodymus V. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą, kur buvo palikęs automobilį vagystės iš jo metu (2 t., b.l. 11-114). Daiktų pateikimo metu V. K. pateikė tyrimui magnetolos dėžutę (2 t., b.l. 103), kurios apžiūros metu fiksuotas individualus magnetolos numeris 5883-06/10 (2 t., b.l. 104-106).

Iš byloje esančio liudytojo E. B. apklausos protokolo matyti, kad jis 2012 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos nepamena, iš L. D. už 40 Lt įsigijo magnetolą „Denver“, kurią kaip jam paaiškino L. D., jis parsivežė iš Vokietijos (2 t. b.l. 117).

Iš byloje esančio liudytojo D. V. apklausos protokolo matyti, kad jis 2012-12-07 nuėjęs pas pažįstamą Arseną, pas jį pamatė žemų dažnių kolonėlę, kuri kaip jam pasakė Arsenas buvo jų bendro pažįstamo Gedimino, tad jis telefonu susiskambino su Gediminu ir sutarus dėl kolonėlės pardavimo, nupirko ją iš Gedimino už 60 Lt, pinigus už kolonėlę palikdamas Arsenui (2 t. b.l. 20).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu G. P. paaiškino, kad 2012 m. gruodžio pradžioje jis iš L. D. už 40 Lt nusipirko garso kolonėlę „Fusion“. Sekančią dieną kolonėlei sugedus, ją paliko pas Arseną. Po kurio laiko jam paskambino pažįstamas Darius ir paklausė ar jis parduoda kolonėlę, jis pasakė, kad parduoda ir sutarus kainą, pardavė Dariui kolonėlę už 60 Lt (2 t., b.l. 27).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo T. K. apklausos protokolo matyti, kad jis 2012-12-05 apie 7 val. nuėjęs prie savo automobilio „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme prie J.Basanavičiaus gatvės 148 namo, Kėdainių m., pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir iš automobilio pavogta navigacinė sistema. Dėl vagystės jam padarytą 3127, 63 Lt žalą atlygino draudimo bendrovė, tad jis civilinio ieškinio jis nereiškia (2 t., b.l. 38).

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, jog kratos E. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., metu buvo rastas ir paimtas garso stiprintuvas ,,Mc Hammer“ (2 t., b.l. 79-80), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (2 t., b.l. 81-83) ir grąžintas nukentėjusiajam J. K. (2 t., b.l. 94).

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, jog kratos pas G. P. metu buvo rasta ir paimta žemų dažnių kolonėlė „VIBE“ (1 t., b.l. 127-128), kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (1 t., b.l. 129-130), parodymo atpažinti metu atpažinta nukentėjusiojo J. K. (1 t., b.l. 131-132) ir jam grąžinta (1 t., b.l. 133).

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, jog kratos E. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., metu buvo rasta ir paimta automagnetola „Parrot“ (2 t., b.l. 79-80), kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (2 t., b.l. 90-92) ir grąžinta nukentėjusiajam R. Z. (2 t., b.l. 93).

Iš byloje pateikto daiktų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas E. B. pateikė tyrimui iš L. D. įsigytą magnetola „Denver“ (2 t., b.l. 112), kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, fiksuojant jos individualų numerį 5883-06/10/00427 (2 t., b.l. 119-121) ir gražinta nukentėjusiajam (2 t., b.l. 122).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. V. pateikė tyrimui garso kolonėlę „Fusion“ (2 t., b.l. 21), kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (2 t., b.l. 22-25) ir gražinta nukentėjusiajam L. M. (2 t., b.l. 26).

Iš byloje pateikto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje - Kėdainių m. aikštelėje prie J. Basanavičiaus g. 148 namo buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, o iš automobilio salono, nuo priekinio apdailos skydelio, išplėšiant pavogta navigacinė sistema (2 t., b.l. 31-35).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog L. D. parodymų patikrinimo metu parodė: kad automagnetolą „Parrot“ jis pavogė iš automobilio, stovėjusio prie J.Basanavičiaus g. 128 namo, Kėdainių m., ketvirtosios laiptinės; kad garso kolonėlę „VIBE“ ir stiprintuvą, sugadinęs centrinį užraktą, jis pavogė iš automobilio „Seat Ibiza“, stovėjusio prie Liepų alėjos 21 namo, Kėdainių m.; kad magnetolą „Denver“ jis pavogė iš automobilio „VW Passat“ stovėjusio prie P.Lukšio g. 18 namo, Kėdainių m., pirmos laiptinės, išdaužus automobilio dešinės pusės durelių stiklą; kad garso kolonėlę „Fusion“ jis pavogė iš automobilio „VW Golf“ stovėjusio šalia darželio „Pasaka“, sugadinęs automobilio centrinį užraktą; kad navigacinę sistemą jis pagrobė iš automobilio ,“VW Passat“, stovėjusio prie J.Basanavičiaus g. 148 namo, Kėdainių m. (2 t., b.l. 190-202).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis L. D. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jis 2012 m. lapkričio 7 d. apie 3 val., Kėdainių m., J.Basanavičiaus g. 128 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs automobilio „VW Sharan“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. Z., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė R. Z. priklausančią 200 Lt vertės automagnetolą „Parrot“, po ko, 2012 m. lapkričio viduryje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 5 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kėdainių m., šalia Liepų al. 23 namo, atsuktuvu sugadinęs automobilio „Seat Ibiza“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. K., centrinį užraktą, iš automobilio bagažinės pagrobė J. K. priklausančią 340 Lt vertės žemų dažnių garso kolonėlę „Vibe“ ir 170 Lt vertės garso stiprintuvą „Mchammer“, taip pat 2012 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 5 val., Kėdainių m., P. Lukšio g. 18 namo kieme, tyčia alkūne išdaužęs automobilio ,,VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., vairuotojo durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė V. K. priklausančią 250 Lt vertės automagnetolą „Denver (duomenys neskelbtini) be to, 2012 m. lapkričio 30 d., apie 3 val., šalia lopšelio – darželio „Pasaka“, esančio Aušros g. 21, Kėdainių m., atsuktuvu sugadinęs automobilio „VW Golf“, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio B. M., centrinį užraktą iš automobilio bagažinės pagrobė L. M. priklausančią 350 Lt vertės žemų dažnių garso kolonėlę „Fusion“, bei 2012 m. gruodžio 5 d. apie 3 val., Kėdainių m., J.Basanavičiaus g. 148 namo kieme, keramikos gabalėliu išdaužęs automobilio „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. K., dešinės pusės keleivio priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė T. K. priklausančią 3500 Lt vertės navigacinę sistemą.. Kaltinamojo L. D. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuojamas vagystes iš automobilių pilnumoje patvirtina byloje patekti nukentėjusiųjų J. K., V. K. ir T. K. bei liudytojų E. K., E. B., D. V. parodymai, įvykių vietų apžiūros metu fiksuoti išlaužti automobiliai, taip pat kratų metu išimti bei liudytojų pateikti tyrimui iš kaltinamojo L. D. įsigyti vogti daiktai, kurie nukentėjusiųjų atpažinti kaip pavogti iš jų automobilių, kaltinamojo L. D. parodymai pateikti parodymų patikrinimo vietoje metui. Visuma bylos duomenų bei įrodymų neginčitinai įrodo kaltinamąjį L. D. įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems L. D., G. P. ir I. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: L. D. padėjo įvykdyti vieną bei pats įvykdė penkis apysunkius nusikaltimus; G. P. padėjo įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą; I. P. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos nukreiptos prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimai baigti, kadangi pagrobtu turtu buvo disponuojama pilnai, pagrobtas turtas buvo realizuotas. Nusikaltimai tyčiniai, padaryti iš savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padarę nusikalstamas veikas kaltinamieji kaltais pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - jog vagystė iš gyvenamojo namo buvo padaryta bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes:

L. D. yra teisiamas penktą kartą, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė lygtinio paleidimo metu bei esant paskelbtam 2012-10-10 nuosprendžiui (3 t., b.l. 21-27), baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 49-50), registruotas psichikos sveikatos kabinėto konsultacinėje grupėje, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas (3 t., b.l. 48), nedirba (3 t., b.l. 51), darbo biržoje neregistruotas (3 t., b.l. 52); G. P. neteistas (3 t., b.l. 94), baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 100-106), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 99), nedirba, registruotas darbo biržoje (3 t., b.l. 109);I. P. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui, praėjus vos 4 mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos (3 t., b.l. 143-146), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b.l. 154-157), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 153), nedirba (3 t., b.l. 158), darbo biržoje neregistruotas (3 t., b.l. 159).

Kaltinamieji nukentėjusiųjų atsiprašė, tačiau jiems padarytos žalos neatlygino. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog socialiai neigiamai charakterizuojamiem, nusižengti ir nusikalsti linkusiems kaltinamiesiems L. D. ir I. P. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, gi neteitam kaltinamajam G. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai: V. K. dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 107) ir E. K. dėl 3616,16 Lt turtinės bei 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 45); tenkinti visiškai. Nustačius, kad žala nukentėjusiesiems buvo padaryta dėl tyčinių kaltinamųjų veiksmų pagrobiant jiems priklausantį turtą, kaltinamiesiems neginčijant ieškinio bei ieškiniams esant pagrįstiems realiais paskaičiavimais bei pateiktais duomenimis, žalos atlyginimas nukentėjusiesiems priteistinas iš kaltinamųjų nukentėjusiųjų naudai sekančiai: iš kaltinamojo L. D. priteisiant V. K. naudai 100 Lt turtinės žalos atlyginimo bei iš kaltinamųjų L. D., G. P. ir I. P. solidariai priteisiant E. K. naudai 3616,16 Lt turtinės bei 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktiniai įrodymai – vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis, vokas su smulkiomis stiklo šukėmis ir vokas su lipnia juosta, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. D., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (2012-10-28 padėjimas įvykdyti vagystę iš gyvenamojo namo), 178 str. 2 d. (2012-11-07 vagystė iš automobilio „VW Sharan“), 178 str. 2 d. (2012 m. lapkričio mėn. vagystė iš automobilio „Seat Ibiza“), 178 str. 2 d. (2012 m. lapkričio mėn. vagystė iš automobilio „VW Passat“), 178 str. 2 d. (2012-11-30 vagystė iš automobilio „VW Golf“), 178 str. 2 d. (2012-12-05 vagystė iš automobilio „VW Passat“), ir nuteisti:

pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (2012-10-28 padėjimas įvykdyti vagystę iš gyvenamojo namo) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (2012-11-07 vagystė iš automobilio „VW Sharan“) laisvės atėmimu septyniems (7) mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (2012 m. lapkričio mėn. vagystė iš automobilio „Seat Ibiza“) laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (2012 m. lapkričio mėn. vagystė iš automobilio „VW Passat“) laisvės atėmimu vienuolikai (11) mėnesių,pagal BK 178 str. 2 d. (2012-11-30 vagystė iš automobilio „VW Golf“) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir vienam (1) mėnesiui, pagal BK 178 str. 2 d. (2012-12-05 vagystė iš automobilio „VW Passat“) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trejiems (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. naujai skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems (3) metams.

Bausmę paskilti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. kovo 20 d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-12-06 iki 2013-03-20.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę L. D. palikti suėmimą.

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (2012-10-28 padėjimas įvykdyti vagystę iš gyvenamojo namo) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant dirbti ar registruotis darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, iki 2013 m. liepos 1 d. neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-12 iki 2012-12-13.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-10-28 vagystė iš gyvenamojo namo) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskilti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. kovo 20 d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-12-12 iki 2013-03-20.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę I. P. palikti suėmimą.

Priteisti iš nuteistojo L. D. nukentėjusiajam V. K. 100 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš nuteistųjų L. D., G. P. ir I. P. solidariai E. K. naudai 3616,16 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis, voką su smulkiomis stiklo šukėmis ir voką su lipnia juosta, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiems suimtiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dinos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.