Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.4; 2.5.10.2.4.1; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 30d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovui

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – VĮ Registrų centro duomenų apie juridinį asmenį-atsakovą; 2014-12-08 ieškovo rašto atsakovui Nr.R0001530008 dėl išmokos išieškojimo; 2013-08-04, 14.30 val. eismo įvykio (duomenys neskelbtini) 1046 km eismo įvykio deklaracijos (transporto priemonės R. L., (duomenys neskelbtini), ir H. S. Fe, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); 2013-08-04 O.L. N. paaiškinimų apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) kelyje; 2014-11-25 UADB „ERGO RUSS“ rašto Nr.4194 ieškovui dėl patirtų išlaidų atlyginimo už 2013-08-04 eismo įvykį (duomenys neskelbtini); 2014-08-14 ieškovo patvirtinimo, kad transporto priemonės H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo apsauga eismo įvykio dieną 2013-08-04 galiojo; 2013-08-01 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) (TAI Nr.(duomenys neskelbtini)) transporto priemonei HYUNDAI SANTA FE, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), tarp draudėjo UAB „Danvest“ ir draudiko AB „Lietuvos draudimas“; 2014-08-14 ieškovo rašto Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovui dėl autoįvykio Rusijoje /žalos registracijos Nr.(duomenys neskelbtini)/; 2014-12-05 ieškovo Transporto žalų skyriaus sprendimo dėl draudimo išmokos (bylos Nr.(duomenys neskelbtini)); 2014-12-12 ieškovo mokėjimo nurodymo užsienio valiuta Nr.9035 – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d., b.l.7-23). Kaip matyti, tarp šalių sutarties pagrindu buvo susiklostę transporto priemonės draudimo teisiniai santykiai. Apdraustos transporto priemonės valdytojui ar draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau TPVCAPDĮ) nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo ar draudėjo, o atsakovui neįvykdžius pareigos pranešti savo draudikui – ieškovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, per 3 darbo dienas, nepateikus transporto priemonės apžiūrai, nebendradarbiavus ir nesuteikus prašomos informacijos draudikui bei nenurodžius svarbių priežasčių, dėl kurių jis to negalėjo padaryti, draudikas turi teisę reikalauti iš apdraustos transporto priemonės valdytojo grąžinti iki 20% išmokėtos įvykyje nukentėjusiam asmeniui draudimo išmokos, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 85,72 Eur /428,60x20%=85,72/ žalos atlyginimo (CK 6.2, 6.38, 6.245-6.249 str., 6.254 str. 1d., 6.263, 6.270 str., 6.280 str. 1d., 6.988 str. 3d., TPVCAPDĮ 12 str. 1d. 5p., 2d., 22 str. 2d., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 p.). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 20,-Eur žyminio mokesčio ir 45,71 Eur išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 1,3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,6,24).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Danvest“ (į.k.302863019, buveinė Kaune, Islandijos pl.95-57) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k.110051834, buveinė Vilniuje, J. B. g.12, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) 85,72 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 72 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,-Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ir 45,71 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 71 ct) išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.