- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-16
- Bylos Nr.
- N-438-1130-06
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Romanas Klišauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Romano Klišausko (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A.G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 17 d. nutarties A.G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau -Vilniaus regiono AAD Vilniaus m. agentūra) pareigūno 2005 m. liepos 4 d. nutarimu A.G. pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 51² straipsnio 2 dalį paskirta 3000 litų bauda, pagal LR ATPK 51³ straipsnio 5 dalį paskirta 450 litų bauda, 51¹⁴ straipsnio l dalį paskirta 600 litų bauda, pagal LR ATPK 86 straipsnį paskirta 300 litų bauda. Remiantis LR ATPK 33 str., galutinai paskirta 3000 litų bauda. Individualios įmonės „ARP" savininkas A.G. nubaustas už tai, kad jo įmonė sandėliuoja didelį kiekį pavojingų atliekų - panaudotų dienos šviesos lempų bei vykdo šių atliekų surinkimą iš įmonių, organizacijų neturint tam teisės, t. y. be Taršos integruotos kontrolės ir prevencijos (TIPK) leidimo, įmonė nepateikė banko garanto ar draudimo liudijimo (poliso) atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimui užtikrinti. Administracinės nuobaudos taip pat skirtos už tai, kad A.G. nevykdė 2004 m. birželio 10 d. privalomo nurodymo Nr. 14.3-63 reikalavimo - neįrengė stelažų saugiam panaudotų dienos šviesos lempų sukrovimui ir sandėliavimui; o atliekų apskaitos už 2004 m. ataskaitoje A.G. įmonė pateikė klaidingą informaciją dėl dalies atliekų perdavimo I.G. Tuo A.G. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 bei 2 dalį, 11 straipsnio 2 dalį; Atliekų tvarkymo taisyklių 44, 45 punktus ir Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 722 3.2.1 ir 3.2.2 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
A.G. su skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nurodė, jog su nutarimu nesutinka ir prašė jį panaikinti, bylą nutraukti.
Skunde teismui paaiškino, kad įmonė „ARP" yra teisiškai registruota 1992 m. sausio 19 d., jos veiklos pobūdis patikslintas 1998 m. birželio 23 d. ir atitinka Lietuvoje nustatytą ekonominės veiklos pobūdį. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimų išdavimo taisyklių pirmajame priede išvardintos veiklos rūšys, pagal kurias nustatoma, ar ūkinės veiklos objektui reikia turėti TIPK leidimą. Į šį priedą patenka įrenginiai pavojingoms atliekoms šalinti arba joms naudoti kaip nustato Atliekų tvarkymo taisyklės. Įmonė „ARP" nei atliekų šalinimo, nei naudojimo būdų netaiko, o naudotas dienos šviesos lempas apdorojimui S5 būdu siunčia turinčiam teisę verstis šia veikla UAB "Liuksitis". Kadangi įmonės „ARP" veikla pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo taisyklėse išvardintas veiklos rūšis nepatenka į tuos atliekų tvarkymo būdus, kuriems reikalingas TIPK leidimas, Vilniaus regiono AAD Vilniaus m. agentūros reikalavimas gauti šios agentūros leidimą yra nepagrįstas ir neteisėtas.
A.G. paaiškino, kad įmonė „ARP" turi būtinų lėšų kaupimo sistemą ir ją yra pateikusi Vilniaus regiono AAD Vilniaus m. agentūrai 2004 m. sausio 26 d. kartu su atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planu, kuris kartu su sistema 2004 m. vasario 4 d. patikslinti vykdant Vilniaus m. AAD Vilniaus m. agentūros 2004 m. sausio 30 d. raštą Nr. 14.13-29. A.G. nesutiko su reikalavimu, kad būtina įrengti stelažus lempų sandėliavimui, taip pat nurodė, jog nežino tokio dokumento, kuris reikalautų tai daryti, nežino pagal kokio dokumento reikalavimus stelažas turi būti įrengtas, iš kokios medžiagos jis turi būti pagamintas ir t. t. Norint įrengti stelažus, būtina iš garažų išnešti lempas, įrengus stelažus - jas sunešti atgal. Atliekant tokius pakrovimo-iškrovimo darbus būtų neišvengta lempų duženų ir aplinkos teršimo. Todėl šis neteisėtas reikalavimas, kadangi Bendrųjų pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų sandėliavimo taisyklės leidžia krauti medžiagas į rietuves iki 3,5 - 4,5 m aukščio, o įmonėje „ARP" lempos sandėliuojamos neviršijant 2 m, t.y. kiek leidžia metalinio garažo aukštis. A.G. nesutiko ir su teiginiu, kad dalis atliekų klaidingai atiduota I.G. A.G. nuomone, kadangi įmonė ir iš jos veiklos gaunamos pajamos yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, todėl lempų iš viso nereikėjo perduoti, nes pusė jų yra I.G. nuosavybė.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 17 d. nutartimi paliko Vilniaus regiono AAD Vilniaus m. agentūros 2005 m. liepos 4 d. nutarimą nepakeistą ir skundo netenkino.
Teismas nurodė, kad ginčijamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 44 punkte nustatyta, kad atliekos turi būti surenkamos, saugomos ir rūšiuojamos taip, kad nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai, taisyklių 55 punkte nustatyta, kad saugomos, vežamos pavojingos atliekos turi būti supakuotos taip, kad nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai. Tuo tarpu Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sandėliuoja lempas be Taršos integruotos kontrolės ir prevencijos (TIPK) leidimo, kuris reikalingas pagal tokių leidimų išdavimo taisykles. Be to, kaip pabrėžė teismas, LR ATPK 51³ straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už atliekų surinkimą, pervežimą, naudojimą ir šalinimą, neturint teisės užsiimti tokia veikla. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo neigia vykdęs atliekų surinkimą, bet 2005 m. sausio 14 d. ir 2005 m. vasario 24 d. sąskaitos - faktūros patvirtina, kad pareiškėjo įmonė gavo pajamas už naudotų lempų utilizavimą Teismas akcentavo, jog LR ATPK 51¹⁴ straipsnio l dalis numato atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomame nurodyme nustatytų reikalavimų nevykdymą laiku. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo nevykdė nutarimą priėmusios institucijos 2004 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. 14.3-63. Pagal šį nurodymą vykdant Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo, plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 punkto reikalavimą, A.G. turėjo pateikti atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano įgyvendinimo banko garantiją, ar draudimo liudijimą ir metaliniuose garažuose, kur sandėliuojamos panaudotos liuminescencinės lempos įrengti stelažus jų sukrovimui. Šie reikalavimai įvykdyti nebuvo. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 3 straipsnio l punktas numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą, kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų. Reikalavimas įrengti stelažus liuminescencinėms lempoms sandėliuoti atitinka šį įstatymo reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pažymėjo, kad bylą nutraukti pagal ATPK 251 straipsnį neranda pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.G. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti, o bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais argumentais, papildomai nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. Nors teismas kaltina nevykdžius Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų ir taiko nuobaudas, numatytas ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, tačiau negali už tai bausti kadangi skundžiami nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose buvo surašyti po to, kai 2003 m. gruodžio 30 d, įsakymu Nr. 722 Lietuvos Respublikos aplinkos ministras panaikino savo 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr.217 patvirtintas Atliekų tvarkymo taisykles.
2. Naikintinas teiginys, kur motyvuojančioje nutarties dalyje teismas taiko LR ATPK 51³ straipsnio 5 dalyje numatytą atsakomybę už atliekų surinkimą, pervežimą, naudojimą ir šalinimą neturint teisės verstis tokia veikla. Nors, teismo teigimu, tai patvirtina 2005 m. sausio 14 d. ir 2005 m. vasario 24 d. sąskaitos-faktūros, tačiau teismas privalėjo atkreipti dėmesį į toje pačioje byloje esantį pavojingų atliekų lydraštį, iš kurio matyti visa technologinė eiga ir kad įmonė "ARP" ne rinko ir neutralizavo naudotas lempas, o gavo pajamas už organizacinį tarpininkavimą ir pavojingų atliekų lydraščio pildymą. Todėl, A.G. nuomone, bausti jį pagal LR ATPK 51³ straipsnio 5 dalį nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinę nuobaudą paskyrusi institucija prašo pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio l dalimi, Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 8 punktu, įmonės, kurios naudoja ar šalina atliekas, privalo gauti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Remiantis Atliekų tvarkymo taisyklių 5 priedu, atliekų saugojimas laikomas vienu iš atliekų naudojimo ar šalinimo būdų. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2, 3 dalis, 12 straipsnį individuali A.G. įmonė "ARP" privalo turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka parengtą atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo planą, banko garantą ar draudimo liudijimą atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimui užtikrinti, pavojingų atliekų tvarkymo licenciją. Tuo tarpu Individuali A.G. įmonė "ARP" saugo pavojingas atliekas (dienos šviesos lempas) nesilaikydama pavojingų atliekų saugojimui keliamų reikalavimų (Atliekų tvarkymo taisyklių 7, 8, 9 skyriai).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (2003 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 722 redakcija) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 5 priedo „Atliekų tvarkymo būdai“ „A“ ir „B“ dalys numato, jog įvairios atliekų saugojimo rūšys laikomos vienu iš atliekų naudojimo ir šalinimo būdų.
Atitinkamai, 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 (2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1004 redakcija) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog įmonės kurios atliekas naudoja ir (arba) šalina, turi gauti leidimus Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Be to, pagal nurodyto įstatymo 11 straipsnio 2, 3 dalį bei 12 straipsnį atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė privalo turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka parengtą atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo planą, banko garantą ar draudimo liudijimą atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimui užtikrinti, pavojingų atliekų tvarkymo licenciją.
Byloje nustatyta ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to iš esmės neginčija, kad A.G. įmonė "ARP" saugojo atliekas – dienos šviesos lempas, o tai vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 5 priedu pripažintina atliekų naudojimo ir šalinimo veikla.
Dėl šios priežasties darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.G. įmonė „ARP“ privalėjo laikytis visų nurodytų Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų, taikomų įmonėms, naudojančioms ir šalinančioms atliekas ir atitinkamai atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad nurodytos Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos įmonės „ARP“ atžvilgiu netaikytinos,
Kadangi A.G., kaip įmonės „ARP“ savininkas, neužtikrino nurodytų reikalavimų laikymosi, nevykdė aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnų teisėtų nurodymų šiais klausimais, darytina išvada, jog jis buvo pagrįstai ir teisėtai nubaustas pagal administracinę atsakomybę už tokio pobūdžio veiksmus numatančius LR ATPK straipsnius: 51² straipsnio 2 dalį, 51³ straipsnio 5 dalį, 51¹⁴ straipsnio l dalį ir 86 straipsnį.
Pažymėtina, jog dėl padarytų pažeidimų A.G. nesigaili, savo kaltės nepripažįsta ir jokių atsakomybę švelninančių aplinkybių nenurodo. Dėl šių priežasčių keisti už nurodytus pažeidimus paskirtos administracinės baudos dydžio nėra pagrindo.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, A.G. apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o A.G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.