- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- A2.1.-1529-851/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00712-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- D. L.
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „B“ direktoriumi, neįvykdė teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) pareigūnų reikalavimų, kliudė pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas: VDI vyr. darbo inspektoriaus J. V. 2014-12-11 kvietime Nr. (1)SD-16472 ir 2014-12-15 kvietime Nr. (1)SD-16539 nustatytais terminais neužtikrino, kad VDI vyr. darbo inspektoriui J. V. būtų pateikti kvietimuose nurodyti dokumentai, 2014-12-08 atvykęs į VDI Vilniaus teritorinį skyrių, atsisakė pateikti paaiškinimą ir atsakyti į klausimus, susijusius su atliekamu patikrinimu įmonėje, taip pat nepakluso VDI inspektoriaus pareigūno siųstam nurodymui 2015-01-12 atvykti į VDI Vilniaus skyrių (Nurodymas Nr. (1)SD-185), nenurodė neatvykimo priežasčių. Tokiais veiksmais D. L. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d.
Teismo posėdžio metu D. L. dėl padaryto pažeidimo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad yra UAB „B“ įmonės direktorius, tuo metu, kai vyko tyrimas, buvo kita direktorė – jo žmona, jis UAB „B“ direktoriumi yra nuo 2014 m. pabaigos, gruodžio mėnesio. Pareigūnai gruodžio 8 d. jį telefonu iškvietė į VDI skyrių, tai buvo pirmas susidūrimas su šia inspekcija. Buvusi direktorė buvo pateikusi visus dokumentus, gruodžio 8 d. jis pareigūnui pateikė dalį įmonės dokumentų, t.y. tuos, kurie buvo nurodyti kvietime, ir pareigūnas paprašė sekančiam kartui pateikti papildomų dokumentų. Taip pat gruodžio 8 d. jam atvykus į inspekciją, pareigūnas prašė paaiškinimo, tačiau jis paaiškinimo nedavė, nes nesuprato, ką turėtų paaiškinti, viską, ko iš jo reikalavo, pristatė, jis paaiškinimą rašyti atsisakė, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, tyčiojimasis. Pareigūnai jo neinformavo, kokiu statusu buvo kviestas į VDI. Dėl gruodžio 11 d. ir 15 d. kvietimų nurodė, kad kvietimus gavo, juose buvo nurodyta pristatyti papildomus dokumentus, kurių jis J. V. nepristatė, tačiau pateikė kitam pareigūnui. Dokumentų pareigūnui J. V. nepateikė, nes jam nepatiko pareigūno bendravimas, nekompetencija, elgesys su įmonės darbuotojais. Dėl neatvykimo sausio 12 d. į VDI, paaiškino, kad į VDI neatvyko, nes el. laiške buvo nurodyta: pateikti arba nepateikti kvietime nurodytus dokumentus, jis suprato, kad gali neatvykti, su pareigūnais susirašinėjo el. paštu, pareigūnai buvo atvykę sutartu laiku ir jiems viską pateikė, viską išsiaiškino. Konfliktas su įstaigos pareigūnu kilo dėl to, kad jam nepatiko J. V. elgesys, tačiau jis pareigūno nenušalino nuo bylos tyrimo, tik nevykdė jo reikalavimų.
Į teismo posėdį atvykęs liudytojas VDI pareigūnas J. V. paaiškino, kad lapkričio mėnesį buvo gautas anoniminis skundas dėl poilsio režimo pažeidimo įmonėje, dėl to įmonėje vyko patikrinimas dėl naktinio darbo pažeidimų: apklaustas asmuo, pateikti dokumentai, susisiekta su direktore. Buvo bendrauta su tuometine direktore, ji el. paštu pateikė dokumentus, iš kurių matėsi, kad pažeidimai vis dėlto tęsiasi. Tuomet buvo atliktas pakartotinis patikrinimas vidurnaktį, tuo metu dirbo mergina, kuri parašė paaiškinimą, tyrimas tęsėsi. Po to paaiškėjo, kad pasikeitė įmonės direktorius. Kelis kartus siuntė kvietimus, kuriuose prašė pateikti paaiškinimus, tačiau jokio atsako negavo, todėl vėliau buvo surašytas protokolas, teko vykti asmeniškai įteikti protokolą. Liudytojas nurodė, kad su D. L. teko susidurti tik telefonu, šiam buvo siųsti laiškai. Dėl gruodžio 8 d. paaiškino, kad bendravo su D. L., šis buvo kviečiamas kaip įmonės vadovas, klausimai buvo susiję su darbo veikla. Jeigu būtų nuspręsta, kad asmuo padarė pažeidimus, jo statusas būtų pasikeitęs ir asmuo traukiamas atsakomybėn, asmuo, traukiamas atsakomybėn, gali atsisakyti duoti paaiškinimą, direktorius buvo patrauktas atsakomybėn už darbo kodekso pažeidimus ir už tyrimo vilkinimą. Dėl sausio 12 d. nurodė, kad kviečiamas dėl protokolo surašymo, D. L. neatvyko į VDI, jis telefonu teiravosi, kodėl asmuo neatvyko, iki sausio 12 d. nebuvo pateikti jokie dokumentai, be asmens protokolo surašyti negalima, jo atvykimas būtinas. Po pakartotinio patikrinimo buvo paprašyti kiti dokumentai tyrimui, asmuo nepateikė prašytų dokumentų, neatvyko pateikus nurodymą ir surašius protokolą, taip pat dėl paaiškinimo nepateikimo – dėl šių veiksmų teko tirti papildomai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo kviestas ne vieną kartą.
2014 m. gruodžio 31 d. nelegalaus darbo tyrimo akte už fiksuota, jog 2014-12-08 D. L. atvykęs į VDI Vilniaus skyrių pateikė ne visus tyrimui reikiamus dokumentus ir atsisakė pateikti paaiškinimus dėl atliktų patikrinimų. 2014-12-11 ir 15 dienomis jam siųsti kvietimai pateikti papildomus dokumentus, dėl nežinomų priežasčių asmuo iki 2014-12-22 dokumentų nepateikė, 2014-12-29 D. L. išsiųstas pranešimas el. paštu, kuriame informuojama, kad VDI inspektoriai atvyks 2014-12-30 pasiimti trūkstamų dokumentų, dokumentai, išskyrus 2014 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, buvo gauti (b. l. 3-5).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių 2014-12-11 ir 2014-12-15 VDI Vilniaus skyriaus kvietimų nustatyta, kad D. L. buvo kviečiamas 2014-12-15 10:00 val. ir 2014-12-22 13:00 val. atvykti arba pateikti kvietime nurodytus dokumentus VDI Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriui J. V.. (b. l. 6-9)
2015-01-06 VDI Vilniaus skyriaus nurodyme užfiksuota, kad D. L. nurodyta 2015-01-12 09:00 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių pas vyr.darbo inspektorių J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b. l. 10).
Iš 2015-01-13 VDI Vilniaus skyriaus nurodymo matyti, kad D. L. nurodyta 2015-01-16 09:00 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių pas vyr.darbo inspektorių G. K. duoti paaiškinimus ir pateikti išvardintus dokumentus (b. l. 18).
Teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatyta, kad D. L. nevykdė VDI darbo inspektoriaus teisėtų reikalavimų bei kliudė pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas: siųstuose kvietimuose Nr. (1)SD-16472 ir Nr. (1)SD-16539 nurodytais terminais nepateikė VDI vyr. darbo inspektoriui J. V. nurodytų dokumentų, taip pat gavęs VDI inspektoriaus pareigūno siųstą nurodymą Nr. (1)SD-185, 2015-01-12 neatvyko į VDI Vilniaus skyrių. Administracinio teisės pažeidimo protokole D. L. taip pat buvo inkriminuojama tai, kad 2014-12-08 atvykęs į VDI Vilniaus teritorinį skyrių, atsisakė pateikti paaiškinimą ir atsakyti į klausimus, susijusius su atliekamu patikrinimu įmonėje. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės: duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus ir kt. Teismas pažymi, kad asmuo, traukiamas atsakomybėn gali atsisakyti duoti paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procese jis dalyvauja kaip įtariamas pažeidimo padarymu asmuo, todėl turi teisę atsisakyti duoti paaiškinimus apie savo galimai padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad D. L. atsisakė pateikti paaiškinimą ir atsakyti į klausimus, susijusius su atliekamu patikrinimu įmonėje, šalinama iš kaltinimo. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog D. L. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d., visiškai įrodyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nėra baustas administracine tvarka, neteistas), į tai, kad D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl pažeidėjui skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas
nutaria:
D. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d., ir skirti jam 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6401). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.