Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos skyriui, ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2009-08-28 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-02 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos skyriui, ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-08-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Sauliaus Vilčiausko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 250319, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 125 straipsnį - 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeitimo. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, nes teisė vairuoti transporto priemones susijusi su darbu – dirba tolimųjų reisų vairuotoju, netekęs teisės vairuoti, praras darbą – pagrindinį pragyvenimo šaltinį. Nurodo, kad prižiūri ir neįgalų brolį, kurį dažnai veža iš namų į ligoninę Skuodo mieste ir atgal, o neturėdamas teisių negalės broliui padėti. Teigia, jog nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, pasižada Kelių eismo taisyklių daugiau nepažeisti. Paaiškina pažeidimo aplinkybes - prie geležinkelio pervažos stovėjo ir laukė, kol bus leidžiamas eismas, tačiau po 26 min. stovėjimo ir laukimo jam trūko kantrybė ir jis pervažiavo geležinkelio pervažą, nors vis dar degė draudžiantis eismą šviesoforo signalas. Mano, kad minėtais veiksmais pavojaus aplinkiniams nesukėlė (b. l. 4-5).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė. Ši institucija 2009-10-01 raštu informavo teismą, jog institucijos atstovas nagrinėjant bylą teismo posėdyje nedalyvaus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š. ir minėtoms institucijoms apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai (b.l. 24, 27). Teisme gautas G. Š. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 26). Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijų atstovai neatvyko. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, minėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad G. Š. 2009-07-21 15.15 val. Klaipėdos m., Senosios Smiltelės g., vairuodamas automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiavo transporto priemones, sustojusias prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio, ir įvažiavo į pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 173, 178.2. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 straipsnyje.

Institucija 2009-08-28 nutarimu paskyrė G. Š. 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 10). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į G. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą vidurkį (LR ATPK 30² straipsnis). G. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucija nenustatė.

G. Š. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), Institucijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo skundu neginčija, nors pažeidimo užfiksavimo metu su pažeidimu nesutiko, tačiau skunde nurodo, jog ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, todėl laikytina, jog jis suprato savo neteisėtų veiksmų pobūdį, ir tai teismo vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Analizuojant Institucijos pateiktos G. Š. KET pažeidimų suvestinės duomenis laikytina, kad jis nėra drausmingas vairuotojas, nes administracine tvarka 2009 metais baustas du kartus – 2009-06-02 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje – 100 Lt bauda (bauda nesumokėta), 2009-05-05 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 170 Lt bauda (bauda sumokėta) (b.l. 16-19). Nustatyta, kad G. Š. teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1998 metų, tai trečias jo KET pažeidimas per 2009 metus ir vienuoliktas per visą turimą vienuolikos metų vairavimo stažą, ankstesnės administracinės nuobaudos nepasiekė prevencijos tikslų. G. Š. dirba (duomenys neskelbtini), ši įmonė teikia logistikos paslaugas.

Akcentuotina, kad teismas kritiškai vertina aplinkybes, susijusias su tuo, kaip G. Š. skunde aiškina pažeidimo padarymo aplinkybes, nes jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog draudžiamas šviesoforo signalas geležinkelio pervažoje švietė per ilgai ir pan. dėl techninių ir (ar) kitokių gedimų (sutrikimų), byloje nenustatyta. Atmestini skundo argumentai dėl būtinybės prižiūrėti neįgalų brolį ir pan., nes tai nepatvirtinta jokiais bylos duomenimis. Pagrįstu vertintinas skundo argumentas, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nes darbas - pagrindinis jo pajamų pragyventi šaltinis.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad G. Š. dėl pažeidimo padarymo prisipažįsta kaltas, nuoširdžiai dėl pažeidimo padarymo gailisi, pažeidimu jokios žalos sau ir (ar) kitiems asmenims, ir (ar) jų turtui nepadarė, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2009-08-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Sauliaus Vilčiausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 250319 ir sumažinti G. Š. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

.