Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus nuteistosios I. M. prašymą išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu jai paskirtos baudos mokėjimą dvidešimt keturiems mėnesiams arba pakeisti ją viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 24 str. 6 d. 200 str. 1 d., 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. 228 str. 2 d. ir jai paskirta 13 780,00 Lt bauda.

Prašymu Vilniaus apygardos teismui nuteistoji prašo išdėstyti jai nuosprendžiu paskirtą baudą ir leisti ją sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius, mokant po 600,00 Lt per mėnesį lygiomis dalimis, o teismui neįžvelgus tokios galimybės, prašo pakeisti jai paskirtą baudą viešaisiais darbais.

Nurodo, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki dabar yra bedarbė, jos sutuoktinis mirė 2012 m. rugsėjo 19 d. ir po jo mirties ji liko be jokios materialinės paramos. Faktiškai ji yra išlaikoma giminių. Šiuo metu tvarkosi dokumentus invalidumo pensijai gauti, jos asmenines pajamas sudaro periodinė 350,00 Lt dydžio socialinė parama, kurią išmoka seniūnija. Mano, kad padedama giminių, galėtų nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius, mokėdama po 600,00 Lt per mėnesį lygiomis dalimis.

Lietuvos Respublikos BK 47 str. nustatyta, kad teismas nustato baudos dydį bei šio nuosprendžio vykdymo tvarką. Taip pat nustatyta, kad jei nuteistasis neturi lėšų paskirtai baudai sumokėti, bausmė jam gali būti pakeista viešaisiais darbais Lietuvos Respublikos BK 65 str. nustatyta tvarka. Nurodo, kad nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėti galėtų, tačiau negali sumokėti visos sumos iš karto. Mano, kad teismas, turėdamas teisę pakeisti nuosprendį, taip pat turi teisę išdėstyti baudos sumokėjimą ilgesniam laikui. Lietuvos Respublikos BPK 352 ir 362 str. numato galimybę nuteistajam kreiptis į teismą dėl nuosprendžio tvarkos ar bausmės pakeitimo.

Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas bei prokuroras prašė prašymą tenkinti

Nuteistosios I. M. prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 352 str. 1 d. nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos BPK 346 str. 1 d. numato, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pagal įstatymą priverstinis baudos bausmės vykdymas galimas tik po to, kai pasibaigia dviejų mėnesių arba teismo nustatytas laikotarpis savanoriškam baudos bausmės vykdymui, todėl teismas negali pakeisti arba nustatyti kitokios baudos bausmės vykdymo tvarkos.

Skirtingai nei nurodoma prašyme, įstatymas nenumato galimybės nuosprendį priėmusiam teismui išdėstyti nuteistajam paskirtos baudos mokėjimo. Sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo galimybė yra numatyta tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 284 str. 1 d. Tačiau taikyti įstatymo analogiją ir paskirtosios baudos mokėjimą nuteistajai išdėstyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., nėra jokio pagrindo. Minėtas Lietuvos Respublikos CPK straipsnis reglamentuoja sprendimo, susijusio su civiliniais teisiniais santykiais, įvykdymo atidėjimą, išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, o baudos paskyrimas nuosprendžiu kyla iš baudžiamųjų teisinių santykių, t. y. nagrinėjamu atveju, I. M. pareiga sumokėti baudą yra kitos teisinės prigimties nei pareiga, atsirandanti vykdant Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka priimtus sprendimus (priteistą žalos atlyginimą, skolą ar kt.), todėl įstatymo analogija negali būti taikoma.

Lietuvos Respublikos BPK 342 str. 4 d. 2 p. numato, kad nuosprendis dėl baudos priverstinio išieškojimo vykdyti yra pateikiamas antstoliams. Priverstinio baudos išieškojimo metu teismo nuosprendį vykdantis antstolis, vykdydamas Lietuvos Respublikos CPK 624 str. reikalavimus, imasi priemonių dėl baudos išieškojimo, patikrina nuteistojo turtines galimybes įvykdyti paskirtą baudos bausmę, sprendžia klausimus dėl baudos mokėjimo išdėstymo terminais, baudos išieškojimo iš atlyginimo ir pan. Nors Lietuvos Respublikos BPK 352 ir 362 str. numato galimybę pakeisti nuteistajam paskirtą baudą viešaisiais darbais, tačiau tam yra numatyta privaloma sąlyga – dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais į teismą su teikimu turi kreiptis nuosprendį vykdantis antstolis, o ne nuteistasis (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 2-4 d., 362 str. 2 d., 47 str. 6 d.). Esant nurodytų aplinkybių visumai, nuteistosios I. M. prašymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios I. M. prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dvidešimt keturiems mėnesiams arba pakeitimo viešaisiais darbais netenkinti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.