- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-789-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- J. M.
- Ieškovas
- UAB „JGK Statyba“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijai
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-789-115/2008
Teisėjas Andžej Maciejevski Procesinio sprendimo kategorijos 110.4; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. spalio 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Rasos Gudžiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria prašymas tenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-6522-611/2008 pagal ieškovo UAB „JGK Statyba“ ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijai, dėl pažeistų teisių gynimo, savavališkos statybos padarinių šalinimo, statinio nugriovimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „JGK Statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę J. M. nugriauti gyvenamojo namo Nr. 9A1b (duomenys neskelbtini), savavališką statybą ir per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieškovo nuomojamą žemės sklypą, taip pat priteisti 2963,70 Lt žalos atlyginimo. Tuo pačiu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, atsakovei priklausančias ir esančias pas ją arba trečiuosius asmenis lėšas už 29 894,41 Lt sumą, taip pat uždrausti atsakovei atlikti visus statybos montavimo darbus UAB „JGK Statyba“ nuomojamame žemės sklype (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovė geruoju nevykdo ieškovo reikalavimų dėl savavališkos statybos nugriovimo, žemės sklypo atlaisvinimo ir žalos atlyginimo, atsisako bendradarbiauti. Be to, ieškovo žiniomis, atsakovė kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekciją dėl pažymos savavališkos statybos notarinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, o pardavus ar kitaip perleidus ieškovei priklausantį gyvenamąjį namą, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas dėl trečiųjų asmenų teisių gynimo. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovė neketinanti geruoju atlikti savavališko nebaigto statinio statybos nugriovimo, todėl trečiųjų asmenų atliekamų nugriovimo darbų finansavimui užtikrinti reikalinga areštuoti atsakovės lėšas už 29 894,41 Lt sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-05-28 nutartimi ieškovo UAB „JKG Statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir areštavo atsakovės J. M. gyvenamąjį namą, plane pažymėtą Nr. 9A1b (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį perleisti, išnuomoti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims bei kitaip apsunkinti daiktinėmis teisėmis. Uždraudė atsakovei J. M. atlikti visus statybos montavimo darbus UAB „JGK Statyba“ nuomojamame žemės sklype (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje ieškovo UAB „JGK Statyba“ prašymą atmetė (b.l. 72-73). Pirmos instancijos teismas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių šio gyvenamojo namo atžvilgiu, namas gali būti perleistas ar suvaržytas, dėl ko galimo ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Kadangi ginčas yra ir dėl ieškovo nuomojamo žemės sklypo atlaisvinimo, o atsakovei tęsiant statybos montavimo darbus minėtame sklype, teismo sprendimo įvykdymas galimo ieškinio patenkinimo atveju gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, teismas areštavo atsakovės gyvenamąjį namą, uždraudžiant bet kokį jo perleidimą, įkeitimą ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą Taip pat uždraudė atsakovei atlikti visus statybos montavimo darbus ieškovo UAB „JGK Statyba“ nuomojame žemės sklype. Ieškovas taip pat prašė areštuoti atsakovei priklausančias ir esančias pas ją arba trečiuosius asmenis lėšas už 29 894,41 Lt sumą trečiųjų asmenų atliekamų nugriovimo darbų finansavimui užtikrinti. Tačiau teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas areštuoti atsakovei priklausančias ir esančias pas ją arba trečiuosius asmenis lėšas už 29 894,41 Lt sumą trečiųjų asmenų atliekamų nugriovimo darbų finansavimui užtikrinti yra per daug nutolęs nuo ieškinio dalyko ir neturi įtakos galimo teismo sprendimo įvykdymo galimumui, todėl ieškovo prašymą šioje dalyje atmetė.
Atsiliepimas
Atsakovė J. M. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-05-28 nutartį atmesti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „JKG Statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovė nurodo, kad pirmos instancijos teismas priėmė ieškinį pažeisdamas teismingumo taisykles. Mano, kad išimtinis teismingumas šiuo atveju nėra taikomas, nes ieškinys yra dėl savavališkos statybos nugriovimo, todėl civilinė byla turi būti perduota pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Atsakovas pažymi, kad pirmos instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė labai formaliai, kadangi ieškovas nepateikė teismui nei vieno įrodymo, jog atsakovei nuosavybės teise priklausantis namas yra pastatytas savavališkai. Laiko, kad ieškovas nėra institucija, todėl negali reikšti tokio pobūdžio ieškinių.
Ieškovas UAB „JKG Statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad atskirojo skundo motyvai susiję su ieškinio pagrįstumu, o ne ieškinio užtikrinimu. Atmestinas atsakovės motyvas, kad ieškovas nėra institucija, kuri galėtų kreiptis su prašymu dėl neteisėto statinio nugriovimo.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės J. M. atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Įstatymo leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečiu atveju yra reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas LR CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Todėl atsakovės atskirojo skundo argumentas, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neturėdamas jokių įrodymų, jog namas yra savavališkos statybos, nepagrįstas ir atmestinas. Teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas priimdamas ieškinį pažeidė teismingumo taisykles, nes pareiškus ieškinį dėl savavališkos statybos nugriovimo negali būti taikomas išimtinis teismingumas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo atsakovės motyvu ir pažymi, jog ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimosi juo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, todėl šiuo atveju yra taikomas išimtinio teismingumo taisyklė. Jeigu ieškinys būtų paduotas ir priimtas nagrinėti pagal atsakovės gyvenamąją vietą, tokiu būdu būtų pažeistas išimtinis teritorinis teismingumas, o šios taisyklės pažeidimas būtų pagrindas teismo sprendimą pripažinti negaliojančiu dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Be to, kolegija pažymi, kad šis klausimas neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atmestinas ir atskirojo skundo motyvas, jog ieškovas nėra institucija, todėl negali reikšti ieškinio, susijusio su statybos priežiūra, teritorijų planavimu ir savavališkom statybom. LR CPK 5 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškovo tinkamumo klausimas buvo išspręstas pirmos instancijos teisme ieškinio priėmimo metu, todėl sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis nėra toliau nagrinėjamas (LR CPK 137 str.).
Teisėjų kolegija atskirai nepasisako ir dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie yra susiję su ieškinio pagrįstumo, o ne laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumu. Sprendžiant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo klausimą nėra vertinamas pats ieškinio pagrįstumas, kadangi tai nėra apeliacijos dalykas. Pažymėtina, kad ieškinio pagrįstumas vertinamas primos instancijos teismui tiriant įrodymus ir nagrinėjant ginčą iš esmės. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6522-611/2008 palikti nepakeistą.