- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- I-561-279/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00185-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui dėl nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja teismui pateiktu skundu ( b.l. 2-4) prašo pakeiti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau- ir Anykščių r. PK) 2013-07-11 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ ir skirti mažesnę baudą nei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali bauda.
Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau- ir UAB (duomenys neskelbtini)) neginčija padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- Įstatymas) 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Nurodė, kad pareiškėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui netrukdė, pažeidimo neginčijo, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, pardavusi alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Šios aplinkybės turėtų būti pripažįstamos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. UAB (duomenys neskelbtini) veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Įstatymo 34 straipsnio 9 dalyje. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau buvo taikyta ekonominė sankcija už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą, yra ne atsakomybę sunkinanti, o veiką kvalifikuojanti aplinkybė. Po nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimo buvo dar labiau sustiprinta kontrolė, kad panašūs atvejai nepasikartotų, visi darbuotojai dar kartą buvo supažindinti su teisės aktų reikalavimais, parduodant alkoholinius gėrimus. Pažymėjo, kad padarytas pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, nebuvo padaryta jokia turtinė žala. Pardavėja V. G. neblaiviam asmeniui pardavė nestiprių alkoholinių gėrimų – dvi skardines alaus „Kalnapilis Original“ 0,568 litro talpos. Alaus vertė nedidelė. Parduotuvė yra kaimiškoje vietovėje, bendrovės finansinė padėtis - labai sunki, 2013-07-01 pareiškėjos skola sudarė 67 055 Lt. Pareiškėjos atstovė mano, kad paskirta ekonominė sankcija yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėtų būti mažintina.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir remtis pateiktu atsiliepimu į skundą. Atsiliepimu teismui atsakovas su skundu nesutinka, mano, kad ekonominė sankcija pareiškėjai paskirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 15-16) Nurodo, kad 2013-07-03 Anykščių r. policijos komisariate uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo surašytas protokolas dėl Įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimo pažeidimo, t.y. už tai, kad 2013-06-11 apie 19 val. 33 min. pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini), dirbusi pardavėja V. G. pardavė alkoholinių gėrimų (dvi skardines alaus) neblaiviam asmeniui (nustatytas 2,82 promilės girtumas). V. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 164 str.3 d., taip pat užtraukė atsakomybę ir įmonei. Įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustatytas draudimas alkoholinius gėrimus parduoti neblaiviems asmenims ir už tai numatyta ekonominė sankcija. Nagrinėjant surinktą medžiagą, buvo įvertinti visi byloje surinkti įrodymai (pareigūno, užfiksavusio pažeidimą, tarnybinis pranešimas, asmens, įsigijusio alkoholinių gėrimų, neblaivumo testas, šio asmens paaiškinimai), kurie neabejotinai patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje buvo parduoti alkoholiniai gėrimai neblaiviam asmeniui. Atsakovo padarytos išvados teisingumą patvirtino ir Anykščių rajono apylinkės teismas, kurio 2013-07-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8-400-913/2013 pardavėja V. G. buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str.3 d. (prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas) ir jai buvo skirta 50 Lt administracinė nuobauda. UAB (duomenys neskelbtini) 2013-04-02 jau buvo taikyta ekonominė sankcija ir paskirta 500 Lt bauda. Nurodyta įmonė per metus antrą kartą pažeidė Įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimą pripažino, jos atstovė nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, bendrovei buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda- 2 000 Lt. Todėl mano, kad mažinti paskirtą baudą nebėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2013-07-11 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Įstatymo18 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 34 straipsnio 3 ir 11 dalimis, 35-39 straipsniais, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) taikyta ekonominė sankcija ir skirta 2 000 litų bauda (b.l.6).
Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Analogiškas draudimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr.618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punkte.
Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 18 str. 4 d. 2 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos apskyrimo,- nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų bauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad Įstatyme bei kituose teisės aktuose numatytas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, inter alia tai, kad didmeninė ir mažmeninė prekyba alkoholio produktais yra licencijuojama veikla, taip pat tai, kad už šio ypatingo valstybinio reglamentavimo režimo pažeidimus gali ir turi būti nustatytos sankcijos, yra pagrįstas, konstituciškai pateisinamas dalykas dėl inter alia visiems žinomų neigiamų padarinių, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Šie neigiami padariniai (inter alia tai, kad dėl nekontroliuojamo ar nepakankamai kontroliuojamo alkoholio produktų paradavimo gyventojams vis daugėja socialinės patologijos reiškinių) buvo ne kartą konstatuoti ir Konstitucinio Teismo aktuose, inter alia jo 1997-02-13, 1998-07-09, 2004-01-26 nutarimuose. Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime yra pabrėžęs ir pačiame Įstatyme paskelbtą šio įstatymo tikslą - „mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-199/2013 ir kt.).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 57 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai. Pagal ABTĮ 58 str. 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinių teismų praktiką, į ABTĮ 58 str.2 dalimi reglamentuojamus teisinius santykius patenka iš faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose, pirmesnėje administracinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-199/2013, 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-3365/2011 ir kt.).
Įsiteisėjusiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.8-400-913/2013 konstatuota, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. G. 2013-06-11 apie 19 val. 33 min. (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone, dirbdama pardavėja UAB (duomenys neskelbtini) pardavė alkoholinių gėrimų (dvi skardines alaus) neblaiviam asmeniui E. B. , kuriam nustatytas 2,82 promilės girtumas. Teismas nubaudė V. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str.3 d., padarymą administracine nuobauda - 50 litų bauda (b.l.9). Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl šios aplinkybės laikytinos nustatytomis ir laikytina įrodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintą draudimą parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, todėl ji pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal Įstatymo 34 straipsnio 3 dalį.
Pareiškėja pripažįsta padariusi minėtą pažeidimą ir jo neginčija, tačiau mano, kad pritaikyta ekonominė sankcija - bauda yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl, jos nuomone, teismas turėtų ją sušvelninti.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjai paskirta minimali Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje numatyta dviejų tūkstančių litų bauda. UAB (duomenys neskelbtini) 2013-04-02 jau buvo taikyta ekonominė sankcija už Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyto reikalavimo pažeidimą ir paskirta 500 Lt bauda.
Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime inter alia yra konstatavęs, kad Alkoholio kontrolės įstatyme ir kai kuriuose kituose įstatymuose nustatyta ekonominė sankcija – piniginė bauda yra represinio pobūdžio sankcija, kuria yra nubaudžiamas teisės pažeidėjas – ūkio subjektas ir kuria yra daromas tiesioginis neigiamas poveikis to ūkio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai, taigi ir nuosavybės teisei bei ūkinės veiklos laisvei, nes yra nusavinamos jo piniginės lėšos; kita vertus, toks teisės pažeidėjas, sumokėjęs piniginę baudą, gali toliau verstis atitinkama veikla, nepatirdamas jokių papildomų apribojimų, taip pat gali įgyvendinti kitas savo teises.
Teismas sprendžia, kad esant nagrinėjamos bylos aplinkybėms, pareiškėjai paskirta bauda yra tinkama ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, sistemine nurodytų teisės normų analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ginčijamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti Įsakymą. Remiantis nurodytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,
nusprendžia:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui dėl 2013-07-11 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ pakeitimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.