Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Jurešienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus (asmens darbingumas 40 proc.), 2003-12-15 Šiaulių apygardos teismo teistas pagal LR BK 135 str. 1 d., 180 str. 1 d., 2 metams laisvės apribojimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2010 m. birželio 27 d., apie 13⁰⁰ val., Šiauliuose, netoli Žemaitės g. 98 esančios įmonės, apleistoje statybos teritorijoje pagrobė R. A. D. prilausantį turtą - kompiuterio dėklą 35,00 Lt vertės, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris „TOSHIBA SATELLITE L500" 2087,00 Lt vertės, kompiuterio pelė 30,00 Lt vertės, elektros jungtukas 5,00 Lt vertės, knyga 20,00 Lt vertės, viso bendra pagrobto turto vertė 2177,00 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. D. 2177,00 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinimas A. K. įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. K., apklaustas įtariamuoju, prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, buvo savaitgalis, Aklųjų kombinato patalpose vyko aklųjų ir silpnaregių šaškių varžybos. Į šias varžybas nuvedė savo aklą senelį K. K.. Po varžybų senelį parvedė į namus, o pats sugrįžo į aklųjų kombinato patalpas. Ten buvo varžybų uždarymas, gėrė alkoholį. Po to jis, kartu su D., V. B., kuris gyvena Klaipėdoje ir J., kuris gyvena Panevėžyje, išėjo iš aklųjų kombinato. Visi nuėjo į parduotuvę kur nusipirko alaus ir degtinės. Po to visi nuėjo gerti alkoholio į apleistas statybas, kurios yra už žuvies bazės Žemaitės g. R. A. D. varėsi dviratį, ant dviračio jis buvo užsidėjęs krepšelį, kuriame buvo įvairių maišų, portfelis su kompiuteriu. Tuo metu D. jau buvo girtas, vos paėjo. Nuėję į apleistas statybas gėrė alkoholinius gėrimus. Pirmas išėjo Vytautas, po to išėjo jis. Pasiliko D. su J.. D. dviratis ir jo daiktai buvo padėti šalia, toje vietoje kur girtavo. Sekančią dieną, apie pietus, galėjo būti 13 val., jis grįždamas iš savo senelio užsuko į apleistą statybvietę, kur iš vakaro gėrė alkoholinius gėrimus, pažiūrėti, ar D. nepaliko savo daiktų. Žolėse pamatė D. portfelį su kompiuteriu. Kitų daiktų nebuvo. Jis pasiėmė portfelį su kompiuteriu ir parsinešė į namus. Kompiuteris buvo drėgnas. Kompiuteryje nebuvo maitinimo elemento, jis jungėsi tik ant laido. Portfelyje dar buvo pelė ir laidas. Jis suprato, kad kompiuteris svetimas ir priklauso D. Po 3-4 dienų šį kompiuterį pardavė iš matymo pažįstamam T. už 300 Lt su visu portfeliu. Kaip atrodė kompiuteris ir koks jo pavadinimas neatsimena. T. nesakė, kad kompiuteris vogtas. Savo sugyventinei S. taip pat nesakė iš kur gavo kompiuterį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.1. 101, 102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. T. parodė, kad dirba viešbučio (duomenys neskelbtini) budinčiąją. 2010-06-26 apie 20 val. į viešbutį atėjo du neblaivūs vyriškiai, kurie ėjo pas tame viešbutyje apgyvendintus šaškių varžybų dalyvius. Matė, kad vienas iš vyriškių prie lauke esančio šviestuvo stulpo bandė pririšti dviratį, tačiau ar jį pririšo nežino. Abu vyriškiai buvo labai girti. Pas atėjusius į viešbutį vyriškius jokio krepšio nematė, jie jokių daiktų su savimi nesinešė. Taip pat nematė, kad koks nors krepšys būtų uždėtas ant dviračio, kuris liko lauke. Matė, kad dviratis nugriuvo ant šono (b.1. 59, 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad 2010 m. birželio 24, 25, 26 dienomis dalyvavo šaškių čempionate, kuris vyko Šiaulių mieste. 2010-06-26 apie 20 val., po varžybų, kartu su R. A. D. vartojo alkoholinius gėrimus prie senų, nebenaudojamų pastatų, esančių Žemaitės gatvėje, Šiauliuose. Kur ėjo po to, nepamena. Ar A. R. D. tuo metu su savimi turėjo juodos spalvos krepšį, kuriame galėjo būti nešiojamas kompiuteris, nepamena (b.1. 70, 71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 30 dieną, su savo broliu T. R. apsikeitė kompiuteriais. Jam davė savo stacionarų kompiuterį, o brolis jam davė nešiojamą kompiuterį „TOSHIBA SATELLITE L500". Žino, kad brolis šį nešiojamąjį kompiuterį buvo pirkęs už 300 litų prieš mėnesį laiko (b.1. 73, 74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. R. parodė, kad 2010 m. vasaros viduryje, iš savo pažįstamos S. už 300 litų įsigijo nešiojamą kompiuterį „TOSHIBA". Tuo metu kai pirko šį kompiuterį, kartu buvo ir S. draugas A., kurio pavardės nežino. Nešiojamą kompiuterį jam aprodė A., kartu su S. Kai pirko kompiuterį neturėjo visų pinigų, tai yra 300 litų, todėl padavė tik 200 litų, o paskui, kartu su A. ėjo į „Snoro" banko kioskelį išsiimti pinigų. Kai pirko kompiuterį S. ir A. jam nesakė, kad šis kompiuteris yra vogtas. Apie tai, kad kompiuteris yra parduodamas, sužinojo iš savo sesers R. R., kuriai apie parduodamą kompiuterį A. pranešė SMS pranešimu (b.1. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2010 m. vasaros viduryje, tiksliai datos neprisimena, į namus grįžo draugas A. K., kuris su savimi parsinešė nešiojamą kompiuterį. Iš kur jis šį kompiuterį gavo - neklausė. Po kelių dienų A. pasiūlė pirkti šį kompiuterijos pažįstamai R. R., parašydamas jai SMS pranešimą iš jos mobiliojo ryšio telefono. R., kartu su broliu T. atėjo kitą dieną pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini). T. apžiūrėjo kompiuterį ir nusprendė jį nusipirkti. Tuomet T., kartu su A., nuėjo iki bankomato pasiimti pinigų. Kiek tiksliai sumokėjo T. už kompiuterį – nežino (b.1. 88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad 2010 m. vasarą, tiksliai dienos nepamena, ji iš savo pažįstamos S. gavo SMS pranešimą. Šiuo pranešimu buvo siūlomas pirkti nešiojamas kompiuteris. Apie šį pasiūlymą pasakė broliui T. R.. Su broliu nuėjo pas S. Pas S. namuose buvo jos draugas A., kurio anketinių duomenų nežino. A. aprodė nešiojamą kompiuterį, už kurį jos brolis sumokėjo 300 litų. Apie tai, kad nešiojamas kompiuteris buvo vogtas, nežinojo (b.1. 89, 90).

Nukentėjusysis R. A. D. parodė, kad nuo 2010-06-24 iki 2010-06-26 vyko aklųjų ir silpnaregių šaškių varžybos, kurios buvo rengiamos Spindulio gatvėje, esančioje aklųjų ir silpnaregių draugijoje. Atsimena, kad po varžybų ėjo gerti alkoholinių gėrimų į seną statybvietę, esančią Žemaitės gatvėje, priešais „Šiaulių skalbyklą". Ten, kartu su juo buvo A. K.. Po to ėjo į viešbutį „Mobusta". Iki ten atėjo atsivarydamas savo dviratį. Kurioje tiksliai vietoje galėjo prarasti savo nešiojamąjį kompiuterį ir kitus daiktus buvusius kompiuteriniame krepšyje, tiksliai nepamena. Paskutinį kartą savo kompiuterį matė apie 18 val., kai išėjo iš Žemaitės g. 102, Šiauliai, pastato. Kompiuterį buvo užsidėjęs ant dviračio galinio krepšio. Kompiuterio pasigedo kitos dienos ryte, kai išėjo iš viešbučio „Mobusta". Pasigedo nešiojamo kompiuterio, kompiuterinio krepšio, kuriame buvo kompiuterio pelė, dviejų jungtukų elektros kištukas, knyga. Viso padaryta 2177,00 Lt turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu surasti ir grąžinti nešiojamas kompiuteris, laidai, kompiuterio krepšys. Dėl kitų, nerastų ir negrąžintų daiktų civilio ieškinio nereiškia (b.1. 53, 54, 56, 57, 58).

Iš 2010-10-21 kartos protokolo matyti, kad atliekant kratą pas V. R., bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurios dalinės nuosavybės teise priklauso D. B., rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „TOSHIBA SATELLITE L500", kompiuterio įkroviklis (b.1. 27, 28).

Iš 2010-10-29 apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota nešiojamo kompiuterio „TOSHIBA SATELLITE L500", kompiuterio įkroviklio apžiūra (b.1. 29-32).

Iš 2010-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. A. D. savo iniciatyva pateikė nešiojamo kompiuterio pirkimo kvitą, vartotojo kredito sutarties kopiją (b.1. 36-38).

Iš 2010-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. savo iniciatyva pateikė juodos spalvos kompiuterio rankinę (b.1. 43).

Iš 2010-12-03 apžiūros protokolo matyti, kad šiame dokumente užfiksuota juodos spalvos rankinės apžiūra (b.1. 44-47).

Iš 2010-12-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis Rimantas A. D. iš pateiktų trijų rankinių atpažino jam priklausančią rankinę (b.1. 48, 49).

Iš 2010-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. R., iš keturių jam pateiktų fotonuotraukų atpažino S. B., iš kurios pirko kompiuterį (b.1. 78-81).

Iš 2010-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. R., iš keturių jam pateiktų fotonuotraukų atpažino A. K., kaip asmenį pardavusį jam nešiojamą kompiuterį (b.1. 82-85).

Iš 2010-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. R., iš keturių jai pateiktų fotonuotraukų atpažino S. B., iš kurios jos brolis pirko kompiuterį (b.1. 91-94).

Iš 2010-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, liudytoja R. R., iš keturių jai pateiktų fotonuotraukų atpažino A. K., kuris buvo pas S., aprodė kompiuterį, ir jį kartu su S. pardavėjos broliui (b.1. 95-97).

Kaltinamojo A. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje kaltinamajam civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaltinamąjį A. K. prašė nubausti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis A. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir baudą išdėstyti, ją sumokant per dvylika mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nedirbantis (b. l. 110), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 111), neįgalus (asmens darbingumas 40 proc.) (b. l. 106), VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės, VĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro psichiatrijos priklausomybės įskaitos ir į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registruose neįrašytas (b.1. 113-115), vedęs, teistas (b. l. 107-108), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 109), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., A. K. skirtina prokurorės prašomo paskirti dydžio t.y. 10 MGL (1300 Lt) bauda (BK 47 str.). Kaltinamasis A. K. įpareigotinas jam paskirtą baudą sumokėti per 13 (trylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 str. 2 d.).

Daiktinių įrodymų prie bylos nėra.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. K. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nes kardomosios priemonės skyrimo pagrindai ir sąlygos neišnyko. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir jį nubausti 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Paskirtos 1300 litų baudos sumokėjimą A. K. išdėstyti trylikai mėnesių, baudą mokant po 100 (vieną šimtą) litų kas mėnesį, ją pradedant mokėti nuo 2011 m. vasario 1 d. Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių miesto apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. K. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.