Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07122-20 medžiaga, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 1988-06-07 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos TSR BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 99 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos TSR BK 47-1 str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1989-04-14 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos TSR BK 16 str. 2 d., 243 str. 2 d., 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 43 str. 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3. 1995-06-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 225 str. 3 d., 118 str. 1 d., 235 str., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

4. 1999-07-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu;

2006-09-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nubaustas pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. 25 parų areštu;

5. 2008-05-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėn.;

2011-12-22 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu nubaustas pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2020 m. vasario 04 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), S. V. gyvenamajame name, abiem rankomis suėmęs tyčia spaudė kaklą šeimos narei - sugyventinei L. P., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad su sugyventine L. P. gyvena apie 10 metų, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2020 m. vasario 04 d. apie 20 val. nuėjo pas S. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ( taip nurodyta tekste ), nes ten buvo L. P.. Ji su S. V. gėrė alkoholį ir buvo jau gerokai girta. Jis taip pat buvo truputį išgėręs. Pasakė L. P. eiti namo, bet ji kategoriškai atsisakė. Tada supykęs abiem rankomis griebė jai už kaklo ir jį suspaudė. Ką sakė L. P., neprisimena, bet prisimena, kad jį nuo L. P. patraukė S. V. ir jos sūnus J. V.. L. P. buvo labai išsigandusi, jam jos pasidarė gaila. Jokių žymių ant jos kaklo nesimatė nei tą, nei kitą dieną. Jis iš karto atsiklaupė ant kelių ir atsiprašė L. P.. Ji jam atleido ir abu grįžo namo. 2020 m. vasario 07 d. ... su L. P. apie 22 val. susitikęs nebuvo ir nekalbėjo ... benzino ant namo ir pavėsinės nepylė. Apie tai, kad jis grasino sudeginti turtą, kalbos nebuvo. Visą savaitę pas L. P. gyvena jos pusseserė E. J. ir jos abi girtauja. Dėl to jis labai pyksta ir kartais jai parašo „negražias“ SMS žinutes, bet niekada nėra jai grasinęs ją nužudyti ar suluošinti sveikatą. Pasižada iš L. P. namų išsikelti ir daugiau į juos nebegrįžti ( 54-55 l. ) Pas L. P. nebegyvena ir nesilanko ( 62 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklausta 02-18 d. nukentėjusioji L. P. parodė, kad su sugyventiniu R. K. gyvena apie 10 metų (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 04 d. apie 20 val. viena nuėjo pas pusseserę S. V.. Už valandos į S., namus atėjo R.. Matėsi, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis pradėjo jai priekaištauti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu R. K. staiga prie jos priėjo, abiem rankomis sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti. Smaugė apie vieną minutę iki to momento, kuomet S., ir jos sūnus J. V. jį nuo jos atplėšė. Ji nedelsdama išbėgo iš S., namų ir parbėgo į savo namus, nes buvo labai išsigandusi tokio jo poelgio. Parbėgusi užsirakino. R. K. keletą kartų jai skambino, tačiau ji į jo skambučius neatsiliepė ir į gyvenamąsias patalpas jo neįsileido. Juto fizinį skausmą smaugimo metu ir iki šios dienos vis dar jaučia skausmą kaklo srityje. Nuo vasario 07 d. iki vasario 18 d. su sugyventiniu susitikusi nebuvo, tačiau nuolat į mobiliojo ryšio telefoną gauna grasinančio pobūdžio žinutes. Apie nurodytų įvykių aplinkybes į policijos pareigūnus nesikreipė, nes ji bijo sugyventinio R. K.. Į gydymo įstaigą taip pat nesikreipė ( 7 l.; parodymai apie vasario 07 d. įvykius neaptariami, nes nesusiję su pareikštu kaltinimu ).

Kai sugyventinis rankomis sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, juto fizinį skausmą. Skalėje nuo 0 iki 10 skausmas buvo 10, skausmą jaučia ir apklausos metu. Bijo R. K. ir norėtų, kad jis nesilankytų jos namuose ir būtų iškeldintas, nes jis pastoviai girtauja ir smurtauja prieš ją. Konfliktą matė jos pusseserė S. V. ( 28 l. ).

Dėl smaugimo jautė fizinį skausmą, buvo matyti raudona dėmė ant kaklo, skausmas tęsėsi kokias dvi savaites, bet dėl to į medikus nesikreipė ir pas med. ekspertus nevyks. R. K. atleidžia, su juo taikosi, jis jos atsiprašė, bet nebenori, kad jis gyventų jos namuose ir pas ją lankytųsi. Civilinio ieškinio nereikš ( 35-36 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. V. parodė, kad 2020 m. vasario 04 d. apie 20 val. pusseserė L. P. blaivi atėjo pas ją į svečius. Netrukus atėjo truputį išgėręs R. K., su savimi turėjo butelį degtinės, bet jo niekas negėrė. Po kelių minučių tarp L. P. ir R. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. K. sugriebė abiem rankom L. P. už kaklo ir stipriai suspaudė. Ji labai išsigando, todėl pradėjo juos skirti. Jai pavyko atplėšti R. K. nuo L. P. ir R. K. nuramino. Tada R. K. išsigando, ką padarė ir pradėjo atsiprašinėti L. P., o ši jam atleido. Ji nematė žymių ant L. P. kaklo nei po to, kai R. K. jai suspaudė kaklą, nei vėliau. Kiek prisimena, iš jos namų tą vakarą pirma išėjo L. P., paskui R. K.. Kad R. K. suspaudė L. P. kaklą, kažkiek matė jos sūnus J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau ji nepageidauja, kad jis būtų apklausiamas, nes yra jautrus vaikas ( 41-42 l. ).

Pranešėja L. P. 2020-02-18 11.32 val. per BPC kreipėsi į policiją prašydama įstatymų nustatyta tvarka atitinkamai nubausti sugyventinį R. K., kuris 2020-02-04 jai būnant pas pusseserę S. V., (duomenys neskelbtini), konflikto metu smaugdamas sukėlė fizinį skausmą ( 21 l. ). 10.37 val. rašytame pareiškime ( neaišku, kodėl pareiškimas surašytas anksčiau, nei gautas telefoninis pranešimas ) ji įvykio aplinkybes nurodė analogiškai ( 6 l. ).

03-03 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta ( 14-15 l. ), fotografuota ( 17-19 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. suėmęs rankomis tyčia spaudė kaklą šeimos narei - sugyventinei L. P., sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Pagrindo svarstyti veikos mažareikšmiškumo klausimą nenustatyta.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( tai patvirtina jo paties ir nukentėjusiosios parodymai ), kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( 62 l. ), sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ( 87, 89 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis neblaivus buitinio ginčo metu suėmęs už kaklo smaugė sugyventinę, jai sužalojimų nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis daug kartų teistas, tačiau teistumas išnykęs ( 68-74 l. ), paskutinį kartą ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-11-20 nutartimi pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ( 75 l. ), 2015 m. baustas administracine tvarka ( 77-78 l. ), galimai dirba ( taip nurodoma asmens duomenyse – 5 l. ), patenkinamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno ( 84 l. ), kt. ( 81 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės - 1 metų laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

R. K. smurtavo prieš šeimos narį ne pirmą kartą ( 75 l. ), todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 48 str. 7 d., 72-2 str. ) ir draudimas 4 mėn. lankytis nukentėjusiosios namuose bei bendrauti su nukentėjusiąja L. P. ( pagal Lietuvos BK 48 str. 5 d. 1 p. ir 2 p., kaip siūlo prokurorė, o ne Lietuvos BK 72-1 str. numatyta iš esmės analogiška baudžiamojo poveikio priemonė ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 65-66 l. ) R. K. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str., paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 1 p. ir 2 p., uždrausti R. K. keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bendrauti su nukentėjusiąja L. P. ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.