Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-02-13 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2007-01-31 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 184 str. 1 d., 236 str. 1 d. - 100 MGL (12500 Lt) bauda;

3. 2007-09-26 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009-06-01 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4. 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P., turėdamas pareigą pagal 2011-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikyti dukrą U. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt (173,77 euro) sumą nuo 2011-02-14 iki vaiko pilnametystės, laikotarpiais nuo 2011-03-16 iki 2014-02-28, nuo 2014-04-01 iki 2014-05-31, nuo 2014-07-01 iki 2015-05-31, nuo 2015-09-01 iki 2015-09-30, nuo 2015-12-01 iki 2016-01-31, nuo 2016-03-01 iki 2016-04-30, nuo 2016-06-01 iki 2016-07-10 visiškai nemokėjo periodinių įmokų nuolat vaikui išlaikyti, o laikotarpiais nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30, nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31, nuo 2015-10-01 iki 2015-11-30, nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31 mokėjo tik dalį priteistos alimentų sumos, tokiu būdu vengė pareigos ją išlaikyti, dėl ko iki 2017-01-01 susidarė 14355,77 eurų įsiskolinimas.

Kaltinamasis G. P. kaltu pagal LR BK 164 str. prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvendamas kartu su M. B. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros U. P.. 2011-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teisme dukros išlaikymui iš jo buvo priteista mokėti po 600 litų dukros motinos M. B. naudai kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Lėšas jis mokėjo bankiniais pavedimais, duodavo pinigus M. B., pirko įvairius daiktus, neišsaugojo visų dokumentų, todėl susidarė virš 14000 eurų įsiskolinimas. Šiuo metu jis moka pinigus oficialiai perlaidomis.

Iš pagarsintų liudytojos M. B. parodymų matyti, kad ji kartu su G. P. turi bendrą vaiką: U. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Oficialios santuokos ji neturėjo. G. P. vaikui nemoka priteistų alimentų, tačiau apie metus laiko ji gauna išlaikymą iš Vaiko išlaikymo fondo, t.y. 57 eurus. 2012m. ar 2013 m. ji kreipėsi į antstolį dėl to, kad G. P. nemoka vaikui išlaikymo. Pagal jos turimus duomenis, G. P. neturi jokio turto, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos. Ji mano, kad šis ne piktybiškai nemoka vaikui išlaikymo, o tiesiog neturi pajamų. Teismo sprendimu taip pat G. P. nustatyta bendravimo su vaiku tvarka: kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 19 val. - 21 val., tačiau G. P. pasiima vaiką iš darželio jos net neperspėjęs. Pasiima vaiką kada nori ir grąžina kada nori. Į jos skambučius dėl vaiko grąžinimo nereaguoja. Į policiją ji kreipiasi su prašymu sudrausminti G. P. dėl jo elgesio. Papildomai parodė, kad 2011-02-14 teismo sprendimu iš G. P. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai U. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., periodinėmis išmokomis po 600 litų, kas mėnesį nuo 2010-10-27 iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdyje G. P. dalyvavo ir yra informuotas apie teismo sprendimą. G. P. nemoka vaikui išlaikymo nuo to momento, kai išlaikymas jam buvo priteistas. G. P. pervedė 3-4 kartus pinigus vaiko išlaikymui. Kiek jai yra žinoma, G. P. oficialiai niekur nedirba, jokio turto neturi, ar jis kažkur dirba nelegaliai, ji nežino, tačiau kai būna su vaiku, G. P. nuveda į vaikų žaidimų kambarį, į kavinę pavalgyti, nuperka ledų. G. P. vaiką veža pas savo motiną, vaiko močiutę, kur vaikas valgo, miega. Jokios materialinės pagalbos G. P. neteikia, dovanų vaikui nedovanoja. Kai ji kalbėjo su G. P. dėl alimentų mokėjimo, šis jai nurodė, kad neturi galimybės mokėti, nes neturi pajamų, nedirba. G. P. nedirba dėl to, kad negali rasti darbo, nes neturi išsilavinimo, turi kriminalinę praeitį. Tarp jos ir G. P. nuolat būna žodiniai konfliktai dėl vaiko lankymo, jis paima vaiką iš darželio kada nori ir grąžina kada nori, į jos skambučius nereaguoja, dėl alimentų mokėjimo, manipuliuoja vaiku, meluoja vaikui, pažada, kad atvažiuos ir paims ją, o vėliau neatvyksta. G. P. sako, kad myli vaiką, tačiau jokios paramos vaikui neteikia. Toks G. P. elgesys kelia tiek jai, tiek vaikui psichologinę įtampą, nes savavališkai paima vaiką iš darželio ir jos net neinformuoja, apie tai ji sužino iš auklėtojos atvykusi į darželį, į jos skambučius G. P. neatsako ir ji nežino, kada grįš vaikas ir kur yra, ji pergyvena dėl vaiko saugumo (b.l. 8-9, 11-12).

Iš 2011-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš G. P. buvo priteistos periodinės 600 litų išmokos dukros U. išlaikymui kas mėnesį motinos M. B. naudai nuo 2010-10-27 iki dukros pilnametystės ir 8280 Lt įsiskolinimas (b.l. 19-20).

Iš antstolio rašto matyti, kad G. P. įsiskolinimas yra 14355,77 eurai (b.l. 27-28).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str..

Kaltinamasis G. P. teistas, baustas administracine tvarka, dirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę G. P., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad anksčiau yra teistas, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad G. P. šiuo metu dirba, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad pagal 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti G. P. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę G. P. paskirti 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.