Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn 2008 m. gegužės 12 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E822743 patrauktam asmeniui R. N., jo atstovui Karoliui Rugiui, administracinėn atsakomybėn 2008 m. gegužės 12 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E823196 trauktam asmeniui G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. N. skundus dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E822743 panaikinimo ir dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E823196 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės patrulis F. K. 2007 m. rugsėjo 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E823196 (toliau – ir Protokolas Nr. E823196) (b. l. 22) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad G. G. 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius) vairavo transporto priemonę Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiam automobiliui bei pateko į autoįvykį, susidurdama su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 153 punkto reikalavimus.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Organizavimo poskyrio specialistas-vyresnysis inspektorius E. V. 2007 m. spalio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E822743 (toliau – ir Protokolas Nr. E822743) (b. l. 21) R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad R. N. 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius) vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apvažiuodamas transporto priemones iš dešinės važiavo kelkraščiu bei pateko į autoįvykį, susidurdamas su automobiliu Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 161 ir 170 punktų reikalavimus. R. N. su Protokolo Nr. E822743 išvada nesutiko (b. l. 21).

2. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresnysis specialistas komisaras inspektorius S. K. 2007 m. gruodžio 3 d. priėmė nutarimą „Dėl ekspertizės skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-23910“ (b. l. 40), kuriuo, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo, kurio autoįvykyje buvo apgadintos transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama G. G., ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama R. N., bylą Nr. 3-23910, nutarė skirti autotechninę ekspertizę.

3. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresnysis specialistas komisaras inspektorius S. K., vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, 2008 m. kovo 15 d. priėmė nutarimą „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3- 23910“ (b. l. 15, 23), kuriame konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo, kurio autoįvykyje buvo apgadintos transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama G. G., ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama R. N., byloje Nr. 3-23910 siekiant pilnai ir objektyviai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes buvo kreiptasi į Lietuvos teismo ekspertizės centro Eismo įvykių tyrimo skyrių, kad byla dar yra minėtame centre, kad dėl šios aplinkybės nėra galimybės spręsti administracinės atsakomybės klausimo ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytais terminais. Todėl šiuo 2008 m. kovo 15 d. nutarimu „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3- 23910“ terminas skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-23910 buvo pratęstas iki 2008 m. rugsėjo 16 d.

4. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2008 m. balandžio 22 d. raštu Nr. SE-1084 „Dėl ekspertizės, neturinčios teismo ekspertizės statuso, akto pateikimo“ (b. l. 24) Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės vadui M. P. pateikė Ekspertizės, neturinčios teismo ekspertizės statuso, aktą, taip pat grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 3-23910.

5. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaras inspektorius V. Benkus 2008 m. gegužės 12 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E822743 (b. l. 5, 13, 49) (toliau – ir Nutarimas Nr. E822743) R. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 150 litų baudą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaras inspektorius V. Benkus 2008 m. gegužės 12 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E823196 (b. l. 8, 12, 48) (toliau – ir Nutarimas Nr. E823196) G. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

1. Administracinėn atsakomybėn Nutarimu Nr. E822743 patrauktas asmuo R. N. (toliau – ir R. N. ) skundu (b. l. 9-10) ir patikslintais skundais – skundu dėl Nutarimo Nr. E822743 (b. l. 3-4) ir skundu dėl Nutarimo Nr. E823196 (b. l. 6-7) kreipėsi į Teismą: skundu dėl Nutarimo Nr. E822743 prašydamas panaikinti Nutarimą Nr. E822743 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, o skundu dėl Nutarimo Nr. E823196 – panaikinti Nutarimą Nr. E823196 ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

2. Skundą dėl Nutarimo Nr. E822743 (b. l. 3-4) R. N. grindžia šiais argumentais.

2.1. R. N. pabrėžė, kad su Protokole Nr. E822743 surašytais duomenimis nesutinka. Taip pat pabrėžė, kad, vairuodamas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pirmąja eismo juosta Ukmergės gatve Vilniaus miesto centro link. Nurodė, jog eismas buvo intensyvus, važiavimo greitis nedidelis, eismo sąlygos geros, jog nepastebėjo, kaip staiga apsisukdamas (darydamas posūkį į kairę, važiuodamas Ukmergės gatve iš Vilniaus miesto centro, Tarandės link) automobilis Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingą kelio juostą (į Ukmergės gatvę, kurios kryptis – Vilniaus miesto centro link). Pasak R. N., apsisukdamas minėtas automobilis turėjo duoti kelią priešinga kryptimi važiavusioms transporto priemonėms (Kelių eismo taisyklių 153 punktas), privalėjo įsitikinti, kad yra saugu bei duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (Kelių eismo taisyklių 145 punktas), bet to nepadarė. Būtent todėl, pasak R. N., ketindamas išvengti susidūrimo, jis pasuko į dešinę pusę, išvažiavo į kelkraštį, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko – buvo apgadinti abu automobiliai. Anot R. N., į eismo įvykio vietą atvykę pareigūnai pareiškė, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo arba dėl abipusės vairuotojų kaltės, o tai įrodo ta aplinkybė, jog eismo įvykio vietoje Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos patrulis D. S. išdavė pažymą (b. l. 14, 68) apie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus ir nurodė kreiptis į AB DK „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo apdrausta Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė.

2.2. R. N. nuomone, įstatymas nenumato papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolo naujais duomenimis, o neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neteisėtas.

2.3. R. N. pažymėjo tai, kad jo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra suremontuotas AB DK „Lietuvos draudimas“ nurodytame servise, kad servisas jau pradėjo reikalauti tiesiogiai iš jo atlyginti remonto išlaidas. Anot R. N., tiek jo administracinė atsakomybė dėl eismo įvykio, tiek Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo administracinės atsakomybės nebuvimas turi esminės reikšmės santykiuose su draudimo kompanijomis dėl padarytos žalos atlyginimo.

2.4. R. N. ypač akcentavo tai, kad priimant Nutarimą Nr. E823196 ir Nutarimą Nr. E822743 jau buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai), nes Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresniojo specialisto komisaro inspektoriaus Sigito Kūjalio 2008 m. kovo 15 d. priimtas nutarimas „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3- 23910“ (b. l. 15, 23), kuriuo buvo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nors buvo grindžiamas ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, tačiau joje numatytų pagrindų nebuvo: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nebuvo išvykęs, negyveno užsienyje, nesirgo ir nebuvo kitų priežasčių, dėl kurių nebūtų galima išspręsti administracinės nuobaudos skyrimo per nustatytą terminą. Jo nuomone, G. G. atžvilgiu nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimo, o jo atžvilgiu priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, buvo pažeisti bendrieji teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

2.5. R. N. taip pat pabrėžė, kad 2008 m. gegužės 12 d., kai buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis nagrinėjime nedalyvavo, nes dėl per vėlai išsiųsto pareigūnų laiško jis į nagrinėjimą nespėjo atvykti (iki tol nebuvo gavęs pranešimo).

3. Skundą dėl Nutarimo Nr. E823196 (b. l. 6-7) R. N. grindžia šiais argumentais.

3.1. R. N. pabrėžė, kad, vairuodamas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pirmąja eismo juosta Ukmergės gatve Vilniaus miesto centro link. Nurodė, jog eismas buvo intensyvus, važiavimo greitis nedidelis, eismo sąlygos geros, jog nepastebėjo, kaip staiga apsisukdamas (darydamas posūkį į kairę, važiuodamas Ukmergės gatve iš Vilniaus miesto centro, Tarandės link) automobilis Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingą kelio juostą (į Ukmergės gatvę, kurios kryptis – Vilniaus miesto centro link). Pasak R. N., apsisukdamas minėtas automobilis turėjo duoti kelią priešinga kryptimi važiavusioms transporto priemonėms, bet to nepadarė. Būtent todėl, pasak R. N., ketindamas išvengti susidūrimo, jis pasuko į dešinę pusę, išvažiavo į kelkraštį, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko – buvo apgadinti abu automobiliai. Anot R. N., į eismo įvykio vietą atvykę pareigūnai pareiškė, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo arba dėl abipusės vairuotojų kaltės, o tai įrodo ta aplinkybė, jog eismo įvykio vietoje Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos patrulis D. S. išdavė pažymą (b. l. 14, 68) apie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus ir nurodė kreiptis į AB DK „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo apdrausta Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė.

3.2. R. N. pažymėjo tai, kad jo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra suremontuotas AB DK „Lietuvos draudimas“ nurodytame servise, kad servisas jau pradėjo reikalauti tiesiogiai iš jo atlyginti remonto išlaidas. Anot R. N., tiek jo administracinė atsakomybė dėl eismo įvykio, tiek Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo administracinės atsakomybės nebuvimas turi esminės reikšmės santykiuose su draudimo kompanijomis dėl padarytos žalos atlyginimo.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos atsiliepimas į R. N. skundus (b. l. 59-60) grindžiamas šiais argumentais.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės patruliai atvyko į 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius) įvykusio eismo įvykio, kuriame susidūrė transporto priemonė Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su transporto priemone VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietą, kurioje įformino administracinio teisės pažeidimo bylai iškelti būtiną medžiagą bei užfiksavo transporto priemonių išsidėstymą po eismo įvykio. Preziumuojama, kad policijos pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, eismo įvykio vietoje savo išvadų dėl eismo įvykio kaltininko neteikė, nes pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos 114 punktą tai daryti jiems draudžiama.

Įforminus administracinio teisės pažeidimo bylai iškelti būtiną medžiagą, G. G. – automobilio Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E823196. Tačiau bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresnysis specialistas S. K. 2007 m. rugsėjo 19 d. atidėjo, nes buvo nutarta, kad reikia pašalinti trūkumus. Pašalinus byloje nustatytus trūkumus, 2007 m. spalio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E822743 taip pat buvo surašytas ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. N..

2007 m. gruodžio 3 d., prieš nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresnysis specialistas S. K. nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą atidėti ir paskirti ekspertizę, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

Lietuvos teismo ekspertizės centrui pateikus išvadą dėl eismo įvykio aplinkybių techninio įvertinimo, į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą proceso dalyviai (R. N. ir G. G.) buvo kviečiami paštu.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. Benkus 2008 m. gegužės 12 d. nustatė, kad R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 161, 170 punktų reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį apvažiavo ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę iš dešinės, važiuodamas kelkraščiu. Be to, V. B. atsižvelgė į Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktą išvadą, kurioje buvo pažymėta, jog techniniu požiūriu automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veika nulėmė minėto eismo įvykio kilimą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. Benkus, vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 7 punktu, 2008 m. gegužės 12 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E823196 G. G. – automobilio Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Pasak administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas kelkraščiu, nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o Kelių eismo taisyklių 153 punkto nuostatos gali būti taikomos tik važiuojamąja kelio dalimi važiuojančių transporto priemonių atžvilgiu.

Pasak administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos, administracinės nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti 2008 m. kovo 15 d., laikantis ATPK 35 straipsnio reikalavimų, nes nebuvo gauta išvada iš Lietuvos teismo ekspertizės centro dėl eismo įvykio techninio įvertinimo ir 2008 m. kovo 15 d. priimti sprendimą dėl pažeidimo tyrimo nebuvo galimybių.

Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba Teismo prašo R. N. skundų netenkinti.

1. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus ir kurios nutarimai skundžiami, t. y. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos, atstovas į Teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

2. Teismo posėdyje R. N. ir jo atstovas skundą prašė tenkinti, remdamiesi skunduose nurodytais motyvais

3. Byloje liudytojais apklausti G. G., A. S., E. Č., E. G. ir S. J..

Liudytojai G. G., A. S., E. Č., E. G. parodė, jog automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas prieš patekdamas į autoįvykį, važiavo dešiniuoju Ukmergės gatvės kelkraščiu Vilniaus miesto centro link, jog automobilio Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja atliko posūkį į kairę, važiuodama Ukmergės gatve iš Vilniaus miesto centro, Tarandės link.

Liudytojas S. J. parodė, jog automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, prieš patekdamas į autoįvykį, vairavo automobilį pirmąja eismo juosta Ukmergės gatve Vilniaus miesto centro link, jog automobilio Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja atliko posūkį į kairę, važiuodama Ukmergės gatve iš Vilniaus miesto centro, Tarandės link. Liudytojas S. J. tuo metu važiavo antrąja eismo juosta Ukmergės gatve Vilniaus miesto centro link.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl faktinių bylos aplinkybių

1. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės patrulis F. K. 2007 m. rugsėjo 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E823196 (b. l. 22) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad G. G. 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius) vairavo transporto priemonę Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiam automobiliui bei pateko į autoįvykį, susidurdama su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 153 punkto reikalavimus.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Organizavimo poskyrio specialistas-vyresnysis inspektorius E. V. 2007 m. spalio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E822743 (b. l. 21) R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad R. N. 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius) vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apvažiuodamas transporto priemones iš dešinės važiavo kelkraščiu bei pateko į autoįvykį, susidurdamas su automobiliu Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 161 ir 170 punktų reikalavimus. R. N. su Protokolo Nr. E822743 išvada nesutiko (b. l. 21).

2. Pažymėtina, jog R. N. teiginys, esą įstatymas nenumato papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolo naujais duomenimis, o neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neteisėtas (žr. šio nutarimo nustatomosios dalies II skyriaus 2.2. punktą), yra nepagrįstas: pagal ATPK protokolas yra surašomas dėl kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, taip pat kiekvienam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 259, 260 straipsniai). Todėl Protokolas Nr. E823196 ir Protokolas Nr. E822743 yra traktuotini kaip savarankiški procesiniai dokumentai, o Protokolas Nr. E822743 nelaikytinas Protokolo Nr. E823196 papildymu. Taip pat pažymėtina ir tai, kad ATPK nėra nustatytas terminas, per kurį turi būti surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas: tai kiekvienu atveju lemia administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės (be abejo, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašytas nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų).

3. Šiame kontekste pažymėtina, kad R. N. neigia esminę nagrinėjamai administracinio teisės pažeidimo bylai aplinkybę – būtent tai, kad Protokole Nr. E822743 yra užfiksuota, jog esą jis, apvažiuodamas transporto priemones iš dešinės, važiavo kelkraščiu. R. N. teigimu, jis, vairuodamas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pirmąja eismo juosta Ukmergės gatve Vilniaus miesto centro link (žr. šio nutarimo nustatomosios dalies II skyriaus 2.1. punktą).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje faktiniai duomenys nustatomi ne tik Protokole Nr. E823196 ir Protokole Nr. E822743 užfiksuotais duomenimis, bet ir priemonėmis, nurodytomis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, ir proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, ekspertų išvadomis, dokumentais ir kitais rašytiniais, vaizdo įrodymais.

Pažymėtina, kad toji aplinkybė, jog R. N. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš patekdamas į autoįvykį, važiavo dešiniuoju Ukmergės gatvės kelkraščiu Vilniaus miesto centro link, įrodoma liudytojų G. G., A. S., E. Č., E. G. parodymais (Teismo posėdžio protokolas (b. l. 71-74)), taip pat Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008 m. balandžio 21 d. Ekspertizės aktu Nr. 11-3544 (07) „Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-23910“ (b. l. 25-28) (ekspertizę pagal ATPK 277 straipsnio 1 dalį turėjo teisę paskirti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba, todėl šis ekspertizės aktas taip pat yra įrodymas pagal ATPK 57 straipsnio 2 dalį). Tai, kad liudytojas S. J. parodė, jog automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, prieš patekdamas į autoįvykį, vairavo automobilį pirmąja eismo juosta Ukmergės gatve Vilniaus miesto centro link (Teismo posėdžio protokolas (b. l. 71-74)), vertintina kritiškai, nes pats liudytojas paaiškino, jog yra R. N. pažįstamas, be to, jo parodymų iki Teismo posėdžio nebuvo administracinio teisės pažeidimo byloje. Žinoma, taip pat kritiškai vertintini G. G., kaip autoįvykio dalyvės, bei jos pažįstamos A. S. parodymai, tačiau, Teismo požiūriu, nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų E. Č., E. G. parodymai, taip pat Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008 m. balandžio 21 d. Ekspertizės aktas Nr. 11-3544 (07) „Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-23910“ (b. l. 25-28) yra pakankami konstatuoti, jog R. N. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš patekdamas į autoįvykį, įvykusį 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius), važiavo dešiniuoju Ukmergės gatvės kelkraščiu Vilniaus miesto centro link.

4. Kitos nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. kad G. G. 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius) vairavo transporto priemonę Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir darė posūkį į kairę važiuodama Ukmergės gatve iš Vilniaus miesto centro, Tarandės link, kad minėtoje vietoje ir minėtu laiku susidūrė du automobiliai – VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojami atitinkamai R. N. ir G. G., kad autoįvykyje buvo padaryta žala abiem automobiliams, nėra ginčijamos šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E822743

1. R. N. teigimu, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E822743 yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl jo skunde dėl Nutarimo Nr. E822743 (b. l. 3-4) pateiktų argumentų (žr. šio nutarimo nustatomosios dalies II skyriaus 2 punktą).

Pažymėtina, kad R. N. Nutarimu Nr. E822743 buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarymą, ir jam buvo paskirta 150 Lt bauda.

2. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, jog R. N. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš patekdamas į autoįvykį, įvykusį 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius), važiavo dešiniuoju Ukmergės gatvės kelkraščiu Vilniaus miesto centro link, kad G. G. 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius) vairavo transporto priemonę Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir darė posūkį į kairę važiuodama Ukmergės gatve iš Vilniaus miesto centro, Tarandės link, kad minėtoje vietoje ir minėtu laiku susidūrė du automobiliai – VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojami atitinkamai R. N. ir G. G., kad autoįvykyje buvo padaryta žala abiem automobiliams.

Vertinant, ar R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 ir 170 punktų, kuriuose nustatyta, jog jeigu kelio važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis, jog užvažiuoti ant brūkšninių ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, jog kirsti ištisines ženklinimo linijas leidžiama tik šių taisyklių nurodytais atvejais, jog esant ištisinei ženklinimo linijai (viengubai ar dvigubai), skiriančiai priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos, jog draudžiama apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta, jeigu kelio ženklai ir ženklinimas nenumato kitaip, reikalavimus, pabrėžtina, kad R. N. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš patekdamas į autoįvykį, įvykusį 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius), važiavo dešiniuoju Ukmergės gatvės kelkraščiu Vilniaus miesto centro link. Kadangi dešiniuoju kelkraščiu buvo vairuojama prieš nagrinėjamą autoįvykį, konstatuotina, kad šis R. N. važiavimas neleistina kelio dalimi nebuvo sąlygotas G. G. veiksmų ir buvo savaime neteisėtas jau iki tada, kai R. N. bandė išvengti susidūrimo su G. G. vairuojamu automobiliu. Taigi konstatuotina, kad R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus, nes važiavo neleistinoje automobilių kelio vietoje. Šiuo aspektu, nevertinant R. N. veiksmų Kelių eismo taisyklių 170 punkto atžvilgiu (nes nėra teisinės būtinybės), R. N. skundas dėl Nutarimo Nr. E822743 nėra pagrįstas, nes būtent R. N. veiksmai, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 161 punktą, sukėlė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą).

3. R. N. teiginys (žr. šio nutarimo nustatomosios dalies II skyriaus 2.1. punktą), kad į eismo įvykio vietą atvykę pareigūnai pareiškė, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo arba dėl abipusės vairuotojų kaltės, o tai įrodo ta aplinkybė, jog eismo įvykio vietoje Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos patrulis D. S. išdavė pažymą (b. l. 14, 68) apie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus ir nurodė kreiptis į AB DK „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo apdrausta Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, yra nepagrįstas. Pažyma (b. l. 14, 68) įrodo, kad automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala, kad jis buvo apgadintas, tačiau neįrodo transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos kaltės. Dar daugiau, pažymėtina, jog preziumuotina, kad policijos pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, eismo įvykio vietoje savo išvadų dėl eismo įvykio kaltininko neteikė, nes pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 „Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“, 114 punktą tai daryti jiems draudžiama.

4. R. N. pažymėjo tai, kad jo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra suremontuotas AB DK „Lietuvos draudimas“ nurodytame servise, kad servisas jau pradėjo reikalauti tiesiogiai iš jo atlyginti remonto išlaidas. Anot R. N., tiek jo administracinė atsakomybė dėl eismo įvykio, tiek Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo administracinės atsakomybės nebuvimas turi esminės reikšmės santykiuose su draudimo kompanijomis dėl padarytos žalos atlyginimo (žr. šio nutarimo nustatomosios dalies II skyriaus 2.3. punktą). Šie R. N. teiginiai niekaip nėra susiję su ginčijamo Nutarimo Nr. E822743 teisėtumo vertinimu, todėl nėra pagrįsti nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

5. Be kita ko, R. N. nurodo, jo manymu, du procedūrinius Nutarimo Nr. E822743 priėmimo pažeidimus (žr. šio nutarimo nustatomosios dalies II skyriaus 2.4. ir 2.5. punktus):

Pirma, R. N. ypač akcentavo tai, kad priimant Nutarimą Nr. E822743 jau buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai), nes Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresniojo specialisto komisaro inspektoriaus Sigito Kūjalio 2008 m. kovo 15 d. priimtas nutarimas „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3- 23910“ (b. l. 15, 23), kuriuo buvo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nors buvo grindžiamas ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, tačiau joje numatytų pagrindų nebuvo: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nebuvo išvykęs, negyveno užsienyje, nesirgo ir nebuvo kitų priežasčių, dėl kurių nebūtų galima išspręsti administracinės nuobaudos skyrimo per nustatytą terminą.

Antra, R. N. taip pat pabrėžė, kad 2008 m. gegužės 12 d., kai buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis nagrinėjime nedalyvavo, nes dėl per vėlai išsiųsto pareigūnų laiško jis į nagrinėjimą nespėjo atvykti (iki tol nebuvo gavęs pranešimo).

5.1. Konstatuotina, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nėra nustatytas baigtinis aplinkybių, kurioms esant galima pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, sąrašas, nes tik taip interpretuotinos ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatos „arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo“. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyboje iki 2008 m. kovo 15 d. (kai suėjo 6 mėnesių terminas nuo autoįvykio dienos) nebuvo gauta išvada iš Lietuvos teismo ekspertizės centro dėl eismo įvykio techninio įvertinimo (kuri, kaip minėta, buvo paskirta 2007 m. gruodžio 3 d., kai Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresnysis specialistas komisaras inspektorius S. K. priėmė nutarimą „Dėl ekspertizės skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-23910“ (b. l. 40) ir apie kurią R. N. žinojo (žr. b. l. 4)), o tai buvo pagrįsta aplinkybė 2008 m. kovo 15 d. priimti nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, nes tuo metu objektyviai, visapusiškai ir pilnutinai nebuvo įmanoma ištirti pažeidimo padarymo aplinkybių.

Minėta, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresnysis specialistas komisaras inspektorius S. K., vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, 2008 m. kovo 15 d. priėmė nutarimą „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3- 23910“ (b. l. 15, 23), kuriame konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo, kurio autoįvykyje buvo apgadintos transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama G. G., ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama R. N., byloje Nr. 3-23910 siekiant pilnai ir objektyviai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes buvo kreiptasi į Lietuvos teismo ekspertizės centro Eismo įvykių tyrimo skyrių, kad byla dar yra minėtame centre, kad dėl šios aplinkybės nėra galimybės spręsti administracinės atsakomybės klausimo ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytais terminais. Minėta ir tai, kad šiuo 2008 m. kovo 15 d. nutarimu „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3- 23910“ terminas skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-23910 buvo pratęstas iki 2008 m. rugsėjo 16 d. Pabrėžtina, kad šis nutarimas galioja ne tik R. N., bet ir G. G..

5.2. R. N. taip pat pabrėžė, kad 2008 m. gegužės 12 d., kai buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis nagrinėjime nedalyvavo, nes dėl per vėlai išsiųsto pareigūnų laiško jis į nagrinėjimą nespėjo atvykti (iki tol nebuvo gavęs pranešimo).

Konstatuotina, kad ši aplinkybė sudaro prielaidas teigti, jog priimant Nutarimą Nr. E822743, galėjo būti pažeistos ATPK 272 straipsnio dalies nuostatos. Tačiau pažymėtina, kad šie Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyboje padaryti pažeidimai gali būti ištaisomi Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant pirmąja instancija. Atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – R. N.) dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjant stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi įvertinus tai, kad Teismo posėdyje dalyvavo asmeniškai R. N., ir atsižvelgiant į nurodytus motyvus, konstatuotina, kad vien tuo pagrindu, jog R. N. 2008 m. gegužės 12 d., kai Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyboje buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nagrinėjime nedalyvavo, Nutarimo Nr. E822743 negalima pripažinti neteisėtu.

6. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, R. N. skundas dėl Nutarimo Nr. E822743 panaikinimo nepatenkinamas, o Nutarimas Nr. E822743 paliekamas nepakeistas.

Dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E823196

1. R. N. teigimu, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E823196 yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl jo skunde dėl Nutarimo Nr. E823196 (b. l. 6-7) pateiktų argumentų (žr. šio nutarimo nustatomosios dalies II skyriaus 3 punktą).

Pažymėtina, kad G. G., vadovaujantis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 7 punktu (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai), Nutarimu Nr. E823196 administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta.

2. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, jog R. N. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš patekdamas į autoįvykį, įvykusį 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius), važiavo dešiniuoju Ukmergės gatvės kelkraščiu Vilniaus miesto centro link, kad G. G. 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius) vairavo transporto priemonę Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir darė posūkį į kairę važiuodama Ukmergės gatve iš Vilniaus miesto centro, Tarandės link, kad minėtoje vietoje ir minėtu laiku susidūrė du automobiliai – VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojami atitinkamai R. N. ir G. G., kad autoįvykyje buvo padaryta žala abiem automobiliams.

Vertinant, ar G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 153 punkto, kuriame įtvirtinta, jog sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms, o vietose, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, – ir jį lenkiančioms transporto priemonėms, reikalavimus, pažymėtina, kad G. G. 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius) vairavo transporto priemonę Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir darė posūkį į kairę važiuodama Ukmergės gatve iš Vilniaus miesto centro, Tarandės link. Tačiau pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 153 punkto nuostatos gali būti taikomos tik važiuojamąja kelio dalimi važiuojančių transporto priemonių atžvilgiu, o tuo tarpu, kaip minėta, R. N. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš patekdamas į autoįvykį, įvykusį 2007 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val. 59 min., Ukmergės gatvėje ties Tarande (Vilnius), važiavo dešiniuoju Ukmergės gatvės kelkraščiu Vilniaus miesto centro link bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus. Todėl konstatuotina, jog G. G. nepažeidė Kelių eismo taisyklių 153 punkto, o taip pat R. N. akcentuoto Kelių eismo taisyklių 145 punkto, reikalavimų ir nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

3. R. N. teiginys (žr. šio nutarimo nustatomosios dalies II skyriaus 3.1. punktą), kad į eismo įvykio vietą atvykę pareigūnai pareiškė, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo arba dėl abipusės vairuotojų kaltės, o tai įrodo ta aplinkybė, jog eismo įvykio vietoje Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos patrulis D. S. išdavė pažymą (b. l. 14, 68) apie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus ir nurodė kreiptis į AB DK „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo apdrausta Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, yra nepagrįstas. Pažyma (b. l. 14, 68) įrodo, kad automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala, kad jis buvo apgadintas, tačiau neįrodo transporto priemonės Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos kaltės. Dar daugiau, pažymėtina, jog preziumuotina, kad policijos pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, eismo įvykio vietoje savo išvadų dėl eismo įvykio kaltininko neteikė, nes pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 „Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“, 114 punktą tai daryti jiems draudžiama.

4. R. N. pažymėjo tai, kad jo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra suremontuotas AB DK „Lietuvos draudimas“ nurodytame servise, kad servisas jau pradėjo reikalauti tiesiogiai iš jo atlyginti remonto išlaidas. Anot R. N., tiek jo administracinė atsakomybė dėl eismo įvykio, tiek Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo administracinės atsakomybės nebuvimas turi esminės reikšmės santykiuose su draudimo kompanijomis dėl padarytos žalos atlyginimo (žr. šio nutarimo nustatomosios dalies II skyriaus 3.2. punktą). Šie R. N. teiginiai niekaip nėra susiję su ginčijamo Nutarimo Nr. E823196 teisėtumo vertinimu, todėl nėra pagrįsti nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

5. Pažymėtina, kad, kaip minėta, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresniojo specialisto komisaro inspektoriaus Sigito Kūjalio 2008 m. kovo 15 d. priimtas nutarimas „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3- 23910“ (b. l. 15, 23) galioja ne tik R. N., bet ir G. G.. Todėl Nutarimas Nr. E823196 yra neteisėtas dėl to, kad G. G., vadovaujantis, be kita ko, ATPK 250 straipsnio 7 punktu (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai) administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, nors terminas skirti administracinę nuobaudą buvo pratęstas ir G. G. atžvilgiu.

Todėl Teismas, vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu (kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties), atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, taip pat į tai, kad G. G. nepadarė Kelių eismo taisyklių 153 punkto pažeidimo bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, Nutarimą Nr. E823196 panaikina ir bylą G. G. atžvilgiu nuraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vadovaudamasis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 128, 129 straipsniais, Teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. R. N. skundo dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E822743 nepatenkinti, o Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E822743 palikti nepakeistą.

2. R. N. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E823196 tenkinti iš dalies, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 12 d. Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E823196 panaikinant ir administracinio teisės pažeidimo bylą G. G. atžvilgiu nutraukiant.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.