Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Danutės Brazdeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį – 78 MGL, t. y. 2 937,48 Eur, bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 10 MGL, t. y. 500 Eur, bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, o jį praradus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi A. S. priežiūra nutraukta prieš terminą (nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 3 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. mušdamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2023 m. lapkričio 27 d. apie 11.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai nustatytas 2,23 prom. girtumas, žodinio konflikto metu, miegamajame kambaryje J. Z. tyčia dešine ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į jos galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas J. Z. fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir kairėje kaktos pusėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios J. Z. sveikatą.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 28 d. apklaustas įtariamasis A. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 26 d. jis su pažįstamais gėrė alkoholį vietiniame bare (duomenys neskelbtini). Trise ar keturiese išgėrė 3-4 butelius degtinės po 0,5 l. Iš ten grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo draugė J. Z. Jis ten negyvena, kartais ateina. Jie nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda, tik bendrauja. Anksčiau buvo sugyventiniai. Grįžęs į J. Z. namus, jis nuėjo miegoti. Jos namuose nebuvo, tuo metu nežinojo, kur ji yra. Ji grįžo į namus apie 9 val. ryto. Grįžusi pasakė, kad buvo sulaikyta policijos, kad ją laikė komisariate visą naktį. Jai grįžus namo, kartu atsidarė 0,5 l talpos brendžio butelį, abu pradėjo vartoti alkoholį. Prisimena, kad su J. Z. susiginčijo ir daugiau nieko neprisimena. Konflikto eigos ir dėl ko kilo konfliktas visiškai neprisimena dėl neblaivumo. J. Z. taip pat buvo neblaivi. Neįsivaizduoja, ar galėjo mušti ir spardyti J. Z., visiškai neprisimena šių įvykio aplinkybių. J. Z., grįžusi iš komisariato, sakė jam, kad padarys taip, jog jį irgi sulaikys, nes jai pasirodė, jog jam buvo juokinga, kad ji buvo sulaikyta. Gali būti, kad ji išgėrusi prisigalvojo ir dėl to iškvietė policiją. Gali būti, kad ir susimušė konflikto metu. Tos dienos visiškai neprisimena, nes buvo išgėręs daug alkoholio. J. Z. yra labai konfliktiška, dėl to su ja nebegyvena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 29 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad abu su J. Z. vartojo alkoholinius gėrimus, abu buvo neblaivūs. Prisimena, kad J. Z., tik grįžusi ryte namo, iš karto su juo pradėjo konfliktuoti. J. Z. labai susinervino, kad jis pasijuokė, jog ją visą naktį laikė komisariate, ji labai įsižeidė ir sakė jam „aš tau padarysiu“. Dėl ko dar konfliktavo, neprisimena. Konflikto eigoje jis galimai sudavė vieną smūgį J. Z. į jos galvos sritį, t. y. smilkinį, nes galimai ji irgi jam trenkė. Savo veiksmais tikriausiai galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Visų įvykio aplinkybių jis nelabai prisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 28 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad negyvena su J. Z. ir bendro ūkio neveda. Laikosi parodymų, duotų 2023 m. lapkričio 29 d. Nori papildyti, kad 2023 m. lapkričio 27 d. sudavė J. Z. ne vieną smūgį į veidą, o du. Tądien apie 5 val. ryto nuvažiavo į J. Z. namus. Tuo metu jos namuose dar nebuvo, ji sugrįžo apie 9 val. ryto. Jam prabudus, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir kalbėtis. Ji pasakojo, kad ją visą naktį laikė policijos komisariate, jam tai sukėlė juoką, o J. Z. įsižeidė ir pasakė jam „aš tau padarysiu“. Neprisimena, ar konfliktavo dar dėl kažko. Žodinio konflikto metu, apie 11 val., jis sudavė vieną kartą J. Z. dešine ranka į dešinę veido pusę ir vieną kartą dešine ranka į jos kairę veido pusę. Abu kartus trenkė rankos delnu. Mano, kad savo veiksmais galėjo sukelti jai fizinį skausmą. J. Z. yra labai konfliktiška. Visų įvykio aplinkybių jis nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Žalą ligonių kasai atlygino. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiosios J. Z. parodymais, 2023 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2023 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3/2024(01), kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. S. 2023 m. lapkričio 27 d. apie 11.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai nustatytas 2,23 prom. girtumas, žodinio konflikto metu, miegamajame kambaryje J. Z. tyčia dešine ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į jos galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas J. Z. fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir kairėje kaktos pusėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios J. Z. sveikatą. Atsižvelgiant į tai, jo tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus A. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo sumažinti siūlomos bausmės dydį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę A. S., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. S. – neteistas (teistumas išnykęs), per paskutinius vienerius metus nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), uždraudžiant A. S. visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas), bendrauti su nukentėjusiąja J. Z. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas), taip pat įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtiną bausmę įskaitytinas A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 27 d. 13.00 val. iki 2023 m. lapkričio 29 d. 12.52 val., t. y. dvi dienos, kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420‑421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, uždraudžiant jam visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, bendrauti su nukentėjusiąja J. Z., taip pat įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, uždraudžiant jam visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, bendrauti su nukentėjusiąja J. Z., taip pat įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 27 d. 13.00 val. iki 2023 m. lapkričio 29 d. 12.52 val., t. y. dvi dienas, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.