Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.7.1.2.;2.3.6.4.5.

2008 m. liepos 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Stankus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Danguolei Maciulevičienei, gynėjui advokatui Zenonui Jonui Januškai, nukentėjusiosioms M. D., R. D., nukentėjusiosios atstovei advokatei Irenai Haase, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Bronei Valaitienei, kaltinamajam R. L., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aštuonių klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), sandėlio darbininku, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), rajone, teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2006 metų birželio - rugsėjo mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) sandėlio poilsio kambaryje bei T. D. ūkiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), ne mažiau 2 kartus, pasinaudodamas mažametės M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, kuri dėl amžiaus nesuprato lytinių santykių esmės ir negalėjo dėl to tinkamai išreikšti valios, lytiškai su ja santykiavo ir tokiu būdu ją išžagino.

Įtariamasis R. L. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad M. D. yra jo buvusios žmonos brolio dukra. Jis žino, kad ji yra mažametė. Jis 2006 m. pajuto, kad M. D. jaučia jam simpatiją, rašo SMS žinutes į kurias jis atsakydavo. 2006 m. birželio mėnesį apie 11 val. pas jį į darbovietę atėjo M. D. ir pasakė kad jis jai patinka ir jį myli. Jis pradėjo ją bučiuoti, glamonėti, bet lytiškai nesantykiavo. Glamonės truko apie 5 min. Po to M.D. išvyko. 2006m. liepos mėnesį jam gyvenant pas buvusius uošvius (duomenys neskelbtini) kaime, kur gyveno ir M.D. močiutė T. D., atėjo M. D.. Tuo metu jis buvo vienas namuose ir jis M. rodant palankumą pradėjo ją glamonėti, nusivedė į miegamąją patalpą, kur numovė M. kelnaites juodu sugulė į lovą, kur jis nepilnai savo lytinį organą – varpą įkišo M. į makštį. Tai truko apie 5 min. laiko, sperma neišsiliejo. Po to apsirengusi M. išėjo namo. Ji jam į mobilų telefoną atsiųsdavo žinutes, kad jį myli, negali be jo būti. Jis jai atrašė, kad nenori bendrauti, nes ji mažametė. 2006m. rugsėjo mėn. jam būnant darbovietėje (duomenys neskelbtini) bendrovėje su dviračiu atvažiavusi M. sakė, kad jį myli . Jis M. nusivedė į poilsio kambarį, pradėjo bučiuoti ir glostyti jos krūtinę, numovęs kelnaites savo varpą įkišo M. į makštį ir pradėjo kilnotis. Tai triko apie 5 minutes laiko, bet jam sperma neišsiliejo. M. atžvilgiu jis nevartojo jokios prievartos nei pirmą, nei antrą kartą. Jis kaltu teisme prisipažįsta dalinai todėl, kad nežinojo jog už tokius veiksmus numatyta baudžiamoji atsakomybė ir lytiškai santykiavo su M. D. tik du kartus. Jis sutinka nukentėjusiosios motinai R. D. atlyginti jos pareikštą 30000 litų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Įtariamasis R. L. savo parodymus, kad du kartus lytiškai santykiavo su M. D., patvirtino ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu ( b. 1. Nr. 70-72 );

Nukentėjusioji M. D. parodė, kad jai labai patiko giminaitis R. L. su kuriuo buvo susipažinusi per vestuves, jį matydavo gyvenantį ir pas savo močiutę T. D. P. kaime. 2006 m. vasarą atėjo į L. darbovietę, kur L. ją glamonėjo, bučiavo, bet lytiškai nesantykiavo. 2006 m. vasarą jai atėjus į močiutės T. D. namus susitiko su L. ,kur kambaryje L. nurengė jos rūbus, numovė kelnaites ir įkišo savo lytinį organą jai į makštį. Tai truko apie 2 min. laiko. Po to ištraukė savo varpą iš jos makšties ir jie išsiskyrė. Po to ji L. į mobilų telefoną siuntė žinutes, kad jį myli, nes L. jai patiko. Iš L. gavo atsakymą, kad jis nutraukia santykius ir nebendraus. Sekantį kartą ji atvyko pas L. į darbovietę bendrovės patalpas, kur abu su L. nuėję į bendrovės sandėlį, kur buvo lova abu bučiavosi, L. lietė jos krūtis ir įkišo savo varpą jai į makštį Ji pajutusi, kad L. išbėgo sperma. Abu jos lytiniai santykiai su L. buvo savanoriški, L. jos atžvilgiu smurto nevartojo, jos nevaišino, pinigų neduodavo. Jų bendravimas nutrūko kai jos močiutė T. D. apie jos santykius su L. pasakė jos motinai. ji nueidavo pas jį į darbą, juodu kalbėdavosi ir ji pati norėjo pasimylėti su R. L., todėl nesipriešino, kai juodu pirmą kartą 2006 m. vasarą (duomenys neskelbtini) bendrovės sandėlyje atliko lytinį aktą ir po to maždaug kartą per savaitę lytiškai santykiaudavo R. L. darbo vietoje, pas T. D., savo namuose, kai namuose nebūdavo tėvų ir brolio. 2007 m. pavasaryje apie tai sužinojo jos mama. juodu nustojo susitikinėti R. L. iniciatyva.

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu M. D. parodė, kad . ji nueidavo pas L. į darbą, juodu kalbėdavosi ir ji pati norėjo pasimylėti su R. L., todėl nesipriešino, kai juodu pirmą kartą 2006 m. vasarą (duomenys neskelbtini) sandėlyje atliko lytinį aktą ir po to maždaug kartą per savaitę lytiškai santykiaudavo R. L. darbo vietoje, pas T. D., savo namuose, kai namuose nebūdavo tėvų ir brolio. 2007 m. pavasaryje apie tai sužinojo jos mama. juodu nustojo susitikinėti R. L. iniciatyva. (t. 1 b.l.. 24-26 );

Apklausiama teisme dėl jos parodymų neatitikimo parodymams ikiteisminio tyrimo metu apie lytinių santykių su L. kiekį, ji paaiškino, kad dabar teisme ji duoda teisingus parodymus ir R. L. su ja lytiškai santykiavo du kartus. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė neteisingus parodymus nes buvo ant R. L. supykusi, nes sužinojo, kad R. L. bendrauja su kita moterimi.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno antros teismo psichiatrijos komisijos teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės akte Nr. 50 nurodoma, kad M. D. jos atžvilgiu daromo nusikaltimo metu negalėjo suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, turėjo psichologinių savybių, kurios sumažina sugebėjimą suvokti įvykius. Ji geba duoti teisingus parodymus tik apie išorinę ( formaliąją ) įvykių pusę. Ji nelinkusi fantazuoti, gali gebėti duoti teisingus parodymus, su ja galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, ji gali dalyvauti teisme ( b. 1. Nr. 47-48 ).

Atstovė pagal įstatymą nukentėjusiosios M. D. motina R. D. parodė, kad 2007 m. pavasarį jai mažametė dukra M. D. pasakė kad j lytiškai santykiauja su R. L.. R. L. paklaustas prisipažino, kad su M. D. santykiavo kelis kartus, gailėjosi kad taip įvyko , jos atsiprašė. Dukra gyvena pas močiutę T. D., nes tėvas išgėrinėja, smurtauja. Ji prašo iš R. L. priteisti 50000 litų neturtinės žalos, nes dėl jos dukros išžaginimo dukra bei ji patyrė neigiamus psichologinius išgyvenimus, ir išžaginimas gali turėti neigiamos įtakos dukrai ateityje.

Liudytoja T. D. parodė, kad M. D. yra jos anūkė ir gyvena pas ją, nes jos tėvas V.D. jai priekaištauja, ją muša, M. D. namuose dažnai girtaujama. Ji pirmoji iš anūkės sužinojo, kad ši turėjo lytinių santykių su R. L., teigė kad jį myli. Vieną kartą ji nupirko anūkei M. D. nėštumo pasitikrinimo testo priemones, bet nėštumo nustatyta nebuvo.

Liudytoja G. G. parodė, kad ji yra M. D. teta bei krikšto mama ir apie jos lytinius santykius su R. L. ji sužinojo, kai tai žinojo ir kiti asmenys. Jai M. D. sakė, kad myli R. L.., o su tėvu V. D. namuose gyvent negali, nes jis ją skriaudžia.

Liudytojas V. D. parodė, kad su žmona išsiskyręs, tačiau gyvena kartu. Dukra M. D. iki 2007 m. pavasario, kai išaiškėjo jos santykiai su R. L., pastoviai gyveno pas juos, o po to apsigyveno pas močiutę T. D. ir seserį G. G.. Jis apie dukros išžaginimo aplinkybes nieko nežino.

Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-4768/07(02) nurodoma, kad M. D. mergystės plėvėje pažeidimų nėra, mergystės plėvė elastinga, todėl galimi lytiniai santykiai be jos vientisumo pažeidimo (b. 1. Nr. 8 );

Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno antros teismo psichiatrijos komisijos teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 20 nurodoma, kad R. L. nusikaltimo padarymo metu buvo praktiškai psichiškai sveikas, dabartiniu metu psichikos sutrikimu ar psichinės veiklos sutrikimu neserga, gydymas jam nereikalingas, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisme ( b. 1. Nr. 97-98 );

Byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visuma patvirtina R. L. kaltę, kad jis išžagino mažametį asmenį, nes jo lytinių santykių su M. D. metu ji buvo sulaukusi 11 metų amžiaus ir , kad ji mažametė R. L. žinojo. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltinamasis R. L. parodė, kad lytiškai su M. D. santykiavo du kartus. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji M. D. taip pat parodė, kad R. L. su ja lytiškai santykiavo du kartus ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodydama, kad su jo lytiškai santykiavo keletą kartų - maždaug kartą per savaitę, ji R. L. apkalbėjo nes buvo užpykusi, kad jis turi kitą moterį. Todėl byloje nesant kitų nenuginčijamų įrodymų, kad R. L. pagal pateiktą kaltinimą M. D. išžagino ne mažiau 40 kartų, laikytina, kad jis ją išžagino ne mažiau kaip du kartus.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

Mažametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė motina R. D. prašo priteisti iš R. L. 50000 litų neturtinei žalai atlyginti. Pagal jos prašymą 50000 civilinį ieškinį neturtine žalai atlyginti pareiškė Šakių rajono apylinkės prokuratūra.

Sprendžiant neturtinės žalos priteisimą ir priteisiamos sumos dydį, atsižvelgtina į žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje byloje pripažintina, kad tiek mažametė M. D., tiek jos motina R. D. neabejotinai patyrė moralinius , dvasinius išgyvenimus,. Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte konstatuojama, kad tiriamajai nustatyta seksualinės prievartos požymiai, mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas. Nurodyta, kad šiuo metu aktyvaus gydymo nereikalinga ( b.l. 47-48 )

Prašomas priteisti 50000 litų ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo sumažintinas, nes nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo pavartotas smurtas, turtinė žala nepadaryta, mažametė M..D. gyvena atskirai nuo savo tėvų pas močiutę, tai laikytina, kad jos tėvai nepakankamai rūpinasi dukra bei jos auklėjimu ir priežiūra.

Dėl to, kad R. L. dėl objektyvinės nusikaltimo padarymo pusės davė išsamius parodymus, laikytina, kad kaltu jis prisipažino ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. L. neteistas, administracinėmis nuobaudomis baustas nebuvo, iš darbovietės bei gyvenamosios vietos charakterizuojamas teigiamai ( b.l.110-112 ). Kadangi R. L. padarytas nusikaltimas yra labai sunkus, nesant LR BK 62 str. numatytų pagrindų skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, R. L. asmenybę charakterizuojančiuos duomenis, į tai, kad su nukentėjusiąja M. D. jis bendravo ir lytiškai santykiavo M. D. iniciatyva, jos atžvilgiu jis jokio smurto nevartojo, todėl bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant mažesnę nei bausmės vidurkis sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-309 str. str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str.4 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkeriems metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteisti iš R. L. nukentėjusiosios įstatymine atstovei R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) neturtinei žalai atlyginti 30000 ( trisdešimt tūkstančių litų ).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir R. L. pasiųstinas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.