Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui U. Š., jo atstovui advokatui Matui Balėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje U. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 28 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyriaus vyriausioji registratorė L. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo U. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

U. Š., būdamas UAB „T.“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2018 metų UAB „T.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teismo posėdžio metu U. Š. parodė, kad pareiga teikti finansines atskaitomybės jo vadovaujamoje įmonėje deleguota finansų vadovui. Pastarasis savo pareigos neįvykdė, jis to nesukontroliavo, todėl VĮ Registrų centrui nebuvo laiku pateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2018 metus. Dėl savo neveikimo jis gailisi.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2019 m. spalio 28 d. išplėstinio išrašo matyti, kad U. Š. nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas (išrinktas) UAB „T.“ vadovu. Įmonės finansinių metų pradžia - sausio 1 d., finansinių metų pabaiga - gruodžio 31 d. Įmonės metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 metus pateikti 2019 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 3-7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad U. Š., būdamas UAB „T.“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2018 metų UAB „T.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

Nors teismo posėdžio metu U. Š. nurodė, kad pareiga teikti finansines atskaitomybės UAB „T.“ deleguota finansų vadovui, tačiau teismas pažymi, kad, vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu, Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Atsižvelgdami į juridinio asmens struktūrą, dydį, vykdomos veiklos apimtis, sudėtingumą bei kitas aplinkybes, juridinio asmens valdymo organai gali nustatyti tam tikrų juridinio asmens valdymo funkcijų perdavimą juridinio asmens administracijos darbuotojams, tame tarpe ir finansų vadovui, tačiau tokie juridinio asmens valdymo organų priimami vidiniai teisės aktai negali prieštarauti įstatymams bei poįstatyminiams teisės aktams ir pašalinti įstatymuose bei poįstatyminiuose teisės aktuose įtvirtintą juridinio asmens vadovo atsakomybę už pareigos teikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui dokumentus ir duomenis nevykdymą ar netinkamą šios pareigos vykdymą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Teisinė atsakomybė už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Minėta, kad U. Š., būdamas UAB „T.“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2018 metų UAB „T.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taigi U. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

U. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad egzistuoja U. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. U. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, matyti, kad UAB „T.“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 metus Registro tvarkytojui jau yra pateikti, kas patvirtina, kad U. Š. neveikimas nepateikiant įmonės finansinių ataskaitų rinkinio nebuvo piktybiškas, U. Š. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir ėmėsi priemonių nusižengimo pašalinimui. Teismas įsitikinęs, kad minimalios dviejų šimtų eurų baudos paskyrimas, atsižvelgiant į U. Š. asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir U. Š. skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, kurios paskyrimas, teismo įsitikinimu, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Teismo posėdžio metu U. Š. atstovas prašė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neskirti U. Š. jokios administracinės nuobaudos, šį prašymą motyvuodamas tuo, kad U. Š. vadovaujama UAB „T.“ valstybei sumoka daug mokesčių, ši įmonė planuoja plėtrą užsienio šalyse, kurią galėtų neigiamai paveikti U. Š. baustumas.

Vertindamas U. Š. atstovo pateiktus argumentus dėl jokios administracinės nuobaudos neskyrimo U. Š. teismas pažymi, kad ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi, be kita ko, lygybės prieš įstatymą principu, o to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudžiama daryti apribojimus arba išimtis dėl kilmės, tautybės, rasės, lyties, kalbos, religinių ar politinių pažiūrų ir kitų aplinkybių, kurios asmenims lemtų nevienodą įstatymų taikymą. U. Š. atstovo prašymą vertinant minėtų principų kontekste akivaizdu, kad teisinės atsakomybės taikymas negali priklausyti nuo teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujamos įmonės plėtros perspektyvų ar sumokamų mokesčių dydžio. Kita vertus nagrinėjamu atveju, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, U. Š. skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, tačiau U. Š. neskirti jokios administracinės nuobaudos nėra teisinio pagrindo: kaip matyti iš išrašo iš administracinių nusižengimų registro, U. Š. nuolat baudžiamas administracinėmis nuobaudomis – nuo 2017 metų U. Š. administracinėmis nuobaudomis baustas 20 kartų, vien 2019 metais U. Š. administracinėmis nuobaudomis baustas 4 kartus, o tai neleidžia U. Š. asmenybės charakterizuoti kaip išimtinai pavyzdingos, kas ypač svarbu svarstant galimybę netaikyti jokios administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635 – 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Pripažinti U. Š. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.